Знание-сила, 2005 № 06 (936)

С другой стороны, крепнет мнение, что если уж мы взялись за построение инновационной экономики, то нам не обойтись без сосредоточенных в наукоградах и пока еще до конца не растраченных «накоплений». Удивительно, что Запад, развивая свои технопарки, опирается на нашу модель наукоградов, мы же, получив в наследство не один десяток таких городов, не замечаем своих преимуществ. Надо срочно развернуться к проблемам этих образований лицом и предпринять действенные меры по использованию их потенциала, но — никак не реформаторские концепции нынешней власти.

«Порой складывается впечатление, что среди авторов концепций немало тех, кто плохо знаком с историей науки и слабо представляет особенности, только ей присущие. Не зная всего этого, нельзя вершить судьбу науки. Так можно и дров наломать», — говорит признанный в научном мире лидер, академик РАН Владимир Фортов.

Где же выход? Попробуем задать этот вопрос тем, кто годами боролся и за выживание наукоградов, и за их высокий современный статус.

Михаил Кузнецов

директор Союза развития наукоградов России, академик РАЕН

Интеллект плюс инновации

Инновационное развитие является, по сути, единственной возможностью для России занять в глобальном мировом экономическом пространстве XXI века подобающее место и сохранить (или восстановить) статус Великой державы. Эксплуатируемые и экспортируемые природные ресурсы (прежде всего нефть и газ), продукты их первичной переработки принципиально не могут стать основой для этого, более того, ставят Россию в зависимость от развитых стран мира. Необходимо перейти от топливно<ырьевой ориентации экономики к инновационному ее развитию, стимулируя использование результатов научных исследований, интеллектуальной деятельности в энергетике, транспорте, машино- и приборостроении, авиационно-космической, информационных и биотехнологиях, других наукоемких отраслях, а также в образовании, медицине.

Для этого необходимо активизировать и стимулировать мощный интеллектуальный и научно-технический потенциал, который сегодня из-за беспрецедентного падения производства, произошедшего в девяностые годы (особенно в наукоемких секторах промышленности), востребован в весьма незначительной степени.

Оценки российского интеллектуального и научно-технического потенциала как устаревшего, громоздкого, лишнего, имевшие место в некоторых аналитических и высших управленческих кругах России в эти годы, не выдерживают критики.

Использование за рубежом «утекающих» разными способами российских разработок в сочетании с «утечкой мозгов» из России и «охотой» зарубежных фирм за российскими молодыми учеными, аспирантами и даже студентами говорит как раз о его высоком уровне и актуальности.

Как «собирали умы» в СССР, или Отечественный опыт концентрации интеллекта Российский научно-технический потенциал территориально располагается весьма неравномерно. Еще десять лет назад примерно 70 процентов всех научных исследований выполнялось в научных центрах, вузах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале.

Кроме нескольких крупных городов, значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала сосредоточена в специфических инновационных поселениях — наукоградах.

Большинство наукоградов создавалось в 30-х, 50-х и 70-х годах специальными постановлениями высших органов власти страны для решения важнейших государственных задач. Реализация крупнейших проектов — сначала авиационного, затем атомного (ядерного), ракетно-космического, а позднее и биологического — привела к созданию профильных научно- технических комплексов.

Многие из них до последнего времени не показывались на картах, не упоминались в справочниках и имели специальные кодовые, часто «номерные», названия. В списке наукоградов (см. карту), некоторые из этих прежних названий указаны в скобках. Это такие, например, известные сегодня города, как Саров, Снежинск, Северск, Железногорск, Озерск и другие. Они и сегодня открыты условно — о них стали больше говорить и писать, но им присвоен особый статус Закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) с рядом ограничений.

В других городах «закрытость» прояалялась в запрете на посещение иностранными гражданами и отсутствии в открытой печати упоминаний ряда градообразующих предприятий и организаций. К таким наукоградам относятся Обнинск, Троицк, Протвино, Жуковский, Химки, Королев, Дзержинский, Сосновый Бор и многие другие.

Характерны в связи с этим некоторые географические особенности. Город Саров, например, административно подчинен Нижегородской области, хотя расположен на территории Мордовии (в Мордовском государственном заповеднике), что хорошо видно на публикующихся в последние годы географических картах. Город Юбилейный с ведущим военно-стратегическим исследовательским центром находится, подобно Ватикану в Риме, в «окружении» города Королева, а соблазнительными дорогами, показанными на картах Подмосковья в окрестностях города Красноармейска, совершенно невозможно воспользоваться — реально они находятся за колючей проволокой на полигоне одного из НИИ. И так далее.

Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности.

В наиболее крупных из них живут более 200 тысяч человек. А в таком поселке, как Орево, — около полутора тысяч.

Моноориентированные наукограды обладают несколькими градообразующими предприятиями одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские, испытательные и производственные комплексы авиационного профиля, Черноголовка — научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в основном в области химической физики.

Как наиболее характерный пример комплексного наукограда можно привести Дубну, где кроме Объединенного института ядерных исследований имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет. К комплексным наукоградам можно отнести также ряд академгородков научных центров РАН. в состав которых входят научные организации различного профиля.

Условия жизни во всех наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем на окружающих территориях, многие из них имели хорошие связи со столицей (наукограды Московской области, Обнинск) или ближайшими крупными городами. Для Северска это был Томск, для Кольцова и Краснообска — Новосибирск, для Железногорска и Зеленогорска — Красноярск, для Соснового Бора — Ленинград. Все это, наряду с интересной и имеющей важнейшее государственное значение работой, создавало условия для «притечки умов» и обеспечивало научным организациям и производственным предприятиям наукоградов постоянное пополнение специалистами.

Последствия проведенных реформ

Системный кризис в результате государственно-общественного реформирования в России привел к довольно жесткой ситуации в отношении науки и наукоемкой промышленности.

Масштаб федерального государственного влияния существенно уменьшился: только по официальным данным с 1990 года внутренние затраты на исследования и разработки уменьшились в России более чем в 10 раз (по экспертным оценкам — в 30 — 40 раз), при этом и лоля ассигнований на науку в целом в расходах федерального бюджета снизилась с 5,7 процента в 1993 году до 2,7 процента в 1998 году и менее 2 процентов в год в 2000 — 2002 годах; в последние два года предпринято специфическое камуфлирование: были объединены расходы на науку и расходы на финансирование космических исследований, в результате наука получила чуть больше 2 процентов.