20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

«Назревшие в нашем обществе нерешенные проблемы перерастают на всех уровнях в острые противоречия. Мы подошли к той черте, за которой возможны действия, взрывающие социальную стабильность и несущие угрозу гражданскому миру в России. Несовершенство законов и непоследовательность действий правительства толкают общество к антиреформам успешнее, чем любая открытая оппозиция реформам. Съезд народных депутатов России высказался за реформы, а правительство получило народный кредит доверия на их проведение. Но поддержка реформ не означает, что правительство и государство свободны от выполнения тех социальных обязательств, обеспечивая которые граждане России трудятся, платят налоги, жертвуют материальными благами, а подчас и своим здоровьем. Многие чувствуют себя заложниками непонятного им крупномасштабного эксперимента. Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов считает, что Верховный Совет, Президент, Правительство Российской Федерации в самое ближайшее время обязаны обнародовать свои представления о том государстве, которое они хотели бы построить в процессе реформ».

Представление власти о том государстве, которое она хотела бы построить, не обнародовано до сих пор.

В предчувствии возможных революционных событий Совет принял решение, согласно которому, в случае попыток введения любых неконституционных институтов власти, Совет по праву собирается на сессию, а в случае создания препятствий для проведения сессии, председатель Совета и депутаты обязаны предпринять все возможные организационные меры для продолжения функционирования Совета. Как очень быстро выяснилось, опасения Совета оказались весьма обоснованными.

Съезд народных депутатов уже третий год работал над новой Конституцией, которая по-прежнему оставалась далекой от совершенства. Рассмотрев проект поправок к Конституции, Совет утвердил развернутые аргументированные предложения и замечания к нему, которые, в основном, сводились к необходимости соблюдения принципа равноправия субъектов федерации и принципа разделения властей. Эти предложения были оформлены также и в виде законодательной инициативы.

На этой сессии было принято важное решение о полностью бесплатной приватизации жилья.

Не успела окончиться 16-я сессия, как депутатам стало известно об очередной «инициативе» администрации – на подпись Президенту был представлен проект указа о создании правительства Санкт-Петербурга. Малым Советом было принято обращение к Президенту, в котором, в частности, говорилось, что в соответствии с законом РФ «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации» утверждение схемы управления городом является прерогативой Совета. В течение семи месяцев, несмотря на неоднократные напоминания, мэрия Санкт-Петербурга саботирует представление на рассмотрение Совета такой схемы. Эти действия петербургской администрации были удивительно созвучны с заявлением руководителей территориальных органов исполнительной власти («Российские вести», 21 ноября 1992 года), в котором российские «губернаторы» открыто шантажируют Президента, требуя приостановки ряда статей закона «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации». Петербургский горсовет всегда со всей определенностью высказывался за «последовательное проведение принципа разделения властей при их разумном балансе». Очередную попытку государственного мини-переворота и на этот раз удалось сорвать.

Еще в марте 1991 года с целью упорядочения федеративных отношений российские власти предложили субъектам Федерации подписать Федеративный договор – Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации. Этот Договор после его одобрения Съездом народных депутатов России должен был стать составной частью Конституции Российской Федерации.

Обсудив проект Договора, Ленсовет еще на 8-й сессии принял решение об условиях его парафирования и подписания, а также избрал с этой целью делегацию Совета из пяти человек. Важнейшим условием было требование, которое позднее было поддержано более чем 75% участников общегородского опроса («референдума») 25 апреля 1993 года – уравнивание статуса нашего города со статусом республик в составе России, которые имели значительно больше полномочий, прямо влиявших, в частности, на доходы их бюджетов.

Такое парафирование и подписание Федеративного договора состоялось в марте 1992 года. Подписавший Договор Председатель Совета не выполнил решение горсовета и подписал Договор в варианте, закрепляющем неравенство субъектов Федерации. Более того, им при подписании почему-то были сделаны оговорки, еще более ограничивающие права Петербурга.

Совету в этой ситуации оставалось только принять свершившийся факт и, используя оставшиеся возможности изменения ситуации, обратиться к Верховному Совету и к субъектам Российской Федерации с предложением заключить новый Договор, а пока снять оговорки, внесенные председателем. Что и было сделано решением 16-й сессии и решением Малого Совета.

Заканчивался 1992 год, новая Конституция так и не появилась. Проекты, рассматривавшиеся в Верховном Совете, вызывали множество нареканий. Седьмым Съездом народных депутатов Российской федерации было принято решение о вынесении на всероссийский референдум основных положений новой Конституции, и Малый Совет принимает решение о создании рабочей группы для выработки предложений Совета как к тексту новой Конституции, так и к тексту основных положений, подлежащих вынесению на референдум.

Основными железнодорожными воротами города всегда был Московский вокзал. Когда гости города приезжали в Ленинград, их встречал памятник В.И.Ленину. После возвращения городу его исторического названия это стало неуместным, и Малым Советом было принято решение об установке на Московском вокзале памятника Петру Первому. Памятник В.И.Ленину был демонтирован.

После завершения работы VII Съезда народных депутатов Российской Федерации всем стало очевидно, что важнейшей государственной и политической задачей является принятие новой Конституции. Малым Советом было принято решение о проведении в январе 1993 года в Санкт-Петербурге общественной научно-практической конференции по вопросам развития Конституционного процесса и, в частности, о возможности и целесообразности созыва Всероссийского учредительного собрания.

Приватизационное законодательство ограничивало возможности города в приватизации отдельных видов городского имущества и, в частности, прав на земельные участки. С другой стороны, финансовых средств в бюджете, как всегда, не хватало, и Малым Советом было принято решение о создании залогового фонда, согласно которому перечень объектов залога и типовое кредитное соглашение по предложению администрации утверждались Советом, а торги на право заключения кредитного соглашения поручались Фонду имущества. Предлагаем читателю самому догадаться, почему в залоговый фонд администрацией так и не было представлено ни одного объекта.

На балансе государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций было учтено значительное количество объектов нежилого фонда. Часть этих объектов ими не использовалось, в то время как коммерческие структуры города испытывали огромный голод в нежилых помещениях. Малым Советом было принято решение, разрешающее сдачу в аренду таких помещений. При этом 70-94% арендной платы поступало балансодержателю, а оставшаяся часть арендной платы распределялась между бюджетами города и соответствующего района. Тогда же было утверждено и положение о предоставлении в безвозмездное пользование и сдаче в аренду культовых зданий религиозным объединениям.

К концу 1992 году приватизация в городе набрала очень большие обороты. По указу Президента все планы приватизации акционируемых предприятий подлежали согласованию с Советом. Получалось, что Совету предстояло согласовать сотни, если не тысячи планов приватизации. Это обстоятельство угрожало парализовать работу Совета, и Малым Советом было принято решение, согласно которому согласование таких планов приватизации поручалось депутату – представителю Совета в соответствующей комиссии по приватизации.

Малым Советом был утвержден и многократно пополнялся перечень социально-значимых, т.е. не подлежащих приватизации объектов и, в частности: физкультурно-оздоровительных (около 1000), объектов здравоохранения (около 300), культуры (около 800), объектов по распространению периодической печати (около 600), аптечной сети (около 300), объектов городского хозяйства (около 250), энергоснабжения (около 200), предприятий, подлежащих закрытию или профилированию (около 300).

Семнадцатая сессия

17-я сессия собралась 19 января 1993 года, и должна была стать бюджетной. Однако, бюджет администрацией города так и не был представлен, и сессия смогла принять только решение о финансировании городского хозяйства в I квартале 1993 года