Авторские права на мультимедийный продукт. Монография

На наш взгляд, мультимедийный продукт следует рассматривать как объект авторских прав. В ст. 1259 ГК РФ объекты авторских прав определяются как произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом важно отметить, что введение в часть четвертую ГК РФ термина «объекты авторских прав» взамен использовавшегося в ранее действовавшем законодательстве термина «объекты авторского права» является удачным. Это, с одной стороны, подчеркивает множественность признаваемых на произведения науки, литературы и искусства субъективных авторских прав (исключительного права и личных неимущественных прав) и, с другой стороны, дает возможность избежать ошибочной квалификации таких произведений как объектов авторского права в объективном смысле.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, первым требованием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав является его творческий характер, понятие которого законодателем не раскрывается. В связи с этим в юридической литературе дается немало дефиниций творчества [64] .

Первоначально для квалификации результатов интеллектуальной деятельности как объектов авторских прав применялся метод их определения через указание на конкретные виды охраноспособных произведений [65] . Вместе с тем с появлением новых творческих результатов интеллектуальной деятельности такой подход показал свою неэффективность. На смену предыдущему подходу пришло учение о форме и содержании произведения (данная концепция позволяет разграничить произведения и объекты патентного права) [66] .

<< 64 >>

См.: Мартынюк С. В. Защита авторских прав в современном мире. М., 2008. С. 6—10; Моргунова Е. А. Авторское право: учеб. пособие. М., 2008. С. 68–70; Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 77.

<< 65 >>

Более подробно см. об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 82–87.

<< 66 >>

И. Фихте было предложено учение об «охраняемой форме и неохраноспособном содержании произведения», которое было воспринято отечественной доктриной. См. об этом: Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 27; Кашанин А. В. Указ. соч. С. 87–92.

В. А. Дозорцев позднее подразделял все результаты интеллектуальной деятельности «на продукты, характеризуемые формой (“форменный продукт”) и характеризуемые содержанием (“содержательный продукт”)». В первом случае «продукт уникален», не требует регистрации и «не воспроизводим самостоятельно третьими лицами» (традиционные объекты авторского права). Во втором случае, когда речь идет о «содержательном результате, продукт тоже уникален, но он может быть самостоятельно воссоздан третьим лицом», поэтому закрепление прав на него требует государственной регистрации (объекты патентного права). Получается, что первые объекты охраняются на основании факта их существования, а вторые – на регистрационной основе. См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 58.

В дальнейшем с учетом сложностей практического применения этой концепции «было признано, что данное учение позволяет определить объект авторского права лишь приблизительно, что делает его неприменимым для целей правового регулирования» [67] . Сложившаяся ситуация повлияла на развитие учения о творческом характере произведения.

В науке гражданского права в отношении определения критерия творческого характера произведения основное внимание стало уделяться поиску «существенного признака (выделено мной. – Е. K.)» [68] , с помощью которого стало бы возможно наиболее корректно определять охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности [69] .

<< 67 >>

Кашанин А. В. Указ. соч. С. 93.

<< 68 >>

Там же. С. 94.

<< 69 >>

См. подробнее об этом: Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1957. С. 98; Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 20; Красавчиков О. А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 51; Красавчикова Л. О. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 108; Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 33–36.

В отечественной цивилистической доктрине были выработаны два основных подхода к определению творческого характера произведения.

Субъективный подход предполагает, что охраноспособное произведение, созданное определенным автором, должно «отражать в себе его личность», индивидуальность (индивидуальный подход), выразительную силу [70] . О. С. Иоффе отмечал, что творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности [71] .

<< 70 >>

Кашанин А. В. Указ. соч. С. 99.

<< 71 >>

См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: в 3 т. Т. 3. Л., 1965. С. 5.

В. И. Серебровский рассматривал объект авторского права как «продукт духовного творчества данного лица, т. е. созданное им произведение» [72] и характеризовал творчество как «сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата» [73] . В. А. Дозорцев описывал творчество как «сферу чисто индивидуальной деятельности, представленной лишь живым трудом, олицетворяемым личностью автора» [74] . И. А. Зенин пишет, что «творческой обычно считается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства» [75] .

<< 72 >>

Серебровский В. И. Указ. соч. С. 29.

<< 73 >>

Серебровский В. И. Указ. соч. С. 34.

<< 74 >>

Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 280.

<< 75 >>

Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М., 2011. С. 23.

Поэтому творческий характер произведения определяется по наличию особых признаков деятельности по созданию произведения: самостоятельности, независимости, в условиях достаточной свободы самовыражения [76] .

Объективный подход основывается на положении о том, что условием предоставления произведению правовой охраны является не субъективнотворческий характер деятельности автора, а творческий характер результата, его новизна [77] . Именно произведение получает правовую охрану, поэтому «критерий творчества должен иметь общественное значение, характеризовать результат интеллектуальной деятельности в рамках всего общества» [78] .

<< 76 >>

См.: Кашанин А. В. Указ. соч. C. 96.

<< 77 >>

Данная точка зрения была отражена в работе М. В. Гордона. Автор писал, что «для элемента творчества характерным является прежде всего то, что произведение отличается существенной новизной, говорящей о самостоятельной работе автора». См. об этом: Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955. С. 63. Данная позиции нашла отражения в работах: Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 97–99; Сергеев А. П. Указ. соч. С. 110; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С. 32–33.

<< 78 >>

Кашанин А. В. Указ. соч. С. 97.

В. Я. Ионас писал о новизне как о признаке творческой самостоятельности произведения и предлагал ввести в научный оборот понятие существенной новизны. Автор различал категорию «новизна» с точки зрения «изобретательского» (патентного) права и рассматривал ее влияние применительно к авторскому праву. Так, «в изобретательском праве существенная новизна есть новизна сущности изобретения, новизна его существенных признаков, дозволяющая отграничить данное техническое решение от всех сходных с ним решений» [79] . В авторском праве рассматриваемая категория означала новизну существенных элементов произведения, отличающую конкретное произведение от других, сравниваемых с ним. В таком понимании, по мнению автора, существенная новизна становится важнейшим критерием авторского права [80] .

<< 79 >>

Ионас В. Я. Указ. соч. С. 23.

<< 80 >>

См.: Там же.

Однако отечественное законодательство основывается на субъективном подходе: требование творчества предъявляется к труду автора.

В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой предлагается использовать другой критерий творчества – принципиальную неповторимость произведения, означающую «невозможность его независимого повторения исходя из существующих стандартов деятельности в определенной сфере» [81] . Вместе с тем развитие данной концепции, в частности, приводит одного из ее сторонников к выводу, что «современный вектор развития авторского права предполагает изменение парадигмы охраны произведений в сторону отказа от системы исключительного авторского права (выделено мной. – Е. К.) в пользу характерного для конкурентного права механизма охраны инвестиций» [82] . При этом «акцент охраны существенно меняется, и центральной фигурой становится не автор, а лицо, осуществившее инвестиции (выделено мной. – Е. K.)» [83] . Однако, на наш взгляд, реализовывать подобные идеи, противоречащие мировым тенденциям развития авторского права, в российском праве не следует. «Вектор развития авторского права» должен быть направлен на обеспечение оптимального баланса интересов, с одной стороны, авторов и, с другой стороны, инвесторов (организаторов).

<< 81 >>

См. об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 112–119.

<< 82 >>

Кашанин А. В. Указ. соч. С. 118.

<< 83 >>

Там же. С. 119.

В отличие от отечественной теории «творчества» в странах общего права применяется доктрина «оригинальности» [84] . В праве Великобритании выработано четыре условия охраноспособности произведения, в соответствии с которыми оно должно:

1) быть закреплено на каком-либо материальном носителе (это положение применяется только для литературных, драматических и музыкальных произведений);

2) являться «оригинальным». Это требование обязательно только для литературных, драматических произведений, а также произведений изобразительного искусства. Так, например, применительно к фильму оригинальность не является необходимым критерием для его признания объектом авторских прав. Однако в Законе об авторском праве Великобритании содержится условие, что «они не должны воспроизводить аналогичные, ранее достигнутые результаты» (ст. 8 (2) указанного Закона);

<< 84 >>

См. о категории «оригинальность»: Липцик Д. Авторское право и смежные права. М., 2002. С. 57–59.

3) иметь достаточную связь с Соединенным Королевством;

4) соответствовать основам правопорядка и нравственности [85] .

Категория «оригинальность» в авторском праве Великобритании понимается как «некая мера труда, умения или усилия, в каждом конкретном случае необходимая для создания автором произведения» [86] . Применительно к определенной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, суды определяют, является произведение оригинальным или нет.

<< 85 >>

См. об этом подробнее: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 147–196.

<< 86 >>

См.: Ladbroke v. William Hill [1964] 1 ALL ER 465; Interlego v. Tyco Industries [1989] AC 217, 268; Total Information Processing v. Daman [1992] FSR 171, 179. См.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 157–169.

В свою очередь, в США согласно § 102 (а) Закона об авторском праве правовая охрана распространяется на оригинальные произведения. Верховный суд США отметил, что указанная норма означает распространение режима объекта авторских прав на такие произведения, которые «отмечены по крайней мере минимальной печатью творчества» [87] .

В континентальной правовой системе, в отличие от стран общего права, основное внимание уделяется творческому вкладу автора и оригинальности (индивидуальности) созданного произведения (Испания, Германия) [88] .

<< 87 >>

См.: Feist Publications v. Rural Telephone Services Co. Inc., 499, US 340 (1991).

<< 88 >>

См. подробнее об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 77.