Авторские права на мультимедийный продукт. Монография
Шрифт:
Например, во Франции необходимо установить наличие в произведении «отражения личности автора» или интеллектуального вклада в создание произведения [89] .
Проявление творчества в труде авторов мультимедийного продукта можно рассмотреть на примере одной из его разновидностей – компьютерной игры.
История развития компьютерных игр насчитывает более 40 лет [90] . Первые игры представляли собой примитивное соединение графики, в котором использовалось от двух до четырех цветов и которое функционировало с помощью программы для ЭВМ (такие игры могли создаваться одним лицом – программистом) [91] . В дальнейшем в играх стали появляться «двухмерная графика, текст для составления меню и комментариев, а также небольшой набор звуковых сигналов, сопровождающих действия игрока» [92] . Конец 80-х годов был ознаменован стремительным развитием техники, что содействовало изменению содержания компьютерных игр и их внешнего оформления [93] .
<< 89 >>
См.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 173. В последнее время за рубежом получило широкое распространение учение о минимальном уровне творчества произведения. Некоторые авторы предлагают рассматривать такую концепцию применительно к российскому авторскому праву. См. об этом подробнее: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 111–112; Он же. Минимальные стандарты охраноспособности произведений в практике французских судов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. № 5. С. 11–19.
<< 90 >>
См.: Югай
<< 91 >>
См.: Там же. С. 45.
<< 92 >>
Там же. С. 46.
<< 93 >>
См.: Там же. С. 45.
При их создании начали использоваться видеоролики, различные изображения с применением трехмерной графики. Разработчики стали уделять большое внимание эстетической составляющей игры, стараясь создавать сюжеты, наиболее приближенные к повседневной жизни [94] . Подобная компьютерная игра уже не может быть создана одним лицом (как это было ранее), работа над ней предполагает труд художников, сценаристов, композиторов, программистов и иных лиц, к тому же она составляет «продукт разнородной деятельности» [95] .
<< 94 >>
Так, например, в игре «Myst» художники использовали изображения для трехмерных объектов, создавали с помощью цветов различные тени, для того чтобы передать «атмосферу мистической тайны, вдохновившей целое направление в компьютерных играх». См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 48.
<< 95 >>
Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 147.
Современная компьютерная игра создается именно благодаря творческому труду нескольких лиц. В некоторых случаях такие игры по художественному уровню не уступают фильмам [96] .
Поскольку рассматриваемый объект создается в результате творческого труда нескольких лиц и объединяет в себе различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, он отвечает первому критерию объекта авторских прав.
Второй критерий охраноспособности произведения – это выражение его в объективной форме.
<< 96 >>
Такие игры, как World of Warcraft, Half-Life2, Syberia 1, 2, Max Pain и многие другие. См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 48.
O выделении формы как одного из важных условий для охраны произведений писали многие дореволюционные ученые-юристы [97] . И. Г. Табашников полагал, что предмет авторского права может составить любое произведение, которое распространяется путем «письменных знаков или устных слов, воспроизводящих не только его смысл, но и форму, обязанную своим происхождением интеллектуальному труда автора» [98] .
<< 97 >>
См.: Спасович В. Д. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865. С. 36–45; Анненков К. Н. Право литературной, художественной и музыкальной собственности / Система русского гражданского права. СПб., 1895. Т. 2. § 2. С. 606–610; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. Спб., 1896. С. 659.
<< 98 >>
Табашников И. Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательства Германии, Австрии, Франции, Англии и России. Т. 1: Литературная собственность, ее понятие, история, объект и субъект. СПб., 1878. С. 352.
Г. Ф. Шершеневич называл внешнюю форму в качестве одного из признаков произведения, посредством которого объект авторского права получал свое закрепление и становился доступным другим лицам [99] . Я. А. Канторович писал, что авторское право возникает только тогда, когда произведение «объектировалось вне творца в какой-либо форме, т. е. когда оно осуществилось в писанном виде или устном изложении, отделилось от творца» [100] . Далее автор подчеркивает: «…закон защищает не мысль саму по себе, а мысль, объектированную в общедоступных формах» [101] .
<< 99 >>
См.: Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 159.
<< 100 >>
Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения: Систематический комментарий к закону 20 марта 1911 г. с историческим очерком и объяснениями, основанными на законодательных мотивах, литературных источниках, иностранном законодательстве и судебной практике. Изд. 2-е. Петроград, 1916. С. 109–110.
<< 101 >>
Там же. С. 110.
Вопросы объективной формы выражения произведения также нашли свое отражение в советской литературе по авторскому праву. В. И. Серебровский отмечал, что необходимым признаком произведения является объективная форма, в которой произведение нашло свое конкретное выражение [102] . Под такой формой, по мнению ученого, следует понимать любое внешнее выражение идей, мыслей, образов автора в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения [103] . Автор делает вывод, что произведение только тогда становится объектом авторского права, когда оно приобретает «самостоятельное бытие, отделяется от автора» [104] .
<< 102 >>
См.: Серебровский В. И. Указ. соч. С. 38.
<< 103 >>
См.: Там же. С. 32, 39.
<< 104 >>
Там же. С. 39.
В доктрине авторского права существовали две позиции относительно соотношения объективной формы выражения произведения и возможности его воспроизведения. Представители первой точки зрения полагали, что объективная форма произведения и его воспроизводимость представляют единый признак охраноспособного произведения, поскольку, по словам Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, «воспроизводимость произведения определяется именно формой, в которой оно выражено» [105] . Другие ученые считали, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения. Представители этой точки зрения ссылались на ст. 4 Основ авторского права от 16 мая 1928 г., в которой указывалось, что авторское право распространяется на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения [106] . В. И. Серебровский писал, что «если результат труда автора по тем или иным причинам не может быть воспроизведен, то этот результат не может быть признан объектом авторского права» [107] . Так, например, произнесенные лекция, доклад, исполненные музыкальные произведения, не зафиксированные на каких-либо материальных носителях, могут быть легко искажены и не воспроизводимы в том же самом виде. В этом проявляется «слабость» авторско-правовой охраны устных произведений, которые не могут быть повторены [108] . Однако Э. П. Гаврилов полагает, что этот признак должен быть исключен из определения объекта авторских прав, поскольку результаты творческой деятельности могут стать воспроизводимыми в будущем. Автор приводит в качестве примера голографические изображения, которые в начале своего появления были уникальными и невоспроизводимыми, хотя и существовали в объективной
форме. Но воспроизводимыми они стали впоследствии с развитием техники [109] .<< 105 >>
Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право М., 1957. С. 80–81. Такой позиции придерживались: Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества М., 1979. С. 49; Зильберштейн Н. Л. Авторское право на музыкальные произведения. М., 1960. С. 12; Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1972. С. 47.
<< 106 >>
См.: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права» // СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 246.
<< 107 >>
Серебровский В. И. Указ. соч. С. 41.
<< 108 >>
См. об этом: Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1985. С. 86–88; Судариков С. А. Авторское право. М., 2011. С. 64. Обзор мнений по этому вопросу см.: Корнеев В. А. Указ. соч. М., 2010. С. 37–39; Сергеев А. П. Указ. соч. С. 111–113.
<< 109 >>
См.: ГавриловЭ. П. Указ. соч. С. 86, 88. Иной точки зрения придерживается И. В. Савельева. См. об этом: Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 26.
Многолетний спор был разрешен с вступлением в силу Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), в п. 2 ст. 6 которого указывалось, что авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме [110] .
П. В. Степанов отмечает, что в современной юридической литературе форму произведения рассматривают с двух позиций. Во-первых, как основу правовой охраны произведения, т. е. «те характеристики произведения, которые отражают творчество автора: язык, способ изложения, форма подачи информации и т. д.» [111] . Во-вторых, как «способ объективизации произведения, то, благодаря чему произведение становится доступным другим лицам» [112] . В качестве примеров формы выражения произведения законодатель приводит письменную, устную (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и т. п.), форму изображения, звуко- или видеозаписи, объемно-пространственную форму (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
<< 110 >>
В отличие от ст. 475 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г., которые содержали положение о необходимости воспроизведения результата творческой деятельности автора. См.: Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733; Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. Ст. 1242.
<< 111 >>
Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц. С. 153–154 (автор комментария – П. В. Степанов).
<< 112 >>
Там же. С. 154.
Причем перечень в соответствии с указанной статьей является открытым, что означает возможность существования произведения в иных формах. К их числу, по мнению П. В. Степанова, следует отнести, например, «запись литературного произведения в память ЭВМ, поскольку это нельзя отнести ни к письменной форме, ни к изображению, ни к звуко- или видеозаписи» [113] . Такое положение связано с тем, что с развитием техники появляются новые результаты интеллектуальной деятельности и они могут выражаться в иной форме, которая не входит в указанный перечень. Например, музыкальное произведение с помощью современных программных средств может быть оцифровано. Композитор, используя специальные программы, без музыкальных инструментов может создавать такое произведение на компьютере и управлять целым оркестром [114] . В электронном виде издаются журналы, газеты, доступ к которым становится возможным в Интернете.
<< 113 >>
Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц. С. 155 (автор комментария – П. В. Степанов).
<< 114 >>
Более подробно о музыкальных произведениях и современных цифровых технологиях см.: Савинцева Л. А. Авторское право на музыкальные произведения в Российской Федерации и Великобритании: дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 32–34.
В настоящее время все большее число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности оцифровываются и хранятся в памяти ЭВМ. Повсеместное распространение таких объектов связано с возможностью их передачи через Интернет. В связи с этим произведения приобретают новые качества: их можно создавать, изменять, дополнять, передавать, воспроизводить с помощью компьютерных устройств. Однако у этого явления есть и известная обратная сторона – массовое нарушение авторских прав в Интернете. Произведения, переведенные или созданные в цифровой форме и размещенные без согласия правообладателя в Интернете, могут быть доступны любым пользователям. Речь идет об использовании и распространении любых оцифрованных музыкальных произведений, фотографий, фильмов, видеоклипов, научной литературы и многих других объектов [115] . В ст. 2 [1] Закона об авторском праве и смежных правах Чехии отмечается, что объектами авторских прав являются произведения литературы, искусства и науки, представляющие результат творческой деятельности автора, выраженные в какой-либо объективной форме, включая электронную (electronic form) [116] .
<< 115 >>
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А56-44999/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
<< 1 >>
См.: Сайт Президента РФ. URL:рф/выступления/12075 (дата обращения: 17.09.2012).
<< 116 >>
См.: Law on Copyright, Rights Related to Copyright (Copyright Act) of Czech Republic. No. 121. 2000. Cайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе «Документы ВОИС». URL:(дата обращения: 17.09.2012).
В. О. Калятин в своих работах рассматривает новую форму, которая характерна для современных произведений, созданных с помощью компьютера или специальных устройств, и называет ее «электронной» [117] . По мнению автора, такая форма произведения проявляется в том, что она резко расширяет возможности иных способов доведения его до публики и, по сути, выполняет функции, сходные с функциями «воспроизведения» (исключая создание материального объекта) [118] . В. О. Калятин также отмечает, что существующие правомочия, выделяемые в рамках права на использование произведения, не могут охватить те действия, которые совершаются лицом, перемещающим произведение в Интернет [119] . Автор подчеркивает, что в связи с этим возникает необходимость установления охраны электронной формы существования произведения (по аналогии со звукозаписью или передачей в эфир) и урегулирования действий по открытию доступа к произведению через компьютерную сеть [120] .
<< 117 >>
См.: Калятин В. О. Указ. соч. С. 36, 49; Он же. Право в сфере Интернета. М., 2004. С. 197–200; Он же. Право на использования в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 9—14; Войниканис Е. А., Калятин В. О. База данных как объект правового регулирования. М., 2011. С. 27.
<< 118 >>
См.: Калятин В. О. Право на использования в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 13.
<< 119 >>
См.: Там же. С. 12.
<< 120 >>
См.: Там же. С. 13.