Блеск и нищета российского ТВ

Столь внушительная победа Первого канала многим пришлась не по душе. Как заявила член телеакадемии, телекритик И. Петровская: «ТЭФИ» в этом году стала еще одной площадкой в битве между двумя каналами (Первым и «Россией». – Ф. Р.). Всех остальных как будто и не существовало. И это при том, что жюри не должно опираться на рейтинги, телеакадемия изначально создавалась для того, чтобы поддерживать, как сейчас модно говорить, тренды – иными словами, те тенденции, которые будут благотворно влиять на развитие телевидения в целом. В этот раз выбор оказался довольно странным… Без всяких попыток соблюсти хоть какие-то приличия начальники и подчиненные тупо и упорно голосовали за свой собственный канал. Причем независимо от того, достойная там представлена программа или нет. И потому было ощущение, что абсолютно все уже предопределено».

Весьма симптоматично, что приз телеакадемии, в связи с 20-летием появления на свет, достался передаче «Взгляд» – той самой, которая была одной из самых активных на перестроечном ТВ в деле разрушения СССР. Поэтому и приз ей вручал не кто-нибудь, а главный застрельщик в данном разрушении Михаил Горбачев.

Между тем к многочисленному сонму телезвезд-антисоветчиков примыкают и их коллеги из других видов искусства. Особенно много их в кинематографе, что тоже не случайно: как известно, именно кинематографисты стали первыми перестройщиками, начавшими разваливать СССР еще на заре перестройки – весной 86-го. Эти деятели тоже желанные гости на российском ТВ со своими антисоветскими ужастиками и пародиями. Например, режиссер Юлий Гусман в 2007 году родил на свет сатирический памфлет «Парк советского периода», где вдоволь постебался над советской властью, благодаря которой он, собственно, и стал известным человеком. Премьеру этого фильма устроил Первый канал, причем день выбрал для этого особенный, праздничный – 8 марта.

Другой режиссер – Николай Досталь – подвизался на съемках долгоиграющего кино – сериалов, где речь шла о сталинских временах. Сначала это был «Штрафбат», затем – «Завещание Ленина» по прозе Варлама Шаламова. Премьера последнего прошла в начале июня 2007-го на родном для Николая Сванидзе телеканале «Россия». В который уже раз на головы россиян свалились визуальные картины «ужасов сталинского ГУЛАГа». Ужасам этим уже свыше полувека, и сегодня на дворе уже другие ужасы – ГУЛАГа капиталистического, в котором россияне уходят в мир иной почти по миллиону в год, где 3 миллиона беспризорников, десятки миллионов наркоманов, а нищих еще больше. Эй, Досталь, сними честный сериал про эту Россию, выверни ее наизнанку, чтобы душа содрогнулась от катарсиса. Нет же, все им сталинское время покоя не дает. А все потому, что про сегодня – страшно, да и невыгодно, поскольку премии «ТЭФИ» за это не дают. За «страшное сегодня» тебя могут и от «кормушки» отлучить. Чтобы на такое решиться, необходимо мужество сродни шаламовскому. Только где его взять?

Кстати, Шаламов в феврале 1972 года, когда его «Колымские рассказы» стали печататься на Западе (без его ведома), а само его имя ставилось в один ряд с антисоветчиками типа Александра Солженицына (которого он терпеть не мог, называя «дельцом»), выступил в советской печати с решительным осуждением подобной практики. Так и написал: «Проблематика «Колымских рассказов» давно снята жизнью!» Думается и сегодня, когда его биографию ушлые киношники приспособили для очередной антисоветской истерии, Шаламов поступил точно так же: осудил бы. Только что до этого разного рода досталям-гусманам: им хоть плюй в глаза – все божья роса.

Между тем показ сериала «Завещание Ленина» был ознаменован очередным витком межканальной войны. Аккурат в часы его показа по ТВ (в 21.30) конкурент «России» – Первый канал – запустил в эфир свой сериал – «Герой нашего времени» по М. Лермонтову. Таким образом, стало очевидно, что ситуация с контрпрограммированием сериалов «В круге первом» и «Золотой теленок» не стала для телевизионщиком уроком. Более того, даже пожелание президента страны В. Путина, высказанное им в ноябре прошлого года на торжествах по случаю 75-летия отечественного ТВ в адрес руководителей «России» и Первого канала – мол, подумайте о зрителях, затевая свои контрпрограммистские войны, – оказалось проигнорировано. То есть выходило, что даже руководитель страны телевизионщикам был не указ. Кстати, подобное было неоднократно.

Например, когда в одном из своих выступлений Путин произнес фразу о том, что «нам надо строить русский мир», телевизионщики эту фразу из выступления президента вырезали. Тем самым наглядно подтвердив, что истинно русских людей среди телевизионщиков практически нет (а те, что есть, служат отнюдь не русской идее). В следующий раз Путин подвергся цензуре в июне 2007-го, когда призвал отечественных историков начать писать честные учебники истории. А не те, которые они писали под диктовку различных западных фондов. Так и сказал: «Их (учебники) пишут на иностранные гранты. Вот авторы и танцуют польку-бабочку». И далее: «Не надо прививать нам чувство вины».

Как уже говорилось выше, чувство вины за собственную историю на ТВ нам долгие годы прививают одни и те же «историки»: Николай Сванидзе, Эдвард Радзинский, Леонид Млечин и т. д. Все их обличения «преступного советского прошлого» являются калькой с западных разоблачений и являются, по сути, той самой «полькой-бабочкой», о которой говорил президент. Сами эти «историки, естественно, отстаивают иную позицию: дескать, мы несем людям правду о самых страшных страницах нашей истории. Но «правда» эта какая-то однобокая.

Тот же Радзинский, к примеру, клеймит за жестокость русского царя Ивана Грозного, называя его «самым жутким тираном», забывая о том, что в годы его правления (1547–1584, то есть целых 37 лет) в ходе репрессий погибло от 7 до 8 тысяч человек. Зато в то же время в одну Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 года 30 тысяч гугенотов были убиты без суда и следствия, причем сам французский король стрелял из окна своего дворца по бегущим людям. А в соседней Англии тогда же только за бродяжничество казнили 70 тысяч человек – их всех повесили. И король, который допустил это – Генрих VIII (он также передушил и обезглавил всех своих жен), – назван выдающимся политиком, и ему воздвигнут памятник.

Та же история и со Сталиным, которого те же «историки-правдолюбы» ставят на одну доску с Гитлером. На что Путин, кстати, заявил следующее: «У нас были страшные страницы в истории. Однако у других государств и пострашнее было. Мы, в отличие от других, не применяли ядерного оружия против мирного населения (намек на американского президента Трумэна, который в августе 1945 года отдал приказ сбросить атомные бомбы на мирные японские города Хиросима и Нагасаки, убив тем самым более 200 тысяч человек. – Ф. Р.), не поливали химикатами тысячи километров и не сбрасывали огромное количество бомб на маленькую страну (речь идет о Вьетнаме, куда американцы вторглись в начале 60-х и воевали там более десяти лет, убив около миллиона вьетнамцев. – Ф. Р.)».

Все эти пассажи из речи Путина были растиражированы в печатных СМИ, однако странным образом выпали из всех телесюжетов. Случайно ли это? Судя по всему, нет, если учитывать, что большинство телебоссов разделяют не путинскую позицию освещения отечественной истории, а сванидзе-млечино-радзинскую.

Между тем в апреле 2007-го на канале «Россия» был показан еще один знаменательный сериал – «Сонька Золотая Ручка». Нет, он не содержал в себе никакой антисоветчины, однако четко ложился в тот мейнстрим, который стал доминирующим в капиталистической России. Название ему – криминализация сознания. Отметим, что и здесь ничего нового открыто не было – все уже было до нас. Еще в ХIХ веке американские криминалисты изобрели термин «драматизация зла» – это когда общество романтизирует преступников, возводя им памятники, создавая музеи и сочиняя их во многом надуманные, романтизированные биографии.

Нынешнее обращение Виктора Мережко к личности знаменитой воровки тоже не случайно. В советские годы оно было бы невозможно, поскольку та власть преступников не романтизировала. Хотя примерно с середины 70-х, когда в СССР началась разрядка (сближение с Западом), отдельные деятели искусства стали предпринимать попытки подобной романтизации. В том же кинематографе даже появился такой образ – «обаятельный злодей» (их обычно играли такие звезды, как Олег Янковский, Леонид Филатов, Лев Прыгунов, Андрей Харитонов, Леонид Каюров и др.). Однако в строгом соответствии с действующим тогда в искусстве социалистическим реализмом эти злодеи, даже несмотря на все свое внешнее и иной раз внутреннее обаяние, все равно несли на себе несмываемое клеймо злодеев. Они могли вызвать восхищение у определенной части молодых людей (у так называемых социальных бунтарей), однако в общей массе отношение к ним было правильное – их глубоко презирали.