Блеск и нищета российского ТВ

Всю передачу ведущие втолковывали издателю, а вместе с ним и зрителям, что в советские годы процветали «сталинские лагеря», что тогда «убили цвет всех наук», «посадили всех византистов, египтологов, шумерологов». Всех «расстреляли без суда и следствия». Рассказали, что тогда были «невыездные» писатели и художники… А Смирнова даже употребила мат, воспроизведя, как «большие советские начальники» разговаривали с ее отцом, кинорежиссером, автором фильма «Белорусский вокзал». Правда, звук в тот момент заменили пищалкой. Ну да, хотелось сказать, Авдотья Андреевна, могли «советские начальники» так посылать отца вашего, мать их… Но ни батюшка ваш на киноэкран, ни «начальники» эти на голубой телевизионный с матом выйти не догадывались…

Так и колотили ведущие ток-шоу издателя Иванова… Наконец Толстая сказала: «Чудо, что эта мерзость рухнула», имея в виду СССР. Потом с трепетом прибавила: «Нас всех не оставляет страх, что, не дай бог, это может повториться». Да. В таком случае придется ей возвращаться в «тухлое прошлое», на халяву оканчивать филфак Ленинградского госуниверситета, обеспечивать доброжелателей, которые стали трубить о ней как о замечательном писателе. Тогда она, продавая иностранным заказчикам рассказы об ужасах советской жизни, вряд ли сумела бы выпустить что-то из своих книг, вести ток-шоу на телевидении, преподавать в американском колледже… Обращаясь к Смирновой, Иванов спросил: «А откуда взялись вы – такая прекрасная, умная, образованная женщина? Это просто ужасно, Дуня!» Та ответила: «Я взялась из того, что мои родители поместили себя в гетто». Иванов объяснил: «Ваш антисоветизм является необходимой частью советского культурного космоса, вы являетесь абсолютно советским человеком». Только вот свободы в вас нет, сказал он. Ведь «свобода – это удивительная, чудесная способность в себе самом, в своей собственной культуре найти тот закон, по которому ты можешь жить». Тут он совсем погиб. Ведущие заявили: «Это тот нечастый, но внятный случай, когда мы встретились с идеологическим врагом».

«Самое удивительное для меня в позиции Дуни и Татьяны заключается в том, что эти люди из вершин советской элиты, это внуки и дети знаменитых советских писателей, которых я читал в детстве, – сказал в конце передачи издатель Иванов. – И для меня самое удивительное – это глубина и какая-то непреодолимость их антисоветизма. Я понимаю их позицию, но я не понимаю ее негибкости, ее воинственности в отношении тех аспектов жизни страны, которые мне кажутся не такими однозначными, как моим собеседницам».

На этом ток-шоу поминали многих. А вот еще есть преподобный Иоанн Лествичник: «Памятозлобие есть исполнение гнева, хранение согрешений, ненависть к правде, пагуба добродетелей, ржавчина души, червь ума… гвоздь, вонзенный в душу».

Еще один активный антисоветчик с «гвоздем, вонзенным в душу» – Николай Сванидзе. Он хотя и не был «дитем элиты», однако в советские годы тоже не прозябал: окончил престижный институт, был там комсоргом – то бишь комсомольским вожаком. Можно представить, какие речи он произносил на тамошних собраниях перед своими однокурсниками. Однако теперь он старается об этом не вспоминать. О нем в газете «Завтра» (июнь 2007 года) тоже вышла хорошая статья (автор взял себе псевдоним ТИТ), из которой грех не привести несколько отрывков: «Сванидзе – это такой гибрид Чубайса и Швыдкого в ТВ-формате. Пока есть в сетке Николай Сванидзе, ни о каком «переформатировании» отечественного телевидения в сторону традиционных ценностей, патриотизма и государственного мировоззрения говорить не приходится. А появление пять лет назад дорогостоящего проекта «Исторические хроники с Николаем Сванидзе» иначе как проникновением козла в огород не назовешь. То, что массовыми интерпретаторами русской истории становятся такие люди, как Сванидзе, Млечин и Правдюк (еще один антисоветчик, разоблачающий на ТВ «преступления» советского режима в годы Великой Отечественной войны. – Ф. Р.), – подлинная трагедия народа. Но в них ли одних дело? Идеологическая модель, заявленная через телевизор, – это не только мнение отдельных авторов и ведущих. Здесь государственная политика. И политика эта удручает. Как итог этой политики – отвращение миллионов зрителей к собственной истории, а значит, возникновение комплекса неполноценности у большинства населения страны.

Говорить, что Сванидзе в своем цикле перелопатил историю страны за ХХ век, некорректно. «Лопатить» – это значит искать, разбираться, уточнять и открывать. Вернее будет так: Сванидзе облапал означенный период, не обойдя вниманием даже такие имена, как Иван Павлов, Антон Чехов, Александр Блок, Максим Горький и Владимир Маяковский. В одном из интервью Сванидзе, во все зубы улыбаясь, заявил: «Историю я воспринимаю как триллер». О, если бы это было так! Если бы он был производителем псевдосенсаций, легковесным популяризатором и добродушным выдумщиком – как всем было бы хорошо! Но, увы, все обстоит иначе. Сванидзе, как всегда, говорит неправду. Русскую историю он воспринимает не как триллер, но как виртуальное поле боя, на котором он ведет свою беспрерывную войну с «ожившими мертвецами»… Если погрузиться в этот неаппетитный компот, сваренный из пошлости и лукавства, то мы увидим, что никакого Сванидзе не существует в природе.

То есть существует, конечно же, некий Николай Карлович, имеющий опыт работы на телевидении и источающий по причине неизвестной родовой травмы ненависть ко всему советскому и русскому. Существует, но не более того. А все, что с таким надрывом и с такой фальшивой проникновенностью «втирает» публике сей боец телевизионного фронта, – все это не его мысли и не его слова. Все это изобретено, сказано, пропето и опубликовано уже очень давно. Бывший комсорг Сванидзе в данном случае выступает в роли кривой граммофонной трубы. Все, что он говорит, взято из журнала «Огонек» двадцатилетней давности. Результат ночных бдений коммуниста Виталия Коротича и руководителя идеологического отдела ЦК Александра Яковлева. Вот они ночью на Старой площади составляют список идеологических штампов и мифологем, необходимых для уничтожения смыслов, накопленных в течение всей истории государства Российского. Город мирно спит, одинокое такси, обогнув памятник Дзержинскому, несется прочь. А в кабинете Яковлева идет напряженная работа: по лекалам Геббельса, по моделям Госдепа США в срочном порядке лепится страшный Голем, которому суждено всласть потоптаться по мозгам и душам жителей великой страны. Все бредни, байки и песни Сванидзе родились там…

Сванидзе в своих программах частенько противопоставляет страшный кровавый большевистский строй благостной и процветающей дореволюционной России. Но представим на минуту господина Сванидзе в ситуации начала ХХ века. Как вы думаете, в какую дудку стал бы гудеть наш борец с тоталитаризмом? Славил бы Победоносцева, пел по утрам «Боже, царя храни…». Да нет же. Печатал бы в гнусных питерских газетках свои статьи против деспотии Романовых, «правду» о стотысячных жертвах погромов, о «тюрьме народов» и о многовековом холопском укладе русской жизни. Разве не так, Николай Карлович?

Но гораздо интереснее представить сего персонажа в столь ненавистную ему эпоху сталинизма. Стал бы он «правым уклонистом», борцом и подпольщиком? Тоже вряд ли. Даже «невинной жертвой репрессий» не стал бы. Служил бы где-то в «Агитплакате» и, подобно своему папе Карлу, числился бы верным ленинцем и убежденным коммунистом.

Но это все лирика, завихрения индивидуальной психологии. Гораздо важнее констатировать шизоидные завихрения во всей системе телепропаганды.

Когда власти Эстонии буквально выволакивают прах советского воина из могилы, комментаторы и ведущие российских каналов возмущаются и протестуют. Когда то же самое, но фигуральное, делает их коллега по цеху, вещающий на одной с ними частоте, – ничего не происходит. Как будто так и надо. Наше телевидение словно кричит соседям: «Эй, вы там, в бывших республиках, – не смейте оскорблять Россию и ее историю! Это же наша история, мы сами будем ее оскорблять. Не делайте за нас нашу работу, ау!..»

Такое положение дел может длиться очень долго. Но чем дольше это происходит, чем чаще в эфир выходит Сванидзе, тем меньше у нашей страны шансов сохраниться в ходе грядущих испытаний».

Кстати, осенью 2007-го Сванидзе отхватил очередную «ТЭФИ» – четвертую по счету и третью (!) за «Исторические хроники» (церемония награждений состоялась 21 сентября). И опять это была антисоветчина – фильм «1957 год. Ив Монтан против Никиты Хрущева». Телекритик А. Кондрашов в «Литературной газете» (номер от 26 сентября) оценил это награждение следующим образом: «Это далеко не первая попытка «огламуривания» нашей трагической истории. Почему не попал в номинацию фильм ТВ Центра на близкую тему «Сергей Хрущев. Отвечаю за отца»? Там об эпохе говорили не теле-, а настоящие историки, приводили документы, свидетельствующие о том, что главный разоблачитель репрессий, «дорогой Никита Сергеевич», был, оказывается, самым активным энтузиастом чисток 37-го, таким кровожадным, что Политбюро даже вынуждено было существенно уменьшать его «проскрипционные списки» по Москве. Там многое приводилось из того, что Николай Карлович, наверное, знает. Но не рассказывает, потому что правда сломает концепцию всей его предыдущей телеисторической деятельности…»

Отметим, что сразу три «ТЭФИ» заработал еще один «гламурно-исторический» проект – телесериал «Ленинград», который тем же телекритиком был справедливо назван «совместной британо-российской вампукой». Речь в нем шла о днях ленинградской блокады, однако фильм был снят в «славных традициях» Голливуда – гламурные ужасы в нем опять же были перемешаны с исторической неправдой. Тот самый «конек», на котором въехали в историю такие деятели, как тот же Сванидзе. Кстати, тоже большой «знаток» ленинградской блокады. Как-то в передаче «К барьеру!» он с пеной у рта доказывал своему оппоненту, что член Политбюро и руководитель обороны города Андрей Жданов в буфете Смольного «объедался пирожными в красивых вазочках». Видимо, не догадываясь (или, наоборот, хорошо об этом зная), что этой «утке» без малого полсотни лет и что рождена она была в антисоветских идеологических центрах, чтобы потом широко использоваться в разного рода «самиздатовских» опусах и передачах «вражеских голосов». На самом деле у Жданова был диабет и сладкое ему было категорически запрещено.

Между тем триумфатором церемонии (13-й по счету, проходила в Лужниках, эфир – по СТС) стал Первый канал, отхвативший больше всего «Орфеев» – 24 из 40 (его главному конкуренту «России» досталось всего 4 статуэтки, за ТВЦ было 5 «Орфеев», «Культурой» – 2, и по одному досталось НТВ, СТС, «Спорту», РЕН ТВ, Пятому каналу).

Среди этих победителей от Первого канала значились: программа «Время», ее ведущая Екатерина Андреева, ведущий информационно-аналитической програмы «Воскресное время» Петр Толстой, Лолита Милявская (лучшая ведущая ток-шоу), Иван Ургант (лучший ведущий развлекательной программы), Андрей Толубеев и Ольга Сутулова (исполнители мужской и женской ролей в телесериалах «Капитанские дети» и «Ленинград») (этот сериал победил еще и в номинации «Телевизионный художественный фильм, мини-сериал»), а также программы «Звезды на льду» (она удостоилась сразу четырех наград: лучший продюсер – Константин Эрнст, лучший режиссер – Константин Куц, лучший оператор – Алексей Сеченов, лучший художник-постановщик – Дмитрий Ликин и Виктор Пронин), «Закрытый показ» (лучшее ток-шоу), «Король ринга» (лучшая развлекательная телеигра), «День Победы на Первом канале» (номинация «Специальный проект»), «Вечер с Максимом Галкиным» и др.