Большая Советская Энциклопедия (СО)

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в России и развитие общего кризиса капитализма вызвали глубокие изменения в буржуазной идеологии. Новый этап в развитии буржуазной исторической науки отмечен нарастанием кризиса её методологических основ, дальнейшим внедрением в историографию релятивистских и субъективистских концепций при одновременном расширении проблематики конкретно-исторических исследований. В своей методологической переориентации многие американские буржуазные историки опирались на идеи европейских неокантианцев, провозглашавших положение о принципиальном различии между методологией естественных и общественных наук и утверждавших, что в общественных науках невозможно установление общих законов, что цель их — лишь описание отдельных неповторяющихся событий. Вплоть до 30-х гг. сохраняло ведущее положение экономическое направление, к которому наряду с Бирдом принадлежали А. М. Шлезингер Старший, Е. Богарт, Х. Фолкнер, Л. Хэкер и др. Господствовавшая в изучении рабочего движения т. н. висконсинская школа (Дж. Коммонс, З. Перельман, С. Сличтер, Дж. Фитч, Э. Миттельман), делая упор на специфические условия формирования рабочего класса в США (наличие «свободных земель», постоянный приток иммигрантов, огромные ресурсы внутреннего рынка и др.), стремилась доказать исключительность черт рабочего движения в США, его извечный тред-юнионистский характер. Расширился круг исследований по истории внешней политики и дипломатии (работы Д. Перкинса, С. Бемиса, Т. Бейли и др.); латиноамериканская политика США, испано- американская война 1898, доктрина «открытых дверей» и др. внешнеполитические акты США рассматривались, как правило, в отрыве от экономического и социального положения в стране и преследовали апологетические цели. Традиции антимонополистической критики, заложенные ещё в начале 20 в. течением «разгребателей грязи» (см. «Макрейкеры»), в 20—30-х гг. продолжало течение социальной критики (В. Паррингтон, Л. Корри, Ф. Аллен, М. Джозефсон). Получило развитие марксистское направление в американской историографии, формировавшееся в борьбе с буржуазными концепциями истории. Главные усилия историков-марксистов были направлены на освещение важнейших проблем истории и современности, в первую очередь истории рабочего и демократического движения (работы Дж. Аллена, А. Бимбы, Г. Морейса, И. Рутенберга, Э. Флинн, У. Фостера, Дж. Харди и др.).

После 2-й мировой войны 1939—45, в условиях обострения внутренних и внешних противоречий американского империализма, идеологической борьбы между капитализмом и социализмом, заметно расширились пропагандистские функции буржуазной историографии. Тематика работ, их идейно-политическое содержание приспосабливались к официальной точке зрения на проблемы внутренней и внешней политики США, всемирно-исторический процесс в целом. Те же причины привели к резкому усилению антикоммунистических тенденций, проповеди особой миссии американского капитализма, апологетическому изображению его прошлого и настоящего. В гносеологическом плане произошло новое углубление кризиса методологических основ буржуазной историографии, выразившееся в подчинении исторической науки влиянию неоидеалистических историософских систем. Одним из прямых последствий распространения субъективистских и релятивистских концепций был упадок экономического направления, наследие которого подверглось полному пересмотру под лозунгом «преодоления» влияния марксизма и устранения социально-критических мотивов. Наиболее последовательно эта линия проводилась в работах представителей т. н. неоконсервативной школы (Л. Харц, Д. Бурстин, Р. Браун и др.), взявшей за основу тезис об уникальном характере общественного развития в США, никогда не знавших якобы классовых конфликтов (теория «консенсуса»). Работы последователей этой школы и примыкающей к ней «школы бизнеса» (Н. Грае, А. Невинс, Ф. Хайек, Т. Кохрани др.) пронизаны духом элитаризма, прославлением правящей верхушки общества. Сохраняя общие с неоконсерватизмом черты, неолиберальное направление (Р. Хофстедтер, А. М. Шлезингер Младший, Г. С. Коммаджер, К. Деглер, Ф. Фридел, У. Лёктенберг, А. Линк и др.) вместе с тем стремится преодолеть его узость и тенденциозность. Однако, принижая роль классовой борьбы и усматривая в деятельности современного буржуазного государства главную пружину общественного прогресса в США, неолибералы в сущности лишают понятие прогресса реального содержания. Основное внимание они уделяют изучению узловых периодов и истории буржуазного реформизма («прогрессивная эра», «новый курс» и др.). Неолиберализм оказал сильное влияние на развитие буржуазной историографии рабочего движения, особенно на представителей т. н. калифорнийской школы (У. Гейленсон, К. Керр, И. Бернстайн и др.). Стремление оторвать историческое описание от анализа основных социально-экономических закономерностей мирового процесса сказалось и на изучении внешней политики. Доминирующее в нём официозное направление (Д. Перкинс, У. Лангер, С. Глисон, С. Морисон, С. Бемис, Г. Фейс, У. Кинтнер и др.) пропагандирует идею о «добродетельном» характере американского империализма, его «великой созидающей миссии». Апологетика внешнеполитического курса США, а также общие экспансионистские установки этого направления наталкивались на критику со стороны прогрессивных историков (У. Э. Вильямс, Ф. Шуман, Д. Флеминг, Г. Алпровиц, Г. Колко и др.). Принципы «атомной дипломатии» и «балансирования на грани войны» встретили возражения и со стороны представителей школы «реальной политики», выступивших с призывом учитывать изменения в соотношении сил на международной арене после 2-й мировой войны (Дж. Кеннан, Г. Моргентау и др.). С острым политическим кризисом, подъемом общедемократического движения в стране в 60-х — начале 70-х гг. связано возрождение социально-критических тенденций в историографии («новая левая»).

С конца 19 в. получила развитие негритянская историография (У. Любуа, К. Вудсон, Б. Броули и др.), стремившаяся воссоздать подлинную историю американских негров. В 69–70-х гг. 20 в. прогрессивная негритянская историография активизировала борьбу с расистскими историческими концепциями.

В 60-х — начале 70-х гг. значительно упрочились позиции марксистской историографии, расширилась проблематика исследований историков-марксистов. В трудах Г. Аптекара, О. Джонсона, Дж. Морриса, В. Перло, Ф. Фонера, У. Фостера, Г. Холла, Г. Уинстона и др. разрабатывается марксистская концепция основных проблем истории США, в том числе Войны за независимость и Гражданской войны, рабочего и фермерского движения, борьбы народных масс за демократию против расизма, реакции и милитаризма.

Изучение истории сосредоточено в университетах (Гарвардском, Колумбийском, Калифорнийском, Принстонском, Чикагском, Висконсинском, Йельском и др.), а также в специализированных институтах и учреждениях. Имеется большое число исторических ассоциаций и обществ, в том числе Американская историческая ассоциация (основана в 1884), организация американских историков (основана в 1907), Ассоциация экономической истории (основана в 1941) и др. Исторические исследования с позиций марксизма ведет Американский институт марксистских исследований (основан в 1964). Ведущие исторические журналы: «American Historical Review» (с 1895), (с 1914), «Journal of Modern History» (с 1929), «Journal of the History of Ideas» (с 1940), «Journal of Economic History» (1941), «History and Theory» (с 1960), «Journal of Social History» (с 1967) и др. Значительное внимание исторической тематике уделяет теоретический орган компартии США «Political Affairs» (с 1922).

И. П. Дементьев (до 1945), В. Л. Мальков.

Экономическая наука. Экономическая наука США сформировалась в эпоху капитализма. Возникнув в период первоначального накопления капитала как буржуазная экономическая наука, она отражала специфические исторические условия развития капитализма в США. В отличие от западно-европейской, американская буржуазная экономическая мысль не создала самостоятельной научной школы, что явилось следствием более позднего развития капитализма в стране. Отдельные элементы научного анализа политико-экономических проблем содержались в трудах Б. Франклина (18 в.), который, критикуя взгляды английских меркантилистов, высказал гениальную догадку, что источником стоимости, а следовательно, и богатства является труд.

Экономические воззрения 18 — начала 19 вв.), оказавшего влияние на формирование вульгарно-апологетической науки, была характерна апологетика крупной буржуазии (в т. ч. отождествление ее интересов с интересами всего общества), обоснование политики усиления эксплуатации трудящихся. Представитель радикальной буржуазии Т. Джефферсон (то же время), испытавший сильное воздействие идей европейских физиократов, осуждал чрезмерное скопление богатства в руках финансовой и землевладельческой верхушки. Он отстаивал институт частной собственности, которая рассматривалась как естественное право человека, данное ему природой. Воззрения и труды учёных этого периода не заложили, однако, гносеологических основ буржуазной экономической науки, что явилось следствием узко утилитарного подхода к изучению экономических проблем в развивавшемся американском буржуазном обществе. Так, по оценке К. Маркса, анализ меновой стоимости, данный Франклином, «... не оказал непосредственного влияния на общее развитие науки, так как он занимался только отдельными вопросами политической экономии в связи с определенными практическими задачами» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 43).

Большое влияние на формирование американской и в целом буржуазной апологетической науки оказала гармонии интересов теорияГ. Ч. Кэри (конец 18 — начало 19 вв.). Отказываясь от анализа характера общественного строя и изучения объективных закономерностей его развития, используя тенденциозный подбор фактов, Кэри пытался доказать отсутствие в американском обществе классовых противоречий: противоречий между рабочими и капиталистами, неграми-невольниками и плантаторами. Эта теория была подвергнута резкой критике К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также Н. Г. Чернышевским.

В эпоху империализма и общего кризиса капитализма буржуазные экономические теории США, выражая интересы американского монополистического капитала, активно содействуют укреплению господства монополий, способствуют разработке форм и методов идеологической защиты капитализма, распространяя иллюзии о возможности его «усовершенствования», углублению пропаганды антикоммунизма. Возникают научные экономические центры и институты. Осуществляются программные комплексные исследования. Периодически выходят экономические научные журналы и др. издания. Значительная работа проводится на экономических факультетах университетов. Большой отряд учёных продолжает работать индивидуально, в ряде случаев получая финансовую поддержку отдельных частных фондов и организаций, выполняя исследования по их специальным заказам.

Одной из основных экономических концепцией этого периода становится т. н. предельной производительности теория, впервые разработанная Дж. Б. Кларком и затем развитая другими экономистами, тесно связанная с теорией предельной полезности австрийской школы. В её основе лежит положение о «самостоятельной производительности» труда и капитала, что якобы ведёт к обеспечению каждому из этих агентов производства полной эквивалентной оплаты доли общественного продукта, созданной каждым из них. Игнорируя различную качественную роль труда и средств производства в создании стоимости, Кларк и его единомышленники отрицают капиталистическую эксплуатацию. В соответствии с этой теорией, не учитывающей результаты технического прогресса, труд каждого дополнительного рабочего определяется как труд, обладающий меньшей производительностью, чем труд предыдущего рабочего. Заработная плата в связи с этим определяется продуктом, созданным последним («предельным»), наименее производительным рабочим, что означает обоснование необходимости и полезности установления самого низкого уровня заработной платы для рабочих. Поскольку, по этой теории, низкая «предельная производительность» обусловлена большой численностью рабочих, представители её убеждают, что единственным путём улучшения положения рабочих является ограничение их численности. Концепция «предельной производительности», призванная оправдать капитализм, скрыть присущую ему эксплуатацию, имеет антирабочую и антимарксистскую направленность. Для неё характерна антинаучная методология: использование ряда предшествующих вульгарных теорий, стремление придать специфическим экономическим категориям капитализма всеобщий характер.

Важным направлением экономической мысли этого периода является институционализм, оформившийся в начале 20 в. и представленный 3 направлениями: социально-психологическим (Т. Веблен), социально-правовым (Дж. Коммонс) и эмпирическим конъюнктурно-статистическим (У. Митчелл и др.). Представитель первого, наиболее радикального направления Т. Веблен был выразителем идеологии средней и мелкой буржуазии. Он признавал решающую роль в общественном развитии за внеэкономическими факторами — психологическими и биологическими, отрицая тем самым объективные экономические законы, отказываясь от изучения экономических основ буржуазного общества. Во взглядах Веблена на капитализм содержались фундаментальные противоречия: выступая как критик финансового капитала и финансовой олигархии — «праздного класса», главным в капиталистическом обществе он считал не классовое антагонистическое противоречие между рабочим классом и буржуазией, а противоречие между крупной финансовой буржуазией, с одной стороны, и средней и мелкой буржуазией — с другой. Веблен высказал реакционную утопическую идею о возможности ликвидировать финансовый капитал при сохранении частной собственности на средства производства и поставить во главе общества техническую интеллигенцию — т. н. технократию, выдвигал положение о падении роли труда и рабочего класса в развитии общества, выступал против марксистской теории, особенно против учения о диктатуре пролетариата и пролетарской революции. Второе направление институционализма — социально-правовое — сводило экономические отношения к совокупности юридических норм. Конъюнктурно-статистический институционализм, представленный американской школой конъюнктуроведения, пытался использовать антинаучную институционалистскую методологию для обоснования теории «бескризисного цикла», а также — для практического изучения экономической конъюнктуры, цикла, составления экономических прогнозов и регулирования цикла.

Ведущим направлением американской экономической мысли периода второго и третьего этапов общего кризиса капитализма становится неокейнсианство (А. Хансен, Е. Домар), возникшее на базе критического использования, применительно к условиям США, экономической теории английского экономиста Дж. М. Кейнса. Основная задача — изыскание путей повышения темпов экономического роста США в целях обеспечения устойчивого развития экономики и достижения полной занятости населения, Характерные черты этого направления: утверждение о неспособности рыночного механизма обеспечить полную занятость населения, высокие и устойчивые темпы экономического роста; макроэкономический метод анализа; поиски основного источника роста в накоплении капитала; разработка мер государственного регулирования экономики посредством финансово-кредитной и фискальной политики. В 70-х гг. неокейнсианство переживает глубокий кризис, вызванный провалом разработанных его представителями форм и методов государственного регулирования экономики. Причины этого провала коренятся в стремлении неокейнсианцев сохранить и упрочить капиталистическую систему производственных отношений и прежде всего — капиталистическая собственность, господство в экономике монополистического капитала; в преувеличении роли капиталистического государства, отрицании его классового, промонополистического характера; в антинаучной методологии, связывающей недостатки и трудности экономики капитализма с «психологическими законами», а не с присущими капиталистическому воспроизводству антагонистическими противоречиями, отрицательно влияющими на темпы экономического роста, порождающими цикличность, экономические кризисы и исключающими устойчивое и поступательное развитие производства.