Дальние пределы человеческой психики

хозяйства (например, <Школа жизни> Борсоди), утопий в духе учения

Торо. Многие из таких утопий создавались, имея своей целью отрыв от

города, от машин, от денежных потоков, от разделения труда и тому

подобных вещей. Но насколько возможна децентрализованная индустрия,

индустрия, основанная на сельском хозяйстве? Насколько в таком случае

она приближает нас к даосской гармонии с окружением? Или все-таки

возможен город-сад? Фабрика-сад? Или это вещи несовместимые? Неужели

современные технологии с неизбежностью делают из человека раба? То

здесь, то там, в разных местах спонтанно возникают некие малочисленные

общности людей, которые возвращаются к земле, к натуральному

хозяйству, и мы знаем, что для немногочисленной группы этот возврат

возможен. Но достижимо ли это для всего человечества? Ведь доходят до

нас и слухи о неких мифических коммунах, создаваемых на базе

индустриальных производств, а значит, не обязательно свет сошелся

клином на сельском хозяйстве и ремесленничестве.

В философии отвержения цивилизации и технологии иногда проглядывает

скрытый анти-интеллектуализм, антинаучность, анти-абстрактная идея.

Некоторые видят в такой философии десакрализацию, бегство от

реальности, проявление социальной апатии, вызов прекрасному и

человеческому естеству, ненатуральность и т. д. (82,126).

5. Централизованное, плановое социалистическое или децентрализованное

анархическое общество. В какой степени допустимо планирование? В какой

степени необходима его централизация? Должно ли планирование быть

принудительным? Большинство мыслящих людей знают очень мало или просто

ничего не знают о философии анархизма. (Я рекомендую ознакомиться с

<Manas> (79).) Одним из базовых аспектов философии этого журнала

является анархизм. Приверженцы этой философии стоят за децентрализацию

в противовес централизации, за автономию и за личную ответственность,

они не доверяют большим организациям или учреждениям, концентрирующим

власть. Они не принимают принуждение в качестве механизма социального

управления. Эта философия экологична и даоистична в своем отношении к

природе, к реальности и т. д. В какой степени обществу необходима

иерархичность структуры? Нужна ли она, например, в киббутце, или на

фабрике фроммовского типа, или на кооперативной ферме, на народном

предприятии и т. д.? Нужно ли в таком случае управление? Нужна ли

власть? Власть, которая подхлестывала бы волю большинства? Власть, ко-

копросы оля нормативного социального психолога

торая карала бы ослушников? В качестве примера евпсихичной

<субкультуры>, лишенной строгой иерархии, можно рассмотреть научное

сообщество. Оно децентрализовано, основано на доброй воле, однако его

деятельность скоординирована и продуктивна, это общество располагает

достаточно всеобъемлющим и эффективным этическим кодексом (который к

тому же работает). А с другой стороны, устройству научного сообщества

можно противопоставить Синанон (субкультуру высокоорганизованную, с

жесткой иерархической структурой).

6. Вопрос дурного поведения. При описании многих утопий этот вопрос

просто не затрагивается. Либо умышленно, либо нет. В таких идеальных

обществах нет тюрем и нет преступников. Никто никому не причиняет

вреда. Там не совершается преступлений. Но я в качестве основного

постулата создания Евпсихеи принимаю тот факт, что проблема плохого,

психопатологического или дурного поведения, проблема жестокости,

зависти, жадности, экслуатации, лени, греха, насилия и т. д. должна

быть сознательно рассмотрена и решена. (<Вера в то, что возможен такой

порядок вещей, который отменит конфликты, борьбу, глупость, алчность и

зависть, - самый короткий и верный путь к страданию и безысходности>.

– Дэвид Лилиенталь) Вопрос зла нельзя замалчивать, он заслуживает как

интраперсонального осмысления, так и обязательного обсуждения в

терминах общественных преобразований, то есть учета его

психологической и социологической значимости (что означает также и

учет его исторической значимости).

7. Опасность оторванного от реальности перфекционизма. Я считаю, что

перфекционизм как идея достижимости некого идеала или возможности

некого совершенного решения чрезвычайно опасен. История утопий дает

нам множество примеров подобных фантазий - антиреалистичных,

недостижимых, не учитывающих человеческого фактора. (Такие, как

<Возлюби ближнего своего, как самого себя. Если у тебя есть добро,

поделись им с ближним. Все люди - братья. Никто не вправе

возвеличиться над братом своим. Применение силы - всегда зло. Нет

плохих людей, есть люди, которых не любят>.) В общем виде вслед за

рождением подобной идеи происходит следующее: перфекционизм как

стремление к изначально недостижимому неизбежно приводит к неудаче,

та, в свою очередь, - к разочарованию, и в результате человек падает

духом, погружается в безысходную апатию или становится враждебным ко

всяческим надеждам и ко всяческим деяниям. Таким образом,

перфекционизм зачастую лежит в основании активной враждебности по

отношению к мечте о совершенстве. Человек, не дождавшись осуществления

несбыточного, начинает считать невозможным любое улучшение.

8. Как быть с агрессией, враждебностью, борьбой, конфликтами? Можно ли