Эксперт № 50 (2013)
Шрифт:
Разумеется, переход к политике развития требует совершенно иного качества управления и мер ответственности за результаты принимаемых решений. В отличие от политики рыночного фундаментализма, которая сводится к незатейливым рассуждениям о либерализации регулирования экономики и ожиданиям улучшения инвестиционного климата в расчете на автоматическое действие рыночных сил и не предполагает ответственности государства за экономический рост, политика развития исходит из гармоничного сочетания государственного регулирования и механизмов рыночной самоорганизации. Если при либертарианском подходе государственно-частное партнерство, как правило, замешано на коррупции, то политика развития предполагает взаимную ответственность бизнеса и правительства за реализацию общих целей и достижение запланированных результатов. Сами эти цели и планы формируются в постоянном взаимодействии правительственных экспертов,
В условиях переживаемого глобального кризиса оптимальной является стратегия опережающего развития, ориентированная на скорейшее освоение ключевых производств нового технологического уклада, становление которого определяет перспективы выхода мировой экономики на очередную длинную волну роста. Технологическое прогнозирование позволяет определить структуру нового технологического уклада, ядро которого составляет комплекс нано-, биоинженерных и информационно-коммуникационных технологий, растущий в передовых странах темпом около 35% в год. Имеющаяся методология выбора приоритетных направлений НТП дает возможность выявить точки их роста в существующей технико-экономической среде. Их стимулирование на основе активизации имеющегося научно-производственного потенциала составляет суть работы государственных институтов развития. Но для успешного выполнения этой работы нужны кадры соответствующей квалификации, доступные длинные кредиты; необходимо развернуть целевые программы развития соответствующих направлений НТП, сверстать индикативные планы их реализации; должны заработать механизмы ответственности за достижение поставленных целей. Все эти составляющие должны быть объединены в систему стратегического управления социально-экономическим и научно-техническим развитием страны.
Унижение акционеров
Юрий Данилов, ведущий научный сотрудник РАНХиГС, кандидат экономических наук.
Долгие годы ФСФР занималась защитой интересов инвесторов по остаточному принципу. Чтобы исправить ситуацию, потребуются радикальные меры
Мелкие акционеры и инвесторы в нашей стране азартны, взвинчены и беззащитны
Фото: ИТАР-ТАСС
Истекли первые сто дней деятельности мегарегулятора финансового рынка. Однако переход полномочий от Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) к Банку России, как и следовало ожидать, не привел к быстрым позитивным изменениям, и наиболее тяжелые проблемы отечественного фондового рынка, в том числе низкая защита частных инвесторов, по-прежнему остаются без внимания.
За последние шесть-семь лет, в течение которых я по роду своей деятельности (советник ФСФР) видел работу регулятора финансового рынка изнутри, наиболее заметными достижениями были в основном решения, нацеленные на рост технологичности фондового рынка: создание центрального депозитария и центрального контрагента, переход к современным стандартам расчетов и т. д. Наряду с этим велась и работа по совершенствованию защиты прав инвесторов: как ответ на дефолты появились собрания облигационеров, проведена модернизация кодекса корпоративного управления, разработан и принят закон о противодействии манипулированию и инсайду, модернизированы правила листинга. Но, во-первых, ряд этих документов (закон об инсайде и требования к правилам листинга) ввел слишком мягкое регулирование. Во-вторых, защита инвесторов, в отличие от функционирования рыночной инфраструктуры, требовала существенно бо?льших усилий по контролю и надзору — в то время как у регулятора объективно не хватало сил и ресурсов. Наконец, многие нормативные положения, направленные на защиту интересов инвесторов, не были подкреплены санкциями за их неисполнение. К тому же в системе органов власти не нашлось других институтов, заинтересованных в усилении защиты инвесторов. Напротив, многочисленные лоббисты преследовали цели ослабления законодательной основы защиты инвесторов. Очень показательный пример — Закон о противодействии манипулированию рынка и инсайдерской торговли, который в ходе его прохождения в Государственной думе оказался в значительной мере выхолощенным.
Самые дискриминируемые
После окончания действия Программы развития рынка капитала (2007 г.), финансировавшейся Всемирным банком, возможности регулятора по эффективной разработке стратегических программ, прогнозированию развития рынка, адекватному учету достижений мировой практики регулирования,
в том числе в части защиты интересов инвесторов, кардинально сократились. В этих условиях неизбежно возросла роль профессиональных участников рынка (в первую очередь бирж и крупнейших брокеров), указывавших регулятору на наиболее острые, с их точки зрения, проблемы, которые, естественно, касались в основном барьеров для их эффективной деятельности. Проблемы миноритарных инвесторов отошли на второй план.
yandex_partner_id = 123069; yandex_site_bg_color = 'FFFFFF'; yandex_stat_id = 3; yandex_ad_format = 'direct'; yandex_font_size = 0.9; yandex_direct_type = 'vertical'; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 2; yandex_direct_header_bg_color = 'FEEAC7'; yandex_direct_title_color = '000000'; yandex_direct_url_color = '000000'; yandex_direct_text_color = '000000'; yandex_direct_hover_color = '0066FF'; yandex_direct_favicon = true; yandex_no_sitelinks = true; document.write(' sc'+'ript type="text/javascript" src="http://an.yandex.ru/system/context.js" /sc'+'ript ');
При этом среди миноритарных инвесторов выделилась группа наиболее дискриминируемых — мелких частных инвесторов, которые в любой стране мира рано или поздно становятся основой внутреннего инвестиционного спроса. В том, что российские домохозяйства крайне редко инвестируют сбережения в ценные бумаги, низкий уровень защиты их прав как инвесторов играет значительную роль. В последние шесть-семь лет усилия регулятора и законодателей в области защиты инвесторов сузились до потребностей, характерных для крупных институциональных инвесторов, прежде всего иностранных. Эта группа инвесторов имеет намного больше возможностей защищать свои интересы, чем мелкие внутренние инвесторы. В силу больших объемов инвестиций такие инвесторы легко идут на судебные издержки, и поэтому их, как правило, мало интересуют вопросы, не связанные с низким уровнем корпоративного управления. Весьма показательной была позиция этой группы инвесторов при обсуждении нового механизма листинга. На прямой вопрос, обязательно ли оставлять в проекте нормативного документа положения, аналогичные правилам листинга зарубежных бирж, направленным на защиту мелких частных инвесторов от наиболее активных представителей крупных иностранных инвесторов, был получен столь же прямой ответ: их эти положения волнуют мало, а самое главное — ужесточение требований в области корпоративного управления.
Почему важны миноритарии: теория
В современном мире защита интересов инвесторов признается важнейшей целью финансового регулирования. В этом сходятся и выводы научных работ**, и концептуальных докладов, подготовленных рабочими группами, разрабатывающими предложения по совершенствованию законодательства в различных странах мира***, и принципы регулирования Международной ассоциации регуляторов рынка ценных бумаг (IOSCO). При этом особая роль отводится защите миноритарных акционеров.
Это имеет вполне четкие экономические причины. Кроме многочисленных частных эффектов, приносящих экономике надлежащую защиту портфельных инвесторов (к которым относятся все миноритарные акционеры), наука сформировала на их основе и важнейший интегральный вывод: интересы портфельных инвесторов объективно совпадают с интересами общества в целом, они всегда соответствуют общественным интересам, поэтому защита интересов портфельных инвесторов полностью адекватна защите общественных интересов.
Мировой наукой было обосновано, что защита инвесторов осуществляется в двух основных формах: 1) законодательное регулирование; 2) правоприменение. В свою очередь последнее может осуществляться: а) в судебном порядке; б) правительством или уполномоченным на это регулятором рынка; в) участниками рынка и инвесторами самостоятельно, в том числе через саморегулируемые организации, через создание различного рода пулов и объединений инвесторов и т. д. При этом выдающийся американский экономист Рональд Коуз особо отмечал, что высокие затраты, связанные с защитой интересов инвесторов посредством судов, делают более эффективными и полезными два других способа защиты интересов инвесторов.
Чего не может регулятор
К сожалению, в российском законодательстве возможности регулятора по защите прав инвесторов сведены к минимуму. Даже в тех случаях, когда регулятор вмешивается во взаимоотношения инвесторов с эмитентами и финансовыми посредниками, чаще всего он вынужден прибегать к судебным процедурам. А фактически обязательное присутствие судов в процессах защиты интересов инвесторов кардинально обесценивает их законодательно закрепленные права и положения по их защите, делая эту защиту декларативной.