Эпоха Брежнева: советский ответ на вызовы времени, 1964-1982

Хотя в стране росла производительность труда, она оставалась низкой [169] , причем за годы семилетки (1959–1965) темпы ее роста снизились [170] . Так, в промышленности последний в 1951–1955 гг. составлял 8,2 %, в 1956–1960 гг. — 6,6 %, в 1961–1965 гг. — 4,6 % [171] . Оставался низким уровень организации и оснащения труда [172] .

Экономическая мотивация к труду [173] и достижению высоких результатов была слабой. Предприятие было заинтересовано в том, чтобы больше получить от государства (ассигнования, штат рабочих и служащих и пр.), но меньше дать, т. е. максимально снизить плановые задания [174] . (Конечно, всегда есть сознательные люди, которые хорошо работают в любых условиях, но таких — явно не большинство.)

169

Амосов А.И. Указ. соч. С. 449–450.

170

Экономическая история мира / Под общ. ред. М.Б. Конотопова. Т. 5. М., 2015. С. 5.

171

Островский А.В. Указ. соч. С. 121.

172

Амосов А.И.

Указ. соч. С. 449–450.

173

Абалкин Л.И., Иванов Е.А. Указ. соч. С. 8.

174

Экономическая история мира. С. 6.

Аналогичные проблемы были характерны для социалистического блока в целом. В 1965 г. Институт экономики мировой системы социализма АН СССР констатировал, что после 1960 г. экономический рост соцстран замедлился, хотя относительный прирост промышленной продукции с 1960 по 1964 г. в целом был выше, чем в странах капитализма [175] . В странах Восточной Европы произошло замедление роста с 5,6 % в 1950-х гг. до 4,9 % в 1960-х гг. [176] Советские экономисты обращали внимание властей СССР на «проблему обеспечения превосходства социалистических стран над развитыми капиталистическими странами в области научно-технического прогресса» [177] .

175

АРАН. Ф. 1933. Оп. 2.Д. 1. Л. 8.

176

Ван дер Вее Г. Указ. соч. С. 37.

177

АРАН. Ф. 1933. Оп. 2. Д. 1. Л. 154.

Хотя в рамках СЭВ было достигнуто некоторое согласование между национальными системами планирования, однако интеграция экономических систем соцстран не была достаточно развита, и вопрос создания «общего рынка» не стоял. Экономики этих стран были слабо вовлечены в мировой торговый оборот, и их доля в этом обороте снижалась — в 1963 г. она составляла 12 %, в 1973 г. — 9 %. Внешней торговле в Советском Союзе уделялось незначительное внимание, и она рассматривалась только как способ обеспечения самым необходимым [178] . Слабая интеграция в мировую экономику в условиях роста глобализации была пагубным фактором.

178

Ван дер Вее Г. Указ. соч. С. 255–256.

Кроме того, как отмечает Ю.П. Бокарев, тесные экономические отношения между капиталистическими и социалистическими странами были вполне возможны, однако подключиться к процессу глобализации социалистические страны могли, только принимая все «правила игры», сложившиеся в мировой экономической системе, т. е. ценой отказа от своего социально-экономического устройства [179] .

По мнению ученых, причиной экономических проблем СССР были недостатки, заложенные в самой советской системе. Выбранный руководством страны в первые десятилетия после революции комплекс экономических инструментов был относительно результативным в среднесрочном плане, однако в долгосрочной перспективе он загонял советскую систему в тупик [180] . Д. Белл писал, что после Октябрьской революции «командная экономика» работала в СССР «успешно до тех пор, пока перед промышленностью стояли достаточно простые задачи» [181] . Однако затем, как писал Г.А. Арбатов, сталинская модель, «созданная в период чрезвычайных условий… вдруг оказалась перенесенной в более или менее нормальные условия» [182] , в результате чего к 1960-м гг. в механизме «управления страной как одним цехом» [183] накопились многочисленные напряженности и противоречия.

179

Бокарев Ю.П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970—1980-е годы. М., 2007. С. 376.

180

Латов Ю.В. Указ. соч. С. 71.

181

Белл Д. Указ. соч. С. сххх — схххi.

182

Арбатов Г.А. Человек системы… С. 316.

183

Погружение в трясину… С. 39.

Ученые высказывают мнение, что советская модель не была истинно эффективной и в предыдущие периоды. Как пишет А.И. Колганов, в 1930-е гг. в СССР сформировались бюрократические методы управления, внеэкономическое подчинение работников, фактически рабский труд во многих сферах [184] . Д.Е. Сорокин отмечает, что к 1941 г. стала явной низкая эффективность производства, отставание во внедрении новой техники и вводе производственных мощностей. Хотя 4-я пятилетка (1946–1950) показала темпы роста, 5-я и 6-я — продемонстрировали снижение этих темпов. Послевоенное развитие воспроизвело те же диспропорции в структуре народного хозяйства, что и до войны [185] . Ю.М. Самохин считает, что при Н.С. Хрущеве был совершен «возврат все к той же довоенной модели», включавшей «неконтролируемый рост тяжелой и добывающей промышленности, чрезмерное увеличение капитального строительства, давление на сельскохозяйственный сектор». Итогом стало снижение общих темпов экономического роста, увеличение товарного дефицита [186] .

184

Колганов А.И. Указ. соч. С. 39.

185

Сорокин Д.Е. Указ. соч. С. 472, 474.

186

Самохин Ю.М. Указ. соч. С. 295.

Тем не менее нельзя сказать, что советское руководство сидело сложа руки. Идеи о необходимости реформ в советской экономике возникли еще в период правления И.В. Сталина. В начале 1950-х гг. было выдвинуто предложение о переводе на хозрасчет всех хозяйственных структур — от завода до главков и министерств, а также о снижении жесткости государственного регулирования и планирования. Резолюция Сталина гласила: «Я — за. Но — не время» [187] .

Во время правления Н.С. Хрущева у власть имущих сохранялась уверенность в необходимости модернизации экономики. Шел поиск модели и концепций реальных экономических реформ [188] , в том числе даже путем заимствования «лучших элементов» капитализма. Ссылки на позитивный опыт стран Запада стали вполне легитимными [189] . В Советском Союзе признавали, что у капстран развитие экономики — лучше, и «научно-техническая революция» развивается быстрее [190] . Недаром была поставлена задача «догнать и перегнать Америку», а вместе с ней — весь «капиталистический мир». В Программе КПСС 1961 г. было объявлено, что СССР ведет экономическое соревнование с США.

187

Островский А.В. Указ. соч. С. 16–17.

188

Иванченко В.М. Становление и реформирование экономики России и СССР // Экономическая история СССР: очерки. М., 2010. С. 41; Абалкин Л.И., Иванов Е.А. Указ. соч. С. 14–15, 20.

189

Латов Ю.В. Указ. соч. С. 72.

190

Hoffmann Eric Р. and Laird Robbin F. Technocratic Socialism… P. 17.

В Советском Союзе шел поиск модели управления экономикой, адекватной современному техническому и культурному развитию [191] , предпринимались попытки разработать модель и концепцию реальных экономических реформ [192] . В стране был совершен принципиальный поворот в экономической политике, связанный с осознанием объективной необходимости перемен, который привел к определенным успехам [193] . Советские эксперты пришли к выводу о необходимости создания механизма экономического стимулирования производства. Начало открытого обсуждения данной проблемы было положено 9 сентября 1962 г. публикацией на страницах «Правды» статьи харьковского экономиста Е.Г. Либермана «План, прибыль, премия» [194] . (Характерно, что важность экономических новаций в СССР понимали на Западе, отслеживая советские научные изыскания в этой сфере и обсуждая вопросы прибыльности и рентабельности советских предприятий [195] .) Г. ван дер Вее сделал вывод, что с 1960-х гг. в СССР и других соцстранах все же началось постепенное отклонение от сталинской модели экономического развития, в том числе ослабление жесткого централизованного контроля [196] (однако А.В. Островский высказал мнение, что децентрализация управления народным хозяйством как раз и была одной из причин замедления советской экономики [197] ).

191

Абалкин Л.И., Иванов E.A. Указ. соч. С. 20.

192

Иванченко В.М. Указ. соч. С. 41.

193

Абалкин Л.И., Иванов Е.А. Указ. соч. С. 14.

194

Островский А.В. Указ. соч. С. 19, 21.

195

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 679. Л. 150.

196

Ван дер Вее Г. Указ. соч. С. 37.

197

Островский А.В. Указ. соч. С. 19, 21.

На этом фоне в октябре 1964 г. в результате смещения Н.С. Хрущева к власти в стране пришел Л.И. Брежнев [198] . Началась новая эпоха истории Советского Союза.

Глава I КРИЗИС ВЕРЫ

Сколько веры и лесу повалено,

Сколь изведано горя и трасс.

А на левой груди — профиль Сталина.

…

Получилось — я зря им клеймен.

И хлещу я березовым веничком

По наследию мрачных времен.

Владимир Высоцкий, «Банька по-белому», 1968 г.

198

С 1960 г. он занимал пост председателя Президиума Верховного Совета СССР, до этого работал на ответственных должностях в ЦК КПСС (1956–1960), руководителем Казахстана (1954–1956) и Молдавии (1951–1953), заместителем начальника Главного политуправления Советской армии (1953–1954).

1.1. «Подрыв устоев»: соморозвенчивоние власти и усиление информационного давления из-за рубежа

25 февраля 1956 г. в СССР произошло событие, которое, несмотря на свою «засекреченность», быстро стало известным и в стране, и за ее пределами: Н.С. Хрущев на закрытом заседании XX съезда КПСС зачитал доклад «О культе личности и его последствиях». Это выступление произвело эффект разорвавшейся бомбы. Хрущев сказал о предыдущем вожде такое, что раньше в Советском Союзе никто не решился бы произнести ни с одной трибуны: «Сталину были совершенно чужды ленинские черты»; «Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны»; «Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны». Свой доклад Хрущев завершил призывом «решительно, раз и навсегда развенчать культ личности» [199] .

199

О культе личности и его последствиях: Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 128–170.

Современные ученые определяют культ личности как набор ритуалов, центральные символы которых связаны с конкретным политическим лидером и занимают значительную или превалирующую часть в общественном пространстве того или иного государства [200] . В архаичных обществах культ личности вождя являлся олицетворением стабильности и благополучия, а сам вождь становился своего рода точкой опоры для всей конструкции мировосприятия древнего человека. Существовал также и культ усопших вождей [201] .

200

Marquez Xavier. A Model of Cults of Personality: Research Paper. Victoria University of Wellington, 2013. P. 4.

201

Давыдов C.A. Сакральная власть вождя // PolitBook. 2016. № 3. С. 157.

Культ личности подразумевает сакральность, т. е. «священность» личности вождя [202] , его непогрешимость. По убеждению древних людей, вождь наделен сверхчеловеческими способностями и в силу этого гарантирует благополучие всей подчиненной ему группы. Он олицетворяет собой мировую космическую гармонию, и в этом качестве не только способен выступать посредником между людьми и высшими силами, но даже и сам становится равным божеству [203] .

202

Marquez Xavier. Op. cit. P. 7.

203

Давыдов C.A. Указ. соч. С. 160–161.