Форд Генри: Важнейшая проблема мира. том 2

Это весьма показательный отрывок. Он вполне дос­тоин времени читателя, в особенности того читателя, который всегда был озадачен финансовыми проблема­ми, чтобы перевернуть в его голове те факты, которые выдавались крупным иудейским финансовым экспер­том в области центральных банков. Обратите внимание на нижеследующие фразы:

а) «без предоставления правительству любой доли

управления или контроля»;

б) «эти центральные банки, будучи официально ча­стными корпорациями... имеют право выпускать денеж­ные знаки страны»;

в) «они являются хранителями практически всех

металлических резервов страны и хранителями правительственных фондов»;

г) «в вопросах национальной политики правитель­ство должно опираться на готовность и законное со­трудничество этих центральных органов».

Сейчас не стоит вопрос о том, законны или незакон­ны эти операции; это только вопрос понимания того, что они являются свершившимся фактом.

В особенности примечательно то, что в параграфе «г» имеется четкая оговорка, что в вопросах национальной политики правительство попросту зависит не толь­ко от патриотизма, но также и степени разрешения со­вета финансовых организаций. Четкая интерпретация этого состоит в следующем: вопросы национальной по­литики согласно этому методу ставятся в зависимость от финансовых корпораций. Уточним эту формулиров­ку - независимо от того, должна ли национальная по­литика определяться таким путем.

Г-н Варбург сказал, что он имел в виду определен­ный правительственный контроль, но не слишком боль­шой. Он заявил: «При усилении правительственного контроля законопроект Оуэна—Гласса действует в нуж­ном направлении, однако он заходит слишком далеко и впадает в другую и даже более опасную крайность».

«Более опасная крайность» означала, безусловно, более жесткий правительственный контроль и созда­ние ряда Федеральных Резервных Банков вне террито­рии страны.

Г-н Варбург ссылался на это и раньше; он соглашал­ся на большее число банков только потому, что это ка­залось ему неизбежной политической уступкой. Про­фессор Сэлигмен ранее уже показал, что г-н Варбург был лживым при необходимости маскировки и «напускания» небольшой неопределенности ради умиротворения по­дозрительной публики. Имела место также и история с буфетчиком и кассовым аппаратом.

Г-н Варбург полагает, что он понимает психологию Америки. В этом отношении он напоминает один из док­ладов г-на Бернсторфа и капитана Бой-Эда о том, что американцы будут делать или не будут делать скорее все­го. В журнале «Политикал Сайенс Куортерли» за декабрь 1920 года г-н Варбург рассказывает, как во время его не­давнего визита в Европу его расспрашивали люди во всех странах, что собираются делать Соединенные Штаты. Он уверял их, что именно тогда Америка была немного ус­тавшей, но она будет в порядке. И тогда, возвращаясь к своим усилиям по навязыванию американцам своей де­нежной системы, он заявил: «Я просил их быть терпели­выми по отношению к нам до окончания выборов и на­помнил им о наших экспериментах в области денежной реформы. Я напомнил им о том, как провалился план Олдрича, поскольку в то время республиканский прези­дент потерял контроль над Конгрессом, управляемым демократическим большинством; как демократы в своей платформе осудили этот план и централизованную бан­ковскую систему и как, имея полную власть, Нацио­нальная Резервная Ассоциация превратилась, чтобы не сказать прикрылась ими, в Федеральную Резервную Си­стему». Вспоминая эту игру на публику и игру за сценой, этот «камуфляж», как выразился г-н Варбург, превращая одно в другое, он предпринял это, чтобы уверить своих друзей в Европе, что несмотря на заявленную политичес­кую платформу Соединенные Штаты практически будут делать то, на что надеялась бы Европа. Основой для та­кой уверенности г-на Варбурга, как он заявил, был его опыт с осуществлением идеи о центральном банке, не­смотря на противодействие всех партий. Он полагает, что с американцами можно добиться всего, чего хотите, если вести игру опытной рукой. Его опыт по проведению де­нежной реформы, кажется, укрепил эту веру в нем.

Политики могут быть пешками в игре, но г-н Вар­бург не хотел бы, чтобы члены правительства были в банковском деле. Они не банкиры, говорил он; они это­го не понимают; для правительственного чиновника банковское дело ничто, чтобы в него вмешиваться. Он может быть достаточно хорош для Правительства Соеди­ненных Штатов, но он недостаточно хорош для банков­ского дела.

«В нашей стране, - говорит г-н Варбург, имея в виду Соединенные Штаты, - с каждым неопытным любите­лем-кандидатом в любое управление, в президентской кампании, в финансовых и политических мероприяти­ях всегда появляются друзья, требующие определенных политических предпочтений, что с политической точки зрения является пагубным и требует прямого управле­ния правительством согласно законопроекту Оуэна— Гласса». И это, безусловно, по мнению г-на Варбурга, не только «опасно», но и «губительно».

В этом вопросе г-н Варбург проявил почти всю свою волю. И каков результат? Обратитесь к заявлению г-на Бернарда М. Баруха, когда его допрашивали относитель­но того, что некоторые лица, близкие к президенту Виль­сону, получили прибыли в размере 60 млн. долларов от операций с акциями, поскольку они получили предва­рительную информацию о том, что президент должен сказать в своем следующем военном послании относи­тельно расследования известной «утечки», как ее назва­ли; это было одно из нескольких расследований, кото­рым особенно досконально подвергался г-н Барух. В том расследовании от Баруха требовалось показать, что он не связывался с Вашингтоном по телефону, в особенно­сти с некоторыми людьми, которые подозревались в получении части прибыли от операций. Это был декабрь 1916 г. В то время г-н Варбург был во главе Федерально­го Резервного Управления, которое он тщательно обе­регал от вмешательства правительства.

Председатель: «Записи телефонной компании, безусловно, есть, они укажут лиц, с которыми Вы разговаривали».

Г-н Барух: «Не хотите ли Вы, сэр, чтобы я сказал? Я скажу, кто они».

Председатель: «Да. Я полагаю. Вы могли бы?»

Г-н Барух: «Я звонил двум лицам; одним был г-н Вар­бург, которого я не застал, а другим был секретарь Мак-Аду, с которым я связался по тому же вопросу. Хотели ли бы Вы знать, что это был за вопрос?»

Председатель: «Да, я полагаю, было бы правильно, если бы Вы сказали о нем».

Г-н Барух: «Я позвонил секретарю потому, что кто-то позвонил мне и предложил мне, попросил меня поре­комендовать работника Федерального Резервного Бан­ка, и я позвонил ему по этому вопросу и обсудил с ним эту проблему, как я полагаю, два или три раза, однако мне было предложено только высказать свои соображе­ния, что я и сделал» (стр. 570—571).

Г-н Кэмпбел: «Г-н Барух, кто просил Вас о рекомен­дации для назначения в Федеральный Резервный Банк?» Г-н Барух: «Г-н Э.М.Хаус».

Г-н Кэмпбел: «Просил ли г-н Хаус Вас позвонить г-ну Мак-Аду относительно рекомендации?»

Г-н Барух: «Я скажу Вам точно, как это происходи­ло: г-н Хаус позвонил мне и сказал, что есть вакансия в Федеральном Резервном Управлении, и он сказал так­же: «Я ничего не знаю об этих парнях там, и мне хоте­лось бы, чтобы это предложение сделали Вы». И я пред­ложил имя, которое он посчитал вполне подходящим, и сказал мне: «Мне хотелось бы, чтобы Вы позвонили сек­ретарю и сказали ему». Я ответил: я не вижу необходи­мости, я сказал Вам. «Нет, - сказал он, - я предпочел бы, чтобы Вы позвонили ему» (стр. 575).

Здесь мы видим пример того, как Федеральное Ре­зервное Управление «держится вне политики», держит­ся подальше от руководства правительством, которое может быть не только «опасным», но и «фатальным».

Барни Барух, нью-йоркский азартный биржевой игрок, который никогда в жизни не владел никаким бан­ком, был вызван полковником Э.М.Хаусом, архиполи­тиком в администрации Вильсона, и таким образом ве­ликое Федеральное Резервное Управление получило еще одного сотрудника. Телефонный звонок действовал в уз­ком иудейском кругу и по одному слову иудейского бир­жевого дельца инициировал практическую операцию, которая оказалась великой денежной реформой г-на Вар-бурга. Звонок г-на Баруха г-ну Варбургу, указавший имя очередного сотрудника Федерального Резервного Управ­ления, и звонок г-ну Мак-Аду, секретарю Казначейства Соединенных Штатов, который привел в действие пол­ковника Э.М.Хауса, - не это ли еще одно чудо иудейской тайны в американском военном правительстве, которое возрастает все более и более удивительным образом?

Однако, как писал г-н Варбург, «дружба или помощь, финансовая или политическая, в президентской кампа­нии всегда позволяла утверждать политическое пред­почтение». И, как утверждает г-н Варбург, это страна с «каждым неподготовленным любителем в качестве кан­дидата в руководители», и если правительство состоит из подобных людей, то их следует держать на безопасном удалении от валютных проблем. В качестве иллюстрации такого невежества выступает г-н Барух, который цити­рует полковника Хауса, произнесшего фразу: «Я ничего не знаю о тех парнях там, и мне хотелось бы, чтобы Вы сделали предложение». Можно сомневаться в том, что г-н Барух правильно цитировал полковника Хауса. Можно также сомневаться и в том, что все то, в чем признавался полковник Хаус, объяснялось его незнанием «тех парней». Между теми двумя людьми было хорошее взаимопонима­ние, чтобы принимать телефонный разговор строго по тому, как он слышится. Совершенно очевидно, что г-н Хаус не финансист. Так же, безусловно, как и Вильсон. В длинном списке президентов только несколько было тех, которых считали наиболее решительными в своих пред­ложениях. Однако вся проблема некомпетентности, как утверждает г-н Варбург, звучит как эхо Протоколов: «Ад­министраторы, выбираемые нами из массы людей, не будут лицами, подготовленными для работы в правитель­стве, и, следовательно, они легко станут пешками в на­шей игре, которую ведут наши подготовленные и талан­тливые советники, специалисты, обученные с раннего детства управлять международными делами».