Форд Генри: Важнейшая проблема мира. том 2

Например: г-н Варбург предлагал, чтобы только один центральный банк был единственной решающей организацией в финансах в Соединенных Штатах. Пра­вительство Соединенных Штатов не должно делать по­чти ничего, кроме выпуска денег и поддержания их ценности; банкиры и народ Соединенных Штатов в этом смысле ничего не должны делать, кроме того, что им ска­жут; только центральный банк должен быть реальным финансовым управляющим ведомством.

Когда сенатор Бристоу попросил указать фундамен­тальное различие между планом Олдрича и данным пла­ном Управления Федеральных Резервов, г-н Варбург отве­тил: «Ну, Законопроект Олдрича сводит всю систему в одно целое, тогда как она имеет отношение к 12 органам и объе­диняет их в рамках Управления Федеральных Резервов. Это несколько сложно, однако это противоречие может быть преодолено административным путем; и в этом от­ношении я открыто критиковал закон до того, как он был принят». Очевидно, именно тогда был принят метод адми­нистрирования, в отношении которого суровые критики могли бы даже использовать слово «манипуляция», с помо­щью которой (какой бы она ни была, ее невозможно было избежать) и был принят этот простой закон о банках. Эта мысль приходит на ум на основе более характерного выражения г-на Варбурга, которое содержится в его выступлении на «открытии банка», произнесенном в 1919 г.: «В этой связи я вспоминаю рассказ, который я как-то слыхал, о человеке, который принадлежал к субъектам, ко­торые скоро вымрут и которых наши дети смогут найти в словаре Уэбстера, которых называли «подавальщики вина». В доисторические времена человек этой профессии, уходя с работы, передавал свой кассовый аппарат своему преемнику. «Это показывает мне, как это происходило», -скажет приезжий. «Я покажу вам, как это происходит, -скажет другой, - но я не покажу вам, как это делать».

Политические принципы г-на Варбурга и фирмы «Кюн, Лоуб и Компани» составляют часть опроса, и г-н Варбург сделал некоторые интересные открытия, кото­рые иллюстрируют упомянутое выше заявление о том, что частью иудейской политики - и, возможно, крупных финансовых фирм вообще - является вступление в обе партии, в результате чего могут быть достигнуты неко­торые интересы независимо от того, какая партия по­терпит поражение.

Сенатор Помирин: «Каковы Ваши политические взгляды?»

Сенатор Нельсон: «Нет; мы не поднимали этот воп­рос на этом комитете». Сенатор Рид: «Он здесь не под­нимался, но я хотел бы это знать».

Сенатор Помирин: «Он поднимался ранее Сенатом».

Сенатор Рид: «Я скажу, почему я хотел бы знать это». Сенатор Помирин: «Хорошо, у меня нет возражений про­тив того, чтобы высказать то, что у меня на

уме».

Председатель: «Я бы сказал, что я не знаю какова политика г-на Варбурга».

Сенатор Помирин: «Ну, я тоже не знаю».

Сенатор Шафрот: «Я не знаю и не хочу знать».

Сенатор Помирин: «Я слышал заявление о том, что все управление является демократическим, и я понял, что г-н Варбург республиканец или был им по принад­лежности».

Г-н Варбург: «Ну, я был; и мои симпатии были пол­ностью в первой кампании на стороне г-на Тафта про­тив Рузвельта в первой кампании. Когда позже Рузвельт, оппонент Вильсона, стал президентом, мои симпатии были обращены к Вильсону...»

Сенатор Рид: «Ну, вообще говоря, я причислил бы себя к республиканцам». Г-н Варбург: «Я тоже».

Сенатор Бристоу: «В газетах много разного сообща­лось о том, что Вы и Ваши партнеры непосредственно и косвенно внесли весьма крупные суммы в фонд кампа­нии г-на Вильсона».

Г-н Варбург: «Ну, мои партнеры, - поскольку суще­ствует весьма пикантное положение, - нет; я не думаю, что кто-нибудь вообще внес крупную сумму; могут быть скромные вложения. Мой брат, например, сделал вложе­ние в кампанию г-на Тафта».

Сенатор Бристоу: «А что Вы считаете скромным вло­жением в президентскую кампанию?»

Г-н Варбург: «Ну, это зависит от того, кто вносит вклад; но я полагаю, что что-то меньше 10000 или 5000 долларов не представляли бы собой некоторого экстра­вагантного вклада, насколько он должен быть». (Рассле­дование было возобновлено на следующий день.)

Сенатор Бристоу: «Итак, г-н Варбург, когда мы зак­рывали заседание в субботу, один сенатор задал Вам воп­рос относительно политических вложений, и, как я по­нял, Вы сделали вклад в кампанию г-на Вильсона».

Г-н Варбург: «Нет; в моем письме сказано, что я предложил внести свой вклад; но было слишком поздно. Я прибыл в эту страну всего за несколько дней до завер­шения кампании».

Сенатор Бристоу: «Это означает, что Вы не внесли никакого вклада?»

Г-н Варбург: «Я не сделал никакого вклада; нет».

Сенатор Бристоу: « Сделал ли кто-нибудь из работников Вашей фирмы вклады в кампанию г-на Вильсона?»

Г-н Варбург: «Я полагаю, что это только дело учета. Г-н Шифф такой вклад сделал. Мне не хотелось бы как-либо обсуждать вклады моих партнеров, если это не предмет обязательной записи. Я полагаю, что в нашей фирме такой вклад сделал только г-н Шифф».

Сенатор Бристоу: «Как я понял, Вы сказали, что Ваш брат сделал вклад в кампанию г-на Тафта?»

Г-н Варбург: «Да, я сказал. Но опять-таки я не хочу вступать в дискуссию о делах моего брата, и я буду стро­го придерживаться этого, или мы никогда ни о чем не договоримся».

Сенатор Бристоу: «Я понял также, что Вы сказали о том, что никто из работников Вашей фирмы не сделал вклада в кампанию г-на Рузвельта».

Г-н Варбург: «Я этого не говорил».

Сенатор Бристоу: «О! Сделали ли это какие-либо работники Вашей фирмы?»

Г-н Варбург: «Возможно, мой ответ доставит Вам Удовольствие; но я не отвечу на него, я только повторю, что я не обсуждаю дела моих партнеров».

Сенатор Бристоу: «Да, я понимаю Вас, когда в суб­боту Вы сказали, что Вы республиканец, однако когда г-н Рузвельт стал кандидатом, Вы тогда стали симпати­зировать г-ну Вильсону и поддерживали его?»

Г-н Варбург: «Да».

Сенатор Бристоу: «В то время как Ваш брат поддер­живал г-на Тафта?»

Г-н Варбург: «Да».

Сенатор Бристоу: «И мне было бы интересно знать, поддерживал ли какой-либо работник Вашей фирмы г-на Рузвельта?»

Г-н Варбург: «Это дело статистики, были ли такие работники».

Сенатор Бристоу: «Значит, были некоторые из них, которые поддерживали?»

Г-н Варбург: «О, да».

Сенатор Бристоу: «Не будете ли Вы так любезны, указать - или хотите ли Вы указать, кто из работников Вашей фирмы поддерживал г-на Рузвельта в той кампа­нии?»

Г-н Варбург: «Нет, сэр; я должен следовать принци­пу, что я не могу разглашать дела любого сотрудника моей фирмы».

Результатом стало следующее: в трехстороннем сра­жении трех кандидатов - Рузвельта, Тафта и Вильсона люди, которые образовывали фирму «Кюн, Лоуб и Ком-пани», основную иудейскую финансовую организацию Соединенных Штатов, распределили свою поддержку между всеми тремя кандидатами. Шифф за Вильсона; Феликс Варбург за Тафта; а неизвестный - за Рузвельта - был ли этим неизвестным г-н Кан? В любом случае приведенное выше расследование касается одного ра­ботника фирмы «Кюн, Лоуб и Компани», получившего назначение на важный пост, предоставивший ему боль­шую власть в области финансов Соединенных Штатов, Вильсон победил.

Требование не обсуждать дела фирмы «Кюн, Лоуб и Компани» часто выдвигалось г-ном Варбургом.

«Я не могу обсуждать дела ни моей фирмы, ни моих партнеров, меня нельзя просить критиковать или одобрять любым образом дела моих партнеров, Мне хотелось бы сказать это прежде, чем мы подойдем к моменту, ког­да я почувствую, что я не должен отвечать на любой воп­рос», - сказал г-н Варбург. Принцип этого возражения был одобрен Сенатским Комитетом, однако было выска­зано сомнение в том, что он должен служить ширмой против ряда соответствующих расследований.