Форсаж в бездну: общество после ископаемого топлива

Transition также подчеркивает, что повышение устойчивости сообщества является важной стратегией адаптации к нашей развивающейся энергетике, экономике и климатическим условиям.

Это потому, что (по причинам, обсуждаемым в первых частях этого эссе, посвященной климатическому PR 45), мы слишком долго ждали начала смены парадигмы, поэтому может оказаться невозможным поддерживать многие системы, которые в настоящее время поддерживают промышленный образ жизни общества. Грядут потрясения, и нам нужно отскочить, а не разбиться.

РИСУНОК 2: Жизненный цикл внедрения инноваций

Легко увидеть, как избранные лидеры могли бы помочь в этой жизненно важной трансформации, если бы они были к этому склонны - например, отказавшись от ВВП в пользу показателя подлинного прогресса (GPI) или показателей валового национального счастья (GNH). Но большинство политиков, вероятно, останутся в категориях «позднего большинства» или даже «отстающих» 9.

Если вы, как и я, новатор или ранний последователь, в наши дни есть много причин для беспокойства. Но на карту поставлено слишком многое, чтобы позволить себе роскошь цинизма.

Наша работа - продолжать придумывать убедительные, аргументированные и хорошо задокументированные аргументы в пользу изменений; привлекательные PR-сообщения; неотразимая новая парадигма; и впечатляющие демонстрационные проекты - при одновременном противодействии дальнейшей добыче ископаемого топлива, новым дорогам и другим вещам, которые ведут к экологической опасности. И мы должны делать все это с такой же решимостью и энергией, как если бы от этого зависела судьба мира.

Насколько я могу судить, да.
– ноябрь 2013 г.

НАМЕРЕННО ПУТАНЫЙ МИР ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Жизнь часто преподносит нам парадоксы, но редко такие вопиющие или серьезные, как следующее. Прочтите это предложение медленно: сегодня большинству людей особенно трудно понять нашу опасную глобальную энергетическую ситуацию именно потому, что это никогда не было так важно. Понял? Нет? Хорошо, позволь мне объяснить. Я должен начать с краткого обзора событий в, казалось бы, несвязанной области - климатологии.

Когда-то идея о том, что климат Земли может измениться из-за антропогенных выбросов углекислого газа, была всего лишь одинокой и непопулярной научной гипотезой. В течение многих лет, которые растянулись на десятилетия, исследователи терпеливо собирали множество доказательств, чтобы проверить эту гипотезу.

Подавляющее большинство собранных данных подтверждают мнение о том, что повышение уровня углекислого газа (и других парниковых газов) в атмосфере повышает средние глобальные температуры и провоцирует рост экстремальных погодных явлений. Практически все климатологи постепенно убедились в правильности гипотезы глобального потепления.

Но по пути произошла забавная вещь. Очевидно, что если климат быстро и резко меняется в результате деятельности человека, и если изменение климата (ожидаемого масштаба и скорости) может подорвать экосистемы и экономику, то вполне логично, что люди должны перестать выделять столько углекислого газа. На практике это означало бы резкое сокращение сжигания ископаемого топлива - основных движущих сил экономического роста с начала промышленной революции.

Некоторые дружелюбные к бизнесу люди с политическими связями вскоре встревожились как политическими последствиями - и вероятными краткосрочными экономическими последствиями - того, как развивалась наука о климате, и решили сделать все возможное, чтобы подвергнуть сомнению, очернить и отрицать изменение климата.

Их усилия увенчались успехом: особенно в Соединенных Штатах вера в изменение климата теперь довольно тесно связана с политической принадлежностью. Большинство избранных демократов согласны с тем, что проблема реальна и важна, а большинство их коллег-республиканцев настроены скептически. Из-за отсутствия поддержки со стороны обеих партий законодательная политика в области климата увяла.

С политической точки зрения, изменение климата - это, по сути, проблема энергетики, поскольку сокращение выбросов углерода потребует почти полной перестройки наших энергетических систем. Энергия, по определению, является самым основным источником силы человечества, и, поскольку политика - это борьба за власть (хотя и социальная), не должно быть удивления, что энергия является политически оспариваемой.

Самые основные инструменты политика - это сила и убеждение, а также способность формулировать проблемы. А тактика политического спора неизбежно выходит далеко за рамки логики и критического мышления.

Поэтому политики могут и часто действительно затрудняют понимание людьми вопросов энергетики, чем это было бы, если бы точная и объективная информация была бы в свободном доступе.

Итак, вот причина парадокса, изложенного в первом абзаце:

По мере того как вопросы энергетики становятся все более важными для экономического и экологического выживания общества, они становятся все более политическими; и в результате они, как правило, затемняются туманом преувеличений, полуправды, упущений и откровенных увиливаний.

Как можно прорваться сквозь этот туман, чтобы получить более точное представление о том, что происходит в жизненно важных системах энергоснабжения и поддержки нашего общества? Полезно начать с понимания позиций и мотивов политических деятелей. Для аргументации я карикатурно изобразю две политические позиции. Давайте олицетворим их как Политика А и Политика Б.

Политик А в течение многих лет был на стороне крупного бизнеса, и особенно отрасли ископаемого топлива, во всех энергетических спорах. Он рассматривает уголь, нефть и природный газ как дары природы, которые человечество должно использовать для получения как можно большего богатства в кратчайшие сроки. Он утверждает, что запасов этого топлива достаточно для удовлетворения потребностей будущих поколений, даже если мы будем использовать их быстро растущими темпами.

Политик А говорит, что когда уголь, нефть и газ действительно начинают заканчиваться, мы всегда можем обратиться к ядерной энергии. По его мнению, сбор и сжигание ископаемого топлива может быть достигнуто с минимальным количеством случайных экологических проблем, и компаниям, работающим с ископаемым топливом, можно доверять, что они будут использовать самые безопасные доступные методы.

И если климат Земли действительно меняется, говорит он, то это не из-за сжигания ископаемого топлива; Следовательно, политика, направленная на сокращение потребления ископаемого топлива, не нужна и наносит экономический ущерб. Наконец, он говорит, что возобновляемые источники энергии не должны субсидироваться государством, но должны стоять или падать в зависимости от их собственных экономических достоинств.

Политик Б считает нефть, уголь и природный газ загрязняющими веществами, а зависимость общества от них постыдной. Он считает, что цены на нефть высоки, потому что нефтяные компании обманывают своих клиентов; ядерная энергия слишком опасна; а возобновляемые источники энергии безвредны (количество солнечного света и ветра якобы значительно превышает наши потребности в энергии).

По его словам, единственная причина, по которой солнечная и ветровая энергия по-прежнему составляет такой небольшой процент нашей общей энергии, заключается в том, что компании, работающие на ископаемом топливе, имеют политическое влияние и получают щедрые, часто скрытые правительственные субсидии.