Форсаж в бездну: общество после ископаемого топлива

Индустрия ископаемого топлива ненавидит признавать подобные факты, которые пугают инвесторов - особенно сейчас, когда отрасли нужны инвесторы, которые делали все более крупные ставки, чтобы платить за все более экстремальные производственные проекты.

В последние несколько лет высокие цены на нефть послужили стимулом для небольших компаний с высокой долей заемных средств и склонных к риску компаний, стремящихся оправдать стремительно растущие затраты на проекты », - The Wall Street Journal, 28 января 2014 г.

РИСУНОК 3: Дорогостоящий квест.Источник:Дэниел Гилберт и Джастин Шек,«Big Oil

Некоторые из последних, худших перспектив добычи нефти и газа на Севере

Америка - образования, известные геологам как «нефтематеринские породы», которые требуют от операторов использования технологий горизонтального бурения и гидроразрыва пласта для высвобождения захваченных углеводородов.

Отношение возвращаемой энергии к энергии, вложенной в добычу сланцевого газа и плотной нефти из этих пластов, минимально. Хотя темпы добычи нефти и газа в США временно выросли, все признаки указывают на то, что это будет кратковременный бум16, который существенно не изменит общую ситуацию: общество приближается к точке уменьшения отдачи от экономических выгод от добычи ископаемого топлива.

А как насчет наших воображаемых политиков? Политик А не хотел бы говорить об этом по довольно очевидным причинам. Но как ни странно, Политик Б, вероятно, тоже избегал бы этой темы: хотя он мог бы изобразить нефтяную промышленность как людоеда, его рассказ требует, чтобы это был могущественный людоед. Кроме того, ему, вероятно, не нравится думать, что высокие цены на бензин могут быть вызваны истощением запасов нефти, а не простой алчностью нефтяных баронов.

Мотивы могут быть сложными; возможно, оба испытывают патриотическое стремление поднять настроение отечественному производству энергии, независимо от его источника и несмотря на свидетельства снижения отдачи от инвестиций.

Возможно, оба понимают, что снижение отдачи энергии означает действительно плохие новости для экономики, независимо от того, какая партия находится у власти. В любом случае, слово за мамой.

Некоторые факты, кажется, соответствуют тому или иному повествованию, но в совокупности указывают на реальность, которая подрывает оба повествования. Что, если изменение климата - еще более серьезная проблема, чем думает большинство из нас, и нет реалистичного способа серьезно с ней справиться и при этом сохранить экономический рост?

В реальном мире политики США многие демократы согласились бы с первой частью предложения, многие республиканцы - со второй.

Тем не менее, обе стороны откажутся от одобрения заявления в целом.

Тем не менее, похоже, именно сюда нас и ведут данные. Фактическое воздействие на климат постоянно опережает наихудшие прогнозы, выпущенные Международной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) за последние два десятилетия.17 Это означает, что сокращение выбросов углерода является даже более неотложной задачей, чем почти кто-либо ранее думал.

Математика изменилась. На этом этапе скорость сокращения потребления ископаемого топлива, необходимая для предотвращения катастрофического изменения климата, может быть выше, а возможно, и намного выше, чем реально возможная скорость замещения энергии из альтернативных источников. Климатолог

Кевин Андерсон из британского центра Tyndall Center считает, что промышленным странам необходимо сокращать выбросы углерода до десяти процентов в год, чтобы предотвратить катастрофу, и что такое быстрое сокращение будет «несовместимо с экономическим ростом» 18. Что, если он прав ?

Проблема быстрого перехода от ископаемого топлива при сохранении экономического роста усугубляется уникальными характеристиками различных источников энергии.

Вот лишь один пример сложности замены нефти при сохранении экономического роста. Нефть является идеальным транспортным топливом: в ней хранится много энергии на единицу веса и объема. Электрические батареи не могут сравниться с ее характеристиками.

Разумеется, существуют электромобили с подзарядкой от электросети (хотя в США продается менее одного процента новых автомобилей).

В 2013 году в Штатах использовалась подключаемая к электросети солнечная батарея, но батареи не могут приводить в движение авиалайнеры или дальнемагистральные восемнадцатиколесные грузовые автомобили. Тем не менее, грузовые перевозки и авиаперевозки просто являются важными компонентами нашей экономики; можем ли мы отказаться от них или значительно сократить их и при этом развивать экономику?

А как насчет нетранспортной замены ископаемого топлива? Что ж, как атомные электростанции, так и системы возобновляемой энергии имеют высокие первоначальные инвестиционные затраты. Если учесть все финансовые затраты и затраты на электроэнергию (солнечная, ветровая и атомная промышленность неохотно идут на это), время их окупаемости часто измеряется десятилетиями.

Таким образом, кажется, не существует реалистичного способа инициировать переход к энергоснабжению (например, используя энергию солнечных панелей для создания большего количества солнечных панелей), продолжая при этом обеспечивать достаточно энергии для поддержания роста остальной экономики. Фактически, для поддержания роста энергетический переход должен быть субсидирован ископаемым топливом, что в значительной степени нарушит цель проекта.

Доброжелательные к бизнесу политики, кажется, интуитивно понимают многое из этого, и эти знания помогают подпитывать их продолжающееся увлечение нефтью, углем и природным газом - несмотря на растущие экономические проблемы (даже если мы не обращаем внимания на экологические проблемы) с этим топливом. Но способ этих людей решить эту загадку - просто отрицать, что изменение климата - реальная проблема.

Эта стратегия может работать на их сторонников в отраслях ископаемого топлива, но она ничего не делает для предотвращения обострения реальных кризисов, связанных с экстремальными температурами, засухами, наводнениями и штормами, а также их негативным воздействием на сельское хозяйство, экономику и правительства. .

Таким образом, политические левые могут быть правы, говоря, что изменение климата является эквивалентом астероида, убивающего цивилизацию, в то время как правые политические могут быть правы, полагая, что политика, направленная на сокращение выбросов углерода, также приведет к сокращению экономики. Все могут быть правы, но ни у кого не будет счастливого конца (по крайней мере, как это предполагалось в настоящее время).

Это потому, что почти каждый политик хочет роста или, по крайней мере, осознает необходимость требовать роста, чтобы быть избранным.

Потому что рост, в конце концов, - это то, как мы в настоящее время определяем наш коллективный национальный счастливый конец. Поэтому всякий раз, когда факты приводят к выводу, что дальнейший рост может быть невозможен, даже если наша партия добьется своего, эти факты быстро утаскиваются под самый ближайший ковер.

Маскировка реальности политической риторикой приводит к задержкам в выполнении того, что необходимо, - в использовании наилучшего из доступных нам вариантов. Мы и наши политические «лидеры» продолжаем отрицать и притворяться, слепо идя навстречу экологическим и экономическим опасностям.