Форсаж в бездну: общество после ископаемого топлива

Правительству следует сократить эти субсидии и вместо этого поддерживать возобновляемые источники энергии. Он считает, что изменение климата - серьезная проблема, и для ее смягчения мы должны установить цену за выбросы углерода. Если мы это сделаем, - говорит Политик Б, - отрасли возобновляемых источников энергии будут быстро расти.

Кто прав? Что ж, это должно быть легко определить. Просто игнорируйте пенящуюся риторику и сосредоточьтесь на результатах исследований. Но на самом деле это совсем непросто, потому что сами исследования часто политизируются. Исследования могут быть спланированы с самого начала так, чтобы они давали результаты, отвечающие предубеждениям той или иной группировки.

Например, есть исследования, которые, по-видимому, показывают, что метод добычи нефти и природного газа, известный как гидроразрыв пласта безопасен для окружающей среды. Хотя есть подтвержденные случаи загрязнения грунтовых вод жидкостями гидроразрыва. Вывод: защитники окружающей среды, которые жалуются на опасность гидроразрыва пласта, просто не понимают, о чем говорят.

Тем не менее, действительно существует множество задокументированных случаев загрязнения воды, связанного с гидроразрывом 2, хотя технически большинство из них было результатом неправильного удаления сточных вод, образующихся после завершения гидроразрыва как такового, а не самого процесса. Кроме того, исследования гидроразрыва, финансируемые отраслью, обычно сосредоточены на тех участках, где применяются передовые методы и оборудование работает так, как задумано - идеальный сценарий.

В грязном реальном мире иногда выходят из строя обсадные трубы, операторы режут углы, а оборудование иногда выходит из строя. (Со своей стороны, экологи указывают на рецензируемые исследования, показывающие проблемы с воздухом, водой и здоровьем человека, связанные с реальными операциями по гидроразрыву.)

Таким образом, в зависимости от ваших прежних убеждений, вы часто можете выбирать результаты исследований в их поддержку - даже если исследования, которые вы цитируете, на самом деле вводят в заблуждение.

Возобновляемая энергия также вызывает споры. Марк Джейкобсон, профессор экологической инженерии в Стэнфордском университете, является соавтором серии отчетов и научных статей, в которых утверждается, что солнечная, ветровая и гидроэнергетика к 2030 году может обеспечить 100 процентов мировой энергии4.

Очевидно, что работа Якобсона поддерживает политический нарратив Политика Б, показывая, что климатическая проблема может быть решена с небольшими экономическими жертвами или без них.

Если Джейкобсон прав, то только компании, работающие с ископаемым топливом, и их сторонники стоят на пути решения наших экологических (и экономических) проблем. Клуб Sierra Club и известные голливудские звезды ухватились за работу Якобсона и с энтузиазмом продвигают ее.

Однако публикации Якобсона вызвали вдумчивую критику, в том числе со стороны сторонников возобновляемой энергии, которые утверждают, что его сценарий «100% возобновляемых источников энергии к 2030 году» игнорирует скрытые затраты, землепользование и экологические проблемы, а также ограничения энергосистемы5.

На другом конце спектра мнений о возобновляемых источниках энергии находится

Гейл Тверберг, актуарий по образованию и профессии (не имеющая отношения к отрасли ископаемого топлива), анализ которой показывает, что чем больше мы создаем мощности по производству солнечной и ветровой энергии, тем хуже нам будет с экономической точки зрения7, что противоречит отчету влиятельного швейцарского аналитического центра SolaVis, целью которого является показать, что чем больше возобновляемых источников энергии мы создаем, тем больше денег мы сэкономим.8

Эколог Чарльз Холл определил, что отношение возвращенной энергии к энергии, инвестированной в улавливание солнечной энергии с фотоэлектрическими (PV) панелями слишком низко для поддержки индустриальной экономики.9 Между тем солнечная промышленность утверждает, что фотоэлектрическая энергия может обеспечить все потребности общества в энергии.10 Статья в журнале Energy Policy утверждает, что глобальная мощность ветра, возможно, была серьезно переоценена.11 В статье в журнале Nature говорится, что это может быть не так.

В общем, если вы ищете быстрые и простые ответы на вопросы о том, сколько возобновляемых источников энергии доступны для нас, по какой цене и в какие сроки, забудьте об этом! Эти вопросы далеко не решены.

Есть поговорка: для каждого доктора есть равный и противоположный

Кандидат наук. Означает ли это, что наука бесполезна, а объективная реальность такая, какой вы хотите ее видеть? Конечно, нет. Однако политика и культурные предубеждения могут запутать процесс и результаты научных исследований.

Все это неизбежно; это человеческая природа. Мы разберемся в путанице, учитывая время и тяжелые удары, которые неизбежно происходят, когда предвзятые мнения слишком далеки от фактов. Однако, если вас больше беспокоит, что некоторые выводы из науки о климате верны, у нас может не быть много времени на сортировку, и наши уроки могут быть действительно очень тяжелыми52.

Вот вывод из моего тезиса: политические предрассудки, как правило, закрывают нам глаза на факты, которые не соответствуют никаким общепринятым политическим программам. Все политические нарративы нуждаются в злодее и (потенциальном) счастливом конце.

Пока политики А и В могут указывать на разных злодеев (правительственных бюрократов и регулирующих органов с одной стороны, нефтяные компании с другой), они оба видят один и тот же счастливый конец: экономический рост, хотя он и должен быть достигнут разными способами. Если факт не соответствует ни одному из этих двух повествований, оскорбленный политик склонен игнорировать его (или пытается отрицать). Если это не соответствует ни одному из повествований, почти все его игнорируют.

Вот факт, который явно не вписывается ни в одну из политических концепций: энергетическая и финансовая отдача от добычи ископаемого топлива снижается - быстро. Пятерка крупнейших нефтяных компаний (ExxonMobil, BP, Shell, Chevron и Total) за последние 12 лет показали, что их совокупная добыча упала более чем на 25 процентов - но это не из-за недостатка усилий.13

Темпы бурения удвоились. Ставки капитальных вложений в разведку и добычу также увеличились в два раза14. Цены на нефть выросли в четыре раза. Тем не менее, фактические мировые темпы добычи обычной сырой нефти стабилизировались, и все новые объемы добычи поступают из дорогих нетрадиционных источников, таких как битуминозные пески, плотная нефть и глубоководная нефть15.