Гармония Бури

4. Социальные предрассудки: или чем мы так друг другу не угодили?

Ну что ж, теперь поговорим о людях. А если точнее, о всякой фигне, которая находится в наших головах и является единственным в моём видении препятствием на пути к той самой Гармонии.

Начнём с мелочей. Обычно у людей вызывает какую-то странную неприязнь то, чего они просто не могут понять, не могут допустить в построенной вокруг себя скорлупе, что ли. И да, для меня совершенно, абсолютно неясно, почему всегда находятся те, кто считает своим долгом промыть ближнему своему мозг и наставить его на путь истинный, внушив ему свою личную точку зрения, которую сабж, конечно же, считает единственно верной.

Давайте начнём с самого простого. Например, фразы типа «музыка – это не работа», или «своей писаниной ты себя не прокормишь». Люди находят тысячу и одну причину (чаще всего, тут же придумывают их или просто берут плохие примеры), которые в их представлении являются вескими аргументами. И ладно, если свою точку зрения никто не пытается навязать. Встречаются и такие индивиды, которые, едва услышав мою фразу про то, что я с удовольствием бы построил творческую карьеру, начинают в благоговейном ужасе задавать мне вопросы о том, чем я буду кормить свою семью, когда вдруг женюсь и раскопируюсь. И я правда не понимаю, почему люди не могут просто поддерживать друг друга в своих начинаниях. Тогда все были бы на своём месте. Хочешь быть юристом – будь им (а не «зачем тебе этот юрфак, потом работу не найдёшь»), хочешь быть музыкантом – действуй (а не «своими песенками ты семью не прокормишь»). У каждого человека свой путь. Товарищи, давайте просто признаем: мы все разные. Если для кого-то счастье – быть счастливым семьянином, то я с удовольствием променял бы право быть любящим отцом на возможность, скажем, написать бестселлер.

А теперь обратимся к чему-то более близкому к нашей теме. Типа, если президент соседней страны сказал что-то, то так думают все его избиратели. Нет, нет и ещё раз нет! Признаться, я многого наслушался от самых разных персонажей. Про радиоактивный пепел, там… ну, вы поняли, да? Почему-то, когда кто-то заводит такой разговор, у меня перед глазами стоит не глава государства, который, может, и правда не очень хороший человек, а бедные люди, которые, возможно, и не разделяют его слов, но которых кто-то не задумываясь предлагает уничтожить.

Да, всё это вещи одного уровня. Как жизнь одного человека, так и существование целой нации пронизаны предрассудками. Многие люди, будучи зажатыми в рамках своего «я» не видят других людей, не понимают, что их озлобленные комментарии на пустом месте могут кого-то задеть или обидеть, или, и того хуже, некоторые переходят от комментариев к действиям. Вот и получается в итоге масса жестокости и насилия просто потому, что у кого-то в голове немного нечисто.

Мы никогда не будем жить как в Эдеме, если будем ненавидеть каждого соседа по раю из-за всяких глупостей. Человек – существо разумное, в конце-то концов. Так что не стоит продавать свой разум в рабство всяким там дурацким предрассудкам, навязанным нам непонятно кем. Давайте будем сами собой. Без злобы, зависти и ненужной жестокости. Если мы перестанем ненавидеть друг друга из-за пустяков, то легко сможем ужиться на одной большой планете, имя которой Земля.

5. Мораль: борьба бобра с ослом.

Так. Ладно. С предрассудками покончили. Продолжим говорить о людях через тему морали. Начнём с того, что мораль – это наши представления о хорошем и плохом. И, надо сказать, тут есть, что поперемывать.

Давайте так: убийство – это плохо? Абсолютно. А если мы убиваем кого-то очень-очень плохого? Уже получше. А если этот кто-то убил бы нас, не убей его мы? Это уже вообще самооборона! А теперь: помогать другим – это хорошо? Естественно! А если мы помогаем убийце? Уже сложно. А если этот убийца убил кого-то нехорошего? Да здравствует тупик.

Мораль – штука очень субъективная. Представления о добре и зле будут меняться от каждого отдельного случая к другому. Нельзя сказать, что у общества есть какие-то прямо-таки целостные представления о морали. Всегда найдётся кучка выбивающихся индивидов, которых мы ласково прозовём девиантами.

Мы не можем знать наверняка, что будет хорошо для одного или для другого, или что будет для него злом. Но зато мы точно знаем, что будет хорошо или плохо для нас. Давайте отталкиваться от этого.

Для меня, например, будет очень хорошо, если кто-то поможет мне с выполнением рутинной работы. Или, скажем, поможет убраться дома. И будет очень плохо, если кто-то накричит на меня ни с того ни с сего, попытается оскорбить, и так далее. У вас то же самое? Кажется, мы нашли точку соприкосновения. А теперь от бытовухи привычно перейдём к более большим вещам.

Будет ли для меня благом, если государство обеспечит меня всем необходимым для нормальной жизни: возможностью жить, творить, зарабатывать, учиться и так далее? Да, абсолютно. Держу пари, вы тоже будете только поддерживать такое государство. А будет ли плохо, если государство завинтит гайки, а уровень жизни будет ниже плинтуса? Вот именно. А если мы немного разовьём тему, то с голоду люди вполне себе могут пойти на зло, которое для них лично будет благом.

Такая вот история получается. С одной стороны, представления о добре и зле для каждого абсолютно субъективны, но у всех нас есть кое-какие точки соприкосновения, кое-что общее, хотя, если разбирать это подробно, то тут тоже можно найти много расхождений, но не будем растягивать эту главу до километра, тем более, что вывод из всего этого психодела очень простой.

Мы ведь осознаём, что, возможно, извлекая благо для себя делаем плохо другим. Устраивая войны за территории и ресурсы и получая пользу для нашего государства, мы наносим огромный ущерб нашим соседям по планете. А ведь на их месте можем быть и мы. Поднимая бунты и революции, мы, может, и боремся за свои права, что есть благо, но в то же время совершаем чудовищное зло в виде разрушений и смертей, что совершенно недопустимо для цивилизованного общества, про которое мы ведём речь тут. Стоит нам просто перестать совершать зло, пусть даже в мелочах, как мы заметим, что мир вокруг нас становится другим. Да, конечно, есть очень много факторов, которые побуждают нас совершать зло, да и порою зло бывает во благо, но, исключив эти случаи и оставив их как отдельную категорию, придём к старому и проверенному годами выводу – не делай другому того, чего не пожелал бы себе.

Впрочем, есть кое-что такое, что этой формуле не подчиняется. Что может заставить нас совершить зло? Скажем, по какой причине мы можем взять и нагрубить консультанту в магазине? Потому, что он «надоел»? Хорошо. Но ведь это его работа, и его самого не погладят по головке, если он не будет делать этого. А его начальство, в свою очередь, не выполнит план и не получит блага для себя, и так далее до самого верха иерархической лестницы, где находится самый главный человек в этой фирме, который получит меньше блага для себя, если консультант не станет ходить вокруг вас, клиента, кругами, предлагать вам товар и облизывать с головы до ног. Зачем вступать в ненужный конфликт, если можно просто вежливо сказать консультанту, что вам не нужна помощь? В этом случае, зло кажется нам защитной реакцией на другое зло. Но ведь этого зла и не было вовсе. Ещё есть тема преступлений. Ограблений, например. Зачем люди идут на ограбления? Не от жизни хорошей. А жизнь хорошую должно обеспечить государство. Если оно этого не делает, есть два варианта: оно либо не может, либо не хочет. И оба этих случая успешно решит то, о чём я писал в третьей главе. Ну и ещё один пример. Кто-то очень плохой задумал вас убить, а вы оборонялись. В этом случае, зло является злом разве что частично. Да, причиной зла в этом случае, как и во всех других, является другое зло, явное или не очень. Если мы не психопаты, мы не совершаем зла просто потому, что нам того очень хочется. И снова: если мы все будем добрее друг к другу, то и весь мир в целом станет добрее к нам. Но, заметьте, я не говорю о том, чтобы в третьем случае не сопротивляться. Единственным оправданием для зла является то, что оно есть справедливое возмездие, либо если оно является меньшим из зол. Есть ещё вариант, что такое зло является самым рациональным и правильным в данной ситуации, в том числе и с моральной точки зрения. Но чуть подробнее об этом в следующей главе.

6. Красная кнопка: немного о войне.

После всех этих пятиминуток ненависти, перейдём, наконец, к тому, к чему я клонил. А войны, революции и прочее месиво – это всё-таки полностью зло, или ещё есть варианты?

Я антимилитарист. Почему? Вы, например, хотите стать случайной жертвой ядерного взрыва или, скажем, химической атаки? Держу пари, нет. Если у Вас нет оружия в руках, и Вы не горите желанием ввязываться в войну, то для вас лично – это абсолютное зло. Впрочем, есть и те, для кого война – это источник дохода или прибыльный бизнес, более того. Так почему бы войнам не вестись между теми, кто реально этого хочет? Убивать друг друга за деньги или из ещё каких-то побуждений? Почему война должна наносить вред мирным людям? Если война разрушает дома и отнимает жизни несчастных граждан, не желавших её, то это – зло абсолютное, окончательно и бесповоротно. С другой же стороны, если люди знают, на что идут, а война преследует благие цели (например, помочь народу какой-нибудь страны избавиться от тирана), то ни один из участников войны не считает это злом, а значит, оно злом и не является и такая война даже в чём-то может быть оправдана.

Теперь про революции и прочие чересчур разбушевавшиеся протесты. Вообще-то, бороться за свои права и отстаивать свою свободу – это очень хорошее дело. Но история такая же, как с войной. Если это определённо приведёт к благим последствиям без всяких сомнений, то это может иметь какой-никакой смысл. С другой стороны, если смерть и разрушения вдруг коснутся мирных жителей, не желавших устраивать погромов, то в этом нет ничего хорошего. Большая же часть революций, произошедших в мире – ещё то зло. Вердикт такой: революции и прочие перевороты – штука очень сомнительная.