Государство и право в эпоху революционных преобразований (к 100-летию революции в России). Материалы международной научно-практической конференции

15 февраля 1905 г. и. о. главноначальствующего гражданской частью на Кавказе Я. Д. Малама направил телеграмму министру юстиции, возбудив ходатайство об образовании особой следственной комиссии. Я. Д. Малама предлагал присвоить актам этой комиссии силу следственных актов, по данным её расследования предавать суду как частных, так и должностных лиц, а также считал важным условием соблюдение гласности в деятельности комиссии путём допущения представителей печати [206] . Реакция из столицы не заставила себя долго ждать. 17 февраля министр внутренних дел А. Г. Булыгин ответил Я. Д. Маламе, что не согласен с его предложением о создании особой комиссии. Расследование, по словам министра, предполагалось назначить в особом, указанном законом порядке, о чём своевременно поступит уведомление. Не ожидая его, властям на Кавказе предписывалось начать следствие об убийствах, поджогах и других преступлениях в общем порядке [207] .

206

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11393. – Л. 13–14.

207

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11393. – Л. 27.

В ходе обсуждения вопроса о создании следственной комиссии, присланной из столицы, в высших правительственных кругах была выдвинута идея назначить сенаторскую ревизию. Идея эта принадлежала А. Г. Булыгину, который высказал её императору. Николай II поручил министру внутренних дел войти в соглашение с Министерством юстиции для испрошения императорских указаний относительно назначения сенатора и составления инструкций для ревизии [208] . А. Г. Булыгин в письме от 26 февраля 1905 г. на имя управляющего Министерством юстиции С. С. Манухина указывал, что «не имея оснований к обвинению местных властей в бездействии, а тем более в каких-либо злоупотреблениях», он с целью всестороннего выяснения действительных причин событий признавал необходимым назначить сенаторскую ревизию в Баку [209] .

208

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 1 об.

209

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 1.

2 марта 1905 г. последовало Высочайшее повеление о возложении на сенатора Александра Михайловича Кузминского ревизии города Баку и Бакинской губернии, причём в повелении было указано, что в задачу ревизии входит выяснение истинных причин событий 6–9 февраля и тщательное расследование всех явлений политического, административного, экономического, национального и религиозного характера, которые могли вызвать резню [210] . В обширной инструкции сенаторской ревизии [211] А. М. Кузминскому поручалось также исследовать те вопросы, которые по местным условиям признаны будут имеющими особенно важное значение. Данное поручение стало причиной того, что в сенаторском отчёте были затронуты не только вопросы о межнациональном конфликте, но и экономическое положение Баку и губернии, вопросы народного образования, переселенческого дела и т. д., что по сегодняшний день делает отчёт А. М. Кузминского ценным источником по истории Баку в начале ХХ в. На трёхмесячную командировку в Баку сенатору А. М. Кузминскому было выдано 8648 руб. 20 коп, на месячную в Одессу – 12 736 руб. 88 коп. [212]

210

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 5.

211

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 24–33 об.

212

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 43.

Ревизия сенатора А.Кузминского явилась, с одной стороны, ответом царского правительства на общественный запрос, требующий расследования причин резни, а с другой – своеобразным третейским судом, призванным без пристрастий и объективно выполнить главную свою задачу – дать ответ на вопрос: почему резня оказалась возможной и стала такой жестокой? Однако следует сразу оговориться, что сенаторская ревизия, как и в целом весь следственный процесс по делу о февральской резне, не выявили имён истинных организаторов и зачинщиков резни. Преступники не были найдены, остались на свободе, что в немалой степени способствовало возникновению новых межэтнических конфликтов в регионе в 1905–1906 гг. Этот факт следует отнести к главной неудаче следствия. Несмотря на всё это, материалы ревизии сенатора А. М. Кузминского стали важным документальным источником для изучения февральской резни в Баку. Они явились самым крупным и обобщающим исследованием причин, хода, последствий событий.

Назначение сенаторской ревизии в Баку и губернию было тем более характерным, что таковые не проводились в России уже 22 года. Последняя ревизия была произведена сенатором Н. Манасеиным в 1882–1883 гг. в прибалтийских губерниях. Выбор сенатора А. М. Кузминского в качестве ревизующего тоже был не случайным. 61-летний опытный юрист, он получил образование в Императорском училище правоведения, которое окончил в 1860-х годах. Служебную карьеру А. М. Кузминский начал в Туле в качестве следователя, а затем товарища прокурора. Работал в Министерстве юстиции, 8 лет состоял председателем Петербургского окружного суда, затем товарищем прокурора Петербургской судебной палаты, старшим председателем Киевской судебной палаты. В 1900 г. А. М. Кузминский был назначен сенатором [213] .

213

«Каспий». – 15 марта 1905 г., № 45. – С. 3.

Накануне своего приезда в Баку сенатор А. М. Кузминский дал интервью корреспонденту петербургской газеты «Русь», в котором изложил главные цели и задачи своей миссии. Он заявил, что императорское повеление возлагает на него серьёзную и ответственную задачу, в которую, между прочим, входит выяснение причин, вызвавших в Баку резню. Ревизия коснётся как правительственных, так и общественных учреждений. Сенатор отметил, что ревизия будет осуществляться по заранее намеченному плану, но оговорился, что так как не может предвидеть всех вопросов, которые могут возникнуть на месте, то основным пунктом работы считает тщательное и всестороннее изучение экономического положения населения, действий и распоряжений административных органов, взаимоотношений разных народов, составляющих население Бакинской губернии [214] .

214

«Кавказ». – 17 марта 1905 г., № 72. – С. 3–4.

3 апреля 1905 г. сенатор А. М. Кузминский прибыл в Баку и приступил к рассмотрению всех возникших в местных следственных участках дел, имеющих отношение к февральским событиям. Как указывал позднее А. М. Кузминский во всеподданнейшем отчёте, рассмотрение велось «на предмет установления объёма преступлений и лиц, обвиняемых в их совершении, а также выяснение могущих встретиться в этих делах указаний на отношение местной административной власти и полиции к происшедшим событиям и мер, ими принятых к предотвращению и подавлению наступивших последствий» [215] . Такой широкий спектр вопросов, подлежащих ревизии, свидетельствовал о том, что она станет не обычной миссией, а более сложной и обширной, или, как сказал сам сенатор в беседе с корреспондентом газеты «Русское слово», «научно-общественным исследованием и оценкой всех условий», под влиянием которых произошли февральские события [216] . Это интервью сенатора, данное уже в Баку после месячного пребывания в городе и ближайшего ознакомления с сутью дел, стало своеобразной программой первостепенных целей ревизии. Если накануне приезда в Баку в интервью газете «Русь» А. М. Кузминский в общих чертах обрисовал цели своей ревизии, то в интервью «Русскому слову» уже выражались конкретные задачи. Они заключались в следующем: изучить ближайшие причины конфликта, выявить виновников, определить меру ответственности чиновников, от губернатора до последнего городового, исследовать все области местной жизни, в особенности, отношения одной национальности к другой, экономическое, правовое положение населения, ознакомиться с политическим движением в крае. В интервью А. М. Кузминский сообщил о ходе проведения ревизии, методах работы, собирания интересующей информации. Из этих сведений явствует, что он представлял широкую возможность каждому обывателю говорить правду, без риска пострадать за это. Сенатор сообщил, что ежедневно принимает, выслушивает десятки мирных обывателей, пользуется для своей работы, кроме устных объяснений, многочисленными докладными записками, петициями и разнообразными материалами, поступающими от деловых учреждений и отдельных лиц [217] .

215

Всеподданнейший отчёт о произведённой в 1905 году, по Высочайшему повелению, сенатором Кузминским ревизии города Баку и Бакинской губернии (далее: Всеподданнейший отчёт). – СПб., 1906. – С. 1.

216

«Бакинские известия». – 11 мая 1905 г., № 86. – С. 3.

217

«Бакинские известия». – 11 мая 1905 г., № 86. – С. 3.

В этом же интервью сенатор А. М. Кузминский впервые высказал своё видение причин февральской резни, хотя месяцем раньше в беседе с корреспондентом «Руси» утверждал, что результат ревизионной работы будет им изложен во всеподданнейшем отчёте, а до тех пор работы по ревизии оглашению подлежать не могут [218] . По мнению сенатора, бакинская резня – есть следствие трех причин: 1) дефекты административной власти и бездействие полиции, отчего размер бедствия принял такие размеры; 2) взаимоотношения азербайджанцев и армян: первые считают вторых пришлыми, а в руках армян капиталы и богатые предприятия, как и экономическое преобладание; 3) роль антиправительственных элементов, тайная пропаганда [219] .

218

«Кавказ». – 17 марта 1905 г., № 72. – С. 4.

219

«Бакинские известия». – 11 мая 1905 г., № 86. – С. 4.

В 1906 г. был опубликован всеподданнейший отчёт о проведённой сенатором А. М. Кузминским ревизии. Отчёт содержит подробное описание беспорядков во время февральской резни, причём зачастую информация представлена за каждый день, в ряде случаев даже по часам [220] .

Значительное место в отчёте занял анализ деятельности властей во время резни. Следует отметить, что как накануне приезда сенатора в Баку, так и во время его ревизии критика деятельности гражданской администрации во главе с губернатором М. А. Накашидзе, городской полиции не прекращалась. Выдвинутые против них радикальными политическими силами обвинения в организации резни активно муссировались в прессе, на различных собраниях, в обращениях к кавказской и центральной администрации. Судя по отчёту, для выяснения соответствия возводимых обвинений действиям властей сенатор поручил состоящим при нём чиновникам произвести предварительное расследование [221] . Анализ приведённых в материалах сенаторской ревизии фактов подтвердил, что власти не были подготовлены к такому повороту событий, хотя, несомненно, столкновения на межнациональной почве ожидались. В отчёте А. М. Кузминский констатировал, что «февральские события застали администрацию и полицию врасплох, совершенно неподготовленными к оказанию должного противодействия» [222] .

220

Всеподданнейший отчёт. – С. 3–7.

221

Всеподданнейший отчёт. – С. 9.

222

Всеподданнейший отчёт. – С. 10.

Ревизия сенатора А. М. Кузминского вскрыла весьма плачевное положение, в котором находилась бакинская полиция: её численность не соответствовала численности населения города, профессиональный уровень полицейских чинов был крайне низким, почти все городовые не имели револьверов. Все эти факторы в совокупности стали главными причинами неэффективности полиции в дни резни.

А. М. Кузминский совершенно справедливо указал, что «причины февральских событий лежат гораздо глубже, они нарождались постепенно, имеют за собой историю и, несомненно, эти причины не могли и не должны были ускользнуть от бдительного внимания опытного администратора, сознающего свою обязанность не только считаться с явлениями наступившими, но предвидеть их наступление и принимать меры предупреждения в случае, если эти явления в каком-либо отношении угрожают государственному порядку» [223] . В отчёте сенатора приведены многочисленные примеры неслаженности действий гражданской и военной власти, в частности, противоречия между губернатором М. Накашидзе и начальником Бакинского гарнизона.

223

Всеподданнейший отчёт. – С. 20–21.

Касаясь вопроса об ответственности должностных лиц (а это, как уже говорилось, было одной из главных задач ревизии), сенатор А. М. Кузминский пришёл к следующему выводу: «Произведённым в таких условиях административным расследованием были всесторонне выяснены действия должностных лиц, приходивших в какое бы то ни было соприкосновение с февральскими событиями, и тем не менее нельзя в них усмотреть достаточно твёрдых данных, подтверждающих вышеприведённые заявления, по содержанию своему преувеличенные, о подготовлении или поощрении властями происшедшего столкновения двух народностей. Результаты расследования, в смысле установленных оснований к возбуждению вопроса об ответственности должностных лиц по суду, могут быть сведены к обвинению их в явном бездействии власти, выразившемся в непринятии ими мер к предотвращению и прекращению имевшимися в их распоряжении средствами, совершавшихся в их присутствии убийств, грабежей и поджогов, к оказанию помощи находившимся в опасности и обращавшимся к ним лицам, к рассеянию и обезоружению появлявшихся на улицах скопищ и к задержанию хотя бы совершавших на их глазах означенные деяния» [224] .

224

Всеподданнейший отчёт. – С. 18.