Государство и право в эпоху революционных преобразований (к 100-летию революции в России). Материалы международной научно-практической конференции

Такой вывод был явно не в пользу тех агитаторов, которые пытались доказать преднамеренную организацию столкновений властями, предпринятую ими якобы для отвлечения внимания от революционной борьбы.

20 июня 1905 г. последовало постановление А. М. Кузминского о возбуждении следствия против семерых высших должностных лиц городской полиции, включая самого полицмейстера. Все они устранялись на время производства следствия от занимаемых ими должностей [225] . Обвиняемые были привлечены к суду и получили различные сроки наказания. Однако решением Правительствующего сената осенью 1912 г. они были оправданы [226] . Таким образом, должностные лица местной полиции оказались единственными обвиняемыми, понесшими уголовное наказание за февральскую резню 1905 г. В этом отношении трудно согласиться с точкой зрения С. В. Любичановского, который пишет, что по результатам ревизии сенатора А. М. Кузминского судебные преследования были инициированы в отношении чиновников среднего звена (столоначальники, секретари и т. п.) [227] . В действительности, как видно, к суду были привлечены и осуждены бакинский полицмейстер, полицмейстер промыслово-заводского района Баку, их помощники и несколько городских приставов.

225

РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11391. – Л. 13–13 об.

226

Шубинский П. П. Убийство князя М. А. Накашидзе (из воспоминаний очевидца) // «Исторический вестник». – Февраль, 1914. – Т. CXXXV. – С. 546.

227

Любичановский С.В. Практика административного расследования должностных преступлений чиновников в оценке сенаторских ревизий начала ХХ века. –(дата обращения: 27.01.2017).

Касаясь причин армяно-азербайджанской резни, сенатор А. М. Кузминский пришёл к выводу, что они нарождались постепенно и приводили к событиям, ставшим ближайшими поводами к февральским беспорядкам. «Несколько совершённых в г. Баку с сентября 1904 г. убийств между армянами и мусульманами носили уже симптоматический характер и должны были обратить на себя особенное внимание администрации, вызвать в ней вдумчивое отношение к их значению и побудить её к тому, чтобы быть наготове к встрече более резких ещё проявлений выразившегося в этих преступлениях расположения названных двух народностей к кровавым между собой столкновениям», – заключал А. М. Кузминский [228] .

228

Всеподданнейший отчёт. – С. 21.

В отчёте сенаторской ревизии подробно изложены национально-религиозные причины конфликта между армянами и азербайджанцами. По мнению А. М. Кузминского, всем хорошо известно, что национально-религиозная рознь между этими двумя народностями существует, они никогда не находились в дружественных отношениях, взаимное недоверие и затаённая злоба имели и имеют место [229] . Объясняя национально-религиозный антагонизм между армянами и азербайджанцами, А. М. Кузминский свёл его в основном к экономической составляющей, тем самым раскрыв экономические причины вражды [230] . Значительное место он отвёл характеристике общественно-политической ситуации в Баку и, в особенности, революционному движению, как одному из катализаторов армяно-азербайджанских противоречий накануне резни. В качестве заключительной причины февральских событий А. М. Кузминский выделил бездействие местных властей. Подвергнув критике губернскую и городскую администрацию, полицию за неумение вовремя предвидеть и предотвратить возможность перерастания национальных, экономических противоречий, революционного движения в кровавую резню, сенатор писал: «Правительственная власть, в лице администрации и специальных органов надзора, призванного к борьбе с этими явлениями, обнаружила полную растерянность и неприспособленность к противодействию быстро сменявшимся событиям самого тревожного характера. Вера в силу правительственной власти была подорвана в своём основании, и авторитет её утратился. Не полагаясь на её защиту, население пребывало в крайне взволнованном состоянии и всякое действие, которое при нормальном течении жизни вызвало бы обычное к нему отношение, приобретало особое, преувеличенное значение. Немудрено поэтому, что скрытый до тех пор расовый антагонизм возгорелся при одном известии об убийстве 6 февраля, в центре города, мусульманина Бабаева и мгновенно открыл простор стихийной силе, противостоять которой правительственный устой оказался бессильным» [231] .

229

Всеподданнейший отчёт. – С. 22–23.

230

Всеподданнейший отчёт. – С. 23.

231

Всеподданнейший отчёт. – С. 26.

Таким образом, в своём отчёте сенатор А. М. Кузминский пришёл к заключению, что февральская резня была вызвана причинами «национально-религиозного и экономического характера; революционное движение создало для них вполне благоприятную почву; бездействие же власти дало им разрастись до ужасающих размеров» [232] .

Таким образом, в 1905 г., сразу после окончания межнационального конфликта в Баку, началось расследование его причин. Высшей кавказской администрацией было инициировано создание особой следственной комиссии и данная идея была выражена в организованной распоряжением императора сенаторской ревизии. Материалы ревизии сенатора А. М. Кузминского не только создают чёткое представление о причинах и ходе межнациональных столкновений, но и по сей день являются важным источником для исследования данного вопроса.

232

Всеподданнейший отчёт. – С. 26.

Дорская А. А Революции и реформы в истории российского государства и права: проблемы корреляции

заведующая кафедрой международного права ФГБОУВО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена», доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор

Revolution and reform in the history of the russian state and law: problems of correlation

В статье на примере революций событий в России начала ХХ века, а также распада СССР рассмотрены различные варианты соотношения понятий «реформа» и «революция», сделан вывод об отсутствии универсальной логической цепочки.

Ключевые слова: революция, реформа, корреляция, теория революций.

In the article various variants of the relation between the concepts "reform" and "revolution" are considered on the example of the revolutions of events in Russia at the beginning of the 20th century and the collapse of the USSR, the universal logical chain does not exist.

Keywords: Revolution, Reform, Correlation, Theory of Revolutions.

Проблема соотношения, взаимозависимости реформационных и революционных процессов в истории России является одной из основных как в общегражданской истории, так и в историко-право-вой науке. В связи с ней возникает целый комплекс практических вопросов, ответы на которые ищут все государства и общества любой эпохи: можно ли предотвратить революции, представляющие собой быстрое кардинальное изменение главных политико-правовых и экономических институтов, основанное на насилии; являются ли реформы, проводимые за несколько лет или десятилетий до революции, её необходимым условием или революционные события, наоборот, возникают как следствие отсутствия реформаторского процесса; всегда ли революции приводят к широкомасштабным реформам?

История Российского государства и права представляет интереснейший материал для поиска ответов на данные вопросы в силу нескольких причин.

Во-первых, за ХХ век Россия пережила четыре революции (1905–1907 гг., февраль-начало марта 1917 г., октябрь 1917 г., декабрь 1991 г.). Сразу необходимо оговориться, что концепция «Великой русской революции», включающей в себя Февральскую и Октябрьскую революцию 1917 г., которая была выдвинута во время работы над проектом по созданию единого учебника по истории, с точки зрения историко-правового материала не выглядит вполне обоснованной. Расширение революционного периода с 1914, когда Россия вступила в Первую мировую войну, по 1917 г. [233] тоже нуждается в дополнительной аргументации, т. к. основные государственные институты остались без изменения, продолжали действовать главные довоенные нормативно-правовые акты, не считая, конечно, военного и чрезвычайного законодательства.

233

Миронов Б.Н. Русская революция 1917 г. в контексте теорий революции. Статья 1 // Общественные науки и современность. – 2013. – № 2. – С.73.

Во-вторых, именно Россия имеет уникальный противоположный опыт, когда революционные события 1917 г. не привели к масштабному распаду государства (несмотря на отделение Польши, прибалтийских республик, Финляндии и других районов, в течение нескольких лет начался интеграционный процесс, приведший к образованию СССР) и когда в 1991 г. прекратил своё существование СССР, благодаря чему кардинально изменилась карта евразийского региона, а россияне были лишены статуса «имперской нации» [234] . Такое различие в итогах не может быть обусловлено только темпоральными характеристиками и должно изучаться в контексте проводимой политики, реформационных процессов и т. д.

234

Лаптева Л.Е. О кризисе правосознания и правовом государстве // Учёные записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2010. – № 3–2. – С.87.

В-третьих, революционные события никогда не приводят к тем результатам, ради которых совершались, т. к. вслед за разрушением старой системы достаточно быстро необходимо не просто переходить к решению каждодневных вопросов, но и создать новый государственно-правовой механизм, проводить реформы. При этом любая революция отличается очень низким исполнительским уровнем. Нормативно-правовые акты принимаются, но их некому исполнять. Российский опыт революционных и реформационных изменений так же представляет огромный интерес. Изучение с правовых позиций того, почему после революции 1905–1907 гг. наблюдался экономический подъём, а революции 1917 и 1991 гг. привели к экономической катастрофе, может помочь в осмыслении современных проблем.

Теория революций стала активно изучаться на Западе с XIX столетия в силу того, что они стали достаточно частным явлением. Обобщая точки зрения представителей XIX – начала XX вв., Д.Ю. Карасёв выделил три основных. В марксизме революции – это «локомотивы истории», единственный способ достижения модернизации. А. Токвиль рассматривал революции как следствие «консервативной реакции» земельной аристократии на централизацию и прочие реформы, инициированные сверху. Г. Моска не видел связи между модернизацией и революцией, считая последние результатом извечной борьбы элит.

В советский период влияние реформ на революционные процессы практически не рассматривалось. Однако в западной литературе эта проблема активно изучалась социологами и историками с 1970-х гг. Одной из самых известных работ является статья американского социолога, политолога и историка Чарльза Тилли (1929–2008) «Приводит ли модернизация к революции?» [235] .

На современном этапе, напротив, связь реформ в России с последующими революциями изучается достаточно активно. Большой вклад в изучение корреляции реформ и революций внесли исследователи цивилизаций и общетеоретических вопросов развития обществ. Среди зарубежных авторов выделяется две главных позиции. Известный американский политолог и социолог С.П. Хантингтон (1927–2008) считал, что революции происходят лишь в странах, которые добровольно или вынужденно встали путь модернизации, но по каким-либо причинам не завершили её [236] . Ш. Эйзенштадт (1923–2010), представлявший израильскую и американскую науку, не видел прямой связи между реформами и революциями, подчёркивая, что революции могут быть как толчком к кардинальным преобразованиям, так и их срывом [237] . В российской юридической науке, прежде всего, стала рассматриваться логическая цепочка между реформами Александра II и революционными событиями начала ХХ века, а также модернизацией начала ХХ века и революцией 1905–1907 гг. [238] К примеру, Д.А. Пашенцев отмечает, что «в 1856 г. в результате амнистии были освобождены оставшиеся в живых декабристы и петрашевцы. В стране повеяло свободой. Стали открываться многочисленные новые журналы, открыто обсуждаться ранее запретные темы. Лев Толстой писал, что кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь. В этом же году Александр объявил о предстоящей отмене крепостного права. Эта реформа, одна из крупнейших в стране, являлась жизненно необходимой, но вместе с тем она, вернее, её содержание, предопределила дальнейшую судьбу России, вызвала революции 1905 и 1917 гг.» [239] .

235

Tilly Ch. Does Modernization Breed Revolution? // Comparative Politics. – 1973. – Vol. 5. – No. 3. – P. 425–447.

236

Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс- Традиция, 2004. – С. 218–227.

237

Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А.В. Гордона под ред. Б.С. Ерастова. – М.: Аспект Пресс, 1999. – С. 45–51.

238

Шульц Э.Э. Русская революция и проблема модернизации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. – 2015. – № 3. – С. 10.

239

Пашенцев Д.А. Разработка критериев результативности правовых реформ в России в 50-70-е гг. XIX века // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 3. – С.121.