Иисус Христос – величайшее чудо истории. Опровержение ложных теорий о личности Иисуса Христа и собрание свидетельств о высоком достоинстве характера, жизни и дел его со стороны неверующих

48) Доктор Баур: «Das Christenthum und Die christliche Kirche der drei ersten Jahrhunderte», 2 исправленное изд., появившееся незадолго перед его смертью (1860 г.). Именно воскресение для Баура остается неразрешимой загадкой; но этот факт прямо составляет основание, на котором утверждается христианская Церковь и которое доныне противится вратам ада.

49) Относительно полного объяснения этого свидетельства можно сослаться на поучительное экзегетико-догматическое сочинение В.Ф. Гесса (W.F.Gess, – геттингенский профессор): «Die Lehre von der Person Christi entwickelt aus dem Selbstbewusstsein Christi und aus dein Zeugnisse der Apostel» (Basel, 1856 г.). Сочинение доктора Бушнеля о характере Иисуса в настоящем случае недостаточно. Истинное Божество Христа он ставит не твердо; но, кажется, он считает удовлетворительным то мнение, что Христос был больше чем человек и что Он не может быть поставлен на одну степень с людьми. После того как он провел читателя по величайшим затруднениям и перевел за черту арианских воззрений, он предоставляет читателя самому себе и своим собственным суждениям о достоинстве ортодоксального учения о Христе.

50) Ср. словари именно Шмида (Schmid) и Брудера (Bruder) греческие, и Багстера (Bagster) английский: Concordance of the New Testament (последнее изд. в 1855 г., в Нью-Йорке) под словом .

51) Об этом согласно говорят многие новейшие немецкие толкователи; равным образом и остроумный англиканский богослов, доктор Тренч (Trench, нынешний дублинский архиепископ) замечает: «Христос был Cbm человеческий, потому что Он только реализировал все содержание идеи человека как второй Адам, как Глава и представитель всего человеческого рода, – единственно истинный и совершенный цвет, который развился когда-нибудь из корня и ствола человечества. Между тем Он объявляет свои права на это звание как на свою собственность, свидетельствует о Своем лице, опровергая заблуждения двух противоположных полюсов, – заблуждения евионитов, которым благоприятствовало исключительно употребление имени «Сын Давидов», и заблуждения тех из гностиков, которые отвергали действительность Его человеческой природы. (Notes on the Parables, 9 изд., Лондон, 1858 г., стр. 84). Филон, иудейский богослов и философ, современник Иисуса, Логос (вечное слово) называет ИСТИННЫМ человеком .

52) Мф. 9, 27; 15, 22; 12, 23; 21, 9; 22, 14 и след.

53) Ср. Мф. 19, 28; 24, 30; 25, 31; 26, 64; Лк. 21, 27, 36.

54) Мф. 11, 27; 21, 37; 22, 42; 26, 63 и след.; 27, 43; Мк. 12; 6; 13, 32; 14, 62; Лк. 10, 22; Ин. 5, 19–26; 9, 35–38: 10, 36; 11, 4; 14, 13; 17, 1; 19, 7.

55) Мф. 16, 16; Мк, 3, 11: Ин. 1, 18, 34, 49; 11, 27; 20, 31, также и многие места в деяниях апостольских и в посланиях, где выражение так же часто встречается, как и другое выражение в Евангелии.

56) Мф. 3, 17; Лк. 3, 22; Мф 17, 5; Лк. 9, 35.

57) Мф. 11, 27. Это место заключает в себе поразительную параллель с возвышеннейшими краткими изречениями в четырех Евангелиях и доказывает существенное сходство синоптического и иоанновского изображения Христа. Ср. примеч. Шаффа к американскому изданию комментарий на Евангелие от Матфея Ланге, стр. 123.

58) Ин. 3, 36; 5, 24; 6, 40, 47, 50–58; 11, 25.

59) Ин. 4, 26; 5, 36, 39; Мф. 15, 33; 16, 16 и след.; 26, 63 и след.

60) Мф. 26, 63–65. Шлейермахер слова Христа «Ты сказал» считает, принимая во внимание обстоятельства, при которых они высказаны, величайшими словами, которые когда-нибудь выходили из уст человека. Это – прекраснейшая гипотеза; никакое Божество не может быть истиннее того, которое само о себе говорит. См. его «Reden "uber die Religion», 4 изд., Берлин 1831 г., стр. 292 и след. Ср. также примечания Лютардта, стр. 213 и след.

61) Мф. 16, 19; 27, 11; Лк. 22, 30; Ин. 18, 36; ср. Дан. 7, 13; Лк. 1, 33.

62) Ин. 5, 22; 25–27; Мф. 5, 31 и след.

63) Мф. 18, 11; Лк. 9, 56; 19, 10; Ин. 3, 17; 5, 34; 10, 9; 12, 47. Ср. Лк. 1, 47; 2, 11; Ин. 4, 42 и след.

64) По древнему справедливому выражению: «Mundus non factus est in tempore, sed cum tempore».

65) Ин. 8, 58: (торжественное объявление важной истины) , . Должно обратить внимание не только на различие времени, но и глагола; потому что , бывать, делаться, получать бытие, вступать из небытия в бытие, указывает на происхождение или начало во времени, на прежнее небытие, и только применимо к сотворенному существу; тогда как , хотя также указывает на начало от Бога, но вместе с тем выражает и вечное существование, как и временное. Ср. Слова (Ин. 1, 1) с человека у Иоанна (1, 6). Г.А. Мейер (H.A.Meyer), лучший между современными грамматическими толкователями, в 58 ст. 8 гл. Ин., (стр. 249 и след.) справедливо замечает: «Так как Авраам не существовал прежде, но получил существование через рождение, то о нем поставлено ; напротив, где стоит , там должно понимать бытие, существование в себе, которое свойственно Иисусу (такое существование прежде времени Он имел по Своему Божественному существу) и не поставляется в зависимость от предшествовавшего бытия. Настоящее время означает продолжающееся действие из прошедшего. См.: Иер. 21, 5–8; Пс. 89, 3; Винер, Gramm., стр. 309». Свое объяснение Мейер ведет далее и опровергает социнианское и рационалистическое ложное истолкование рассматриваемого места. В новейшее время сделавшееся особенно модным отрицание предвечного бытия абсолютно несогласимо с яснейшими выражениями Иоанна, Павла и Самого Иисуса Христа.

66) Ин. 17, 5. Ср. свидетельство апостолов о предсуществовании, – Ин. 1, 1-14; Кол. 1, 16; Евр. 1, 23.

67) Мф. 9, 6; Лк. 5, 20–24; 7, 47, 48.

68) Ин. 10, 30. Настоящее место представляет больше чем простое одно нравственное единство всемогущества, которое основывается на единстве существа. Слово исключает арианизм, множественное число – савеллианизм и патрипассианизм.

69) Доктор Генгстенберг (Hengstenberg) в своем сочинении «Kommentar zum Evangelium Iohannis» Berlin, 1863 г., B. 3. S. 361 и след.) справедливо замечает: «люди, которые сами себя делают Богом, всегда или сумасшедшие, или бездельники. Кто иной, как только сумасшедший, осмелится поставить Иисуса в тот или другой из этих классов?»

70) «Ни одному из сотен тысяч читателей Евангелия, – говорит Бушнель (стр. 290), – не приходило на мысль обвинять Иисуса в обмане или в безмерном тщеславии Его притязаний». Даже лучшие между унитаристами невольно склоняются перед этими притязаниями, хотя они совершенно противоречат их мнениям. – См. достопримечательное, приведенное ниже, место из соч. Ханнинга.

71) Заключение сочинения Ханнинга (Channing): «Character of Christ» (Boston, т. IV, S. 20).

72) Объяснение, какое дают этим словам Фомы некоторые из богословов-унитаристов, просто нелепо, и заслуживает внимания только потому, что оно показывает неразрешимую трудность, в которую ставит христологию унитаристов рассматриваемое место. Слова Фомы служат чистым выражением удивления, вызванного фактом воскресения: «Бог мой!»

73) Гипотеза обмана впервые явилась у древних языческих борцов с христианством: у Цельса во II веке и у императора Юлиана отступника в IV веке; но это, собственно говоря, были более легкомысленные и поверхностные, хотя и ловкие и остроумные насмешники, чем основательные исследователи, и они давным-давно опровергнуты – первый Оригеном, а последний Кириллом Александрийским. Эта же самая гипотеза нашла себе защитников в лице Вольтера, а потом в школе французских атеистов; как Вольтер, так и указанная школа своим безумием и своей ненавистью к христианству превзошли своих предшественников, но своих положений никогда не могли поставить на степень научного доказательства. Первая серьезная попытка провести гипотезу обмана является, хотя также только отрывочно, у какого-то немца, а именно в анонимном сочинении «Wolfenb"utteler Fragmentisten», – сочинении, сделавшемся известным позже Германа Самуила Реймаруса (профессор восточных языков в Гамбургской коллегии, где он умер в 1786 г.). Его «Fragments», предназначенные только для немногих друзей, никогда не были обнародованы. Лессинг нашел это сочинение в Вольфенбютлерской библиотеке и в 1774 г. начал печатать его без ведома автора, но начал печатать это сочинение не потому, как он говорил, что соглашался с ним, а потому, что этим он желал пробудить дух ^следования. Эту уловку Лессинга Землер, отец немецкой так называемой неологии, остроумно сравнил с поджогом города, – просто с целью испытать пожарную трубу. В наше время Бруно Бауер (не должно смешивать его с весьма замечательным доктором Ф.Хр. Бауром), теологический ветрогон, праздношатающийся отступник, эту эксплодирующую теорию попытался снова подогреть и представить Евангелия умышленной фабрикацией. Но сам Штраус (в своем новом сочинении «Leben Iesu f"ur das Volk») игнорирует его как негодного для своего общества.

74) «Discourse on the Character of Christ. Channing's Works», vol. IV, p. 17, 18.

75) Так называемый rationalismus vulgaris или communis, или рационализм здравого человеческого ума, отличается от рационализма трансцендентального, или рационализма чрезвычайного рассудка или спекулятивного ума. Смысл обеих систем оканчивается, однако, безрассудностью. Доктор Марэйнеке (Marheineke) рационалиста или, как называет его Паулюс, «умствующего в вере» определяет как человека, который «верует для того, чтобы было о чем помудрствовать, и мудрствует, но чтобы верить, что одинаково равняется нулю». Тегелианская школа обратила впоследствии вульгарный рационализм в насмешку, так что долгое время каждый ученый должен был стыдиться этого, некоторым образом философского, направления. Но левая, неверующая, сторона этой школы в конце концов снова впала в эти и даже большие несообразности.

76) См. Diodorus Siculus, Bibl. Fragm. 1. 7; Cicero, «De natura deorum», 1. 42; Sextus Empir., Adv. math. IX. 17.

77) Доктор Паулюс родился в Леонберге, в виртембергском королевстве, в 1761 г., в том самом доме, в котором, 11 лет спустя, увидел свет Божий великий философ Шеллинг. Паулюс был профессором в разных университетах и наконец в Гейдельберге, где он и умер в 1847 г., давным-давно пережив свою известность. Свою рационалистическую экзегетику он изложил в сочинениях: «Kommentare "uber Die Evangelien» и «Leben J'esu», которые с 1828 г. забыты.

78) Рационалистическое толкование слов , или (как читают в новейших, исправленных критических изданиях) Мф. 15, 25, – совершенно непримиримо ни со связью речи, ни с выражением в 29 ст.: , равно как и со всеми хорошими комментаторами. Справедливо, что греческий предлог с родительным падежом может означать у края, на краю, но только тогда, когда стоит с глаголом, выражающим покой, как напр., у Иоанна 21, 1: T, но не тогда, когда стоит после глагола, выражающаго движение, как глагол , и еще менее, когда этот предлог ставится с винительным падежом, как верно читается в древних манускриптах.