Ишта-Гоштхи

О Прабхупада, мы молим вас о мужестве, ведь даже из-за какого-нибудь пустяка наши сердца способны дрогнуть; часто мы не способны сотрудничать с вашими сыновьями и дочерьми, а нападки демонов удручают нас, и мы обнаруживаем, что все больше отдаляемся от преданных, от полного предания себя воле Кришны и от пламени проповеди, - так, пожалуйста, верните нас обратно. Мы хотим вернуться, но нуждаемся в вашей помощи, нам необходимо ощущать ваше присутствие еще сильнее, немного сильнее? как раньше, когда вы были здесь?

О Прабхупада, подобно Бхактивиноде Тхакуру, который пел, обращаясь к Гопинатхе, мы поем, обращаясь к вам:?Нет никого мудрее вас. Так найдите же способ вывести нас к свету?.

09. ОТВЕТ СКЕПТИКАМ

Недавно я выступал перед группой студентов, изучающих философию. По окончании лекции один четко формулировавший свои мысли молодой человек высказал свои сомнения.

Он начал:?Я не вижу разницы между тем, что говорите вы, и тем, что говорят атеисты. Вопрос, который я хотел бы задать, был поднят еще Дэвидом Юмом, который спрашивал:?Чем вы, мистики, настаивающие на абсолютной непостижимости Божества, отличаетесь от скептиков и атеистов, утверждающих, что первопричина неизвестна и недоступна разуму??

Я ответил, что Абсолютная Истина не является совершенно непостижимой. Определения Бога часто строятся на отрицании, поскольку люди, чей образ мыслей не основан на преданном служении, не в состоянии увидеть Его в материальном мире. И, тем не менее, Его можно в некоторой мере познать с помощью преданного служения. Атеисты заявляют, что человек не способен познать Бога и, следовательно, Бога нет. Теисты же утверждают, что Бог так непостижимо велик, что Его невозможно познать до тех пор, пока Он Сам не откроет Себя. Но даже в этом случае мы никогда не познаем его до конца.

Мой ответ не удовлетворил студента-скептика. Он продолжал:?Не знаю, известно ли вам, что говорил по этому поводу Иммануил Кант. Он называл все эти аргументы в пользу существования Бога несостоятельными. Их слабое место в том, что они суть попытки понять или объяснить существование Бога, опираясь на явления, с которыми мы встречаемся в пространстве и времени. Но если приводить пример, беря за основу то, что подчиняется законам времени и пространства, - например, используя такой аргумент, что у всякого творения есть творец, а затем переносить его на реалии, лежащие за рамками этих явлений, - то налицо противоречие. Что вы на это скажете??

Я ответил:?В основе ваших, или Канта, сомнений? тот факт, что Верховное Существо выше нашего ограниченного понимания. Мы с этим согласны. Но это не доказывает, что Его не существует. Нужно учесть все методы познания, прежде чем утверждать, что Бога вообще нельзя понять. Мы, теисты в сознании Кришны, с уважением относимся к логическим, основанным на знаниях об окружающем нас мире теистическим доказательствам существования Бога, например, к такому аргументу, что разумное устройство творения наводит на мысль о высшем разуме или Творце. Но такие доводы не являются исчерпывающими. Высшее знание? это знание, полученное путем откровения, из писаний и от личностей, развивших в себе сознание Бога?.

Тогда, на встрече со студентами, наша дискуссия не вышла за рамки этого разговора, но позже я стал больше размышлять о проблемах, поднимаемых скептиками. Складывается впечатление, что Юм, Кант и их последователи-агностики часто отвергают ту идею Бога, которая неадекватна. Похоже, они представляют Его себе либо как беспокойную, во все сущую свой нос личность, которая время от времени творит чудеса, либо как некое далекое Божество, абсолютно не связанное ни с людьми, ни с этой вселенной. К счастью, это не тот?Бог?, которого мы постигаем в сознании Кришны.

Как неверна выдвигаемая атеистами концепция Бога, так неверна и их идея Его познания. Верховное существо? не объект изучения, как обычное явление или предмет. Кришну называют Адхокшаджа; Он оказывает противодействие всяческим попыткам Его измерить. Поэтому любой действенный подход к познанию Кришны должен включать в себя общение с Ним. Точно также мы не можем понять своего соседа, если рассматриваем его только как объект изучения. Нам необходимо завязать с ним отношения, и тогда, быть может, он позволит себя узнать.

Разговор о философском скептицизме также напоминает мне о том, что ответил Прабхупада на вопрос Равиндры Сварупы даса:?Как быть, когда приходится иметь дело со скептицизмом??

Прабхупада сказал:?Скептицизм? мошенничество. Мы не собираемся иметь дело с мошенничеством. Мы будем обращаться к разуму? Они так разочарованы, что думают, что все ложно? Разве это не скептицизм? Что такое скептицизм??

Равиндра Сварупа:?Разочарование, только и всего?.

Прабхупада:?Так зачем разочаровываться? Мы говорим, что человеку следует подняться на духовную платформу и стать счастливым?. Затем Прабхупада описал полные блаженства игры Господа Кришны с гопи и гопами Вриндавана.?Кришна хочет, чтобы мы присоединились к Нему и испытывали такое же счастье, - сказал Прабхупада и добавил, - это хорошо?? Хор голосов ответил:?Да!? Рядом с Прабхупадой не было и намека на разочарование или скептицизм.

10. ПИСЬМО ОТ УЧЕНИКА, И ОТВЕТ

Вопрос:

Мой дорогой духовный учитель!

Пожалуйста, примите мои смиренные поклоны. Вся слава Шриле Прабхупаде.

Недавно я прочитал в?Чайтанья-чаритамрите? одно высказывание, и у меня возник вопрос по этому поводу. В комментарии к Ади-лиле 7.72 Прабхупада цитирует слова Бхактисиддханты Сарасвати:?В совершенстве выполнить миссию своей жизни можно, действуя в строгом соответствии с тем, что говорит духовный учитель?. Затем Прабхупада пишет:?Только глупцы думают, что в совершенстве постигли духовное знание и отбрасывают служение духовному учителю? Если ученик считает себя более совершенным, чем духовный учитель, перестает выполнять его указания, действуя независимо, он тем самым препятствует собственному духовному прогрессу. Чтобы стать компетентным в сознании Кришны, ученик должен считать себя полным невеждой в науке о Кришне и всегда должен быть готов выполнять указания духовного учителя. Перед своим духовным учителем ученик всегда остается глупцом?.

Я попытался осмыслить это утверждение с учетом наш ей ситуации в ИСККОН, где, на мой взгляд, сейчас существует тенденция поощрять стремление каждого занять свою нишу в преданном служении, в соответствии с его варной и ашрамом. Я учился в колледже и приобрел некоторый жизненный опыт. В движении я нахожусь достаточно долго, чтобы понять, что именно я хочу делать в служении Кришне; мне кажется, у меня нет проблем с проповедью. Я не чувствую себя особенно беспомощным и не хочу попусту отнимать у вас время, задавая море?глупых? вопросов. Однако из процитированного мной отрывка, похоже, следует, что у меня могут быть серьезные ментальные проблемы. Во всяком случае, мне кажется, вы не склонны говорить нам о том, что нам делать со своей жизнью, так как же мы можем решить эту проблему? Я боюсь, что если я просто останусь глупцом и буду ждать, пока что-нибудь произойдет,?это? не произойдет никогда. Ваш слуга, Ответ:

Дорогой Прабху, примите, пожалуйста, от меня благословения Шрилы Прабхупады. Ваш вопрос интересный и глубокий. Вы честно признаете, что, на деле, не чувствуете себя беспомощным, и все же, в цитируемом вами комментарии Прабхупада, похоже, рекомендует именно беспомощность. С другой стороны, Прабхупада написал также, что вайшнав? не глупец, его не назовешь некомпетентной личностью. Таким образом, может показаться, что есть противоречие между уверенностью в себе и необходимостью чувствовать беспомощность (или даже безнадежность).