История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый
Шрифт:
Отстаивая некапиталистический путь развития России, пропагандируя различного рода практические меры дальнейшего экономического прогресса страны, народники не понимали, что все предложенное ими объективно могло способствовать лишь ускоренному развитию капитализма. В. И. Ленин неоднократно отмечал, что «неспособность удовлетворяться «мелкими усилиями» буржуазного прогресса вовсе не означает абсолютного отрицания частных реформ. Марксисты вовсе не отрицают некоторой (хотя и мизерной) пользы этих мероприятий: они могут принести трудящемуся некоторое (хотя и мизерное) улучшение его положения; они ускорят вымирание особенно отсталых форм капитала, ростовщичества, кабалы и т. п…» [439] .
439
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 385.
В. И. Ленин, характеризуя идеологию либеральных народников, раскрывал ее реакционные и прогрессивные стороны. Он писал, что «мелкобуржуазные теории являются БЕЗУСЛОВНО реакционными,
Социальной основой народничества была мелкая буржуазия, мелкобуржуазное крестьянство, которое как класс имело двойственный характер. Этот класс, писал В. И. Ленин, «является прогрессивным, поскольку выставляет общедемократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения, как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направления» [441] . Отсюда и противоречивость народнических теорий, которые, с одной стороны, были реакционными, поскольку сеяли иллюзии о возможности улучшения положения трудящихся масс при существующем эксплуататорском строе, отрицали классовые противоречия и отвлекали трудящихся от классовой борьбы; с другой — предлагаемые народниками общедемократические меры были в определенной степени прогрессивными, поскольку объективно способствовали развитию России по капиталистическому пути и в то же время помогали пробуждению классового сознания народных масс.
440
Там же, с. 298.
441
Там же.
Одной из отрицательных черт либеральных народников было непонимание ими неизбежности развития капитализма в России. Они считали, что капитализм привнесен в Россию извне и насаждается искусственно, что он вредит так называемому народному производству, т. е. мелкому производителю. Либеральные народники, придерживаясь теории «самобытности» русского крестьянства, защищая крестьянскую общину, заявляли, что капитализм в России не имеет корней и органически чужд ей. Капитализму они противопоставляли «народное производство» (кустарные промыслы, артели и т. п.), якобы призванное спасти народные массы от ужасов капитализма. В. И. Ленин отмечал, что представления народников «о выборе путей для России, о бедствиях «грозящего» капитализма, о «нуждах народной промышленности», когда во всех областях этой народной промышленности царит капитал, идет глухая борьба интересов, и надо не замазывать, а раскрывать ее, — не мечтать: «лучше бы без борьбы», а развивать ее…» [442] .
442
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 365.
Либеральные народники не видели того, что отстаиваемая ими «самобытность» и «особенность» русской жизни — это не что иное, как последствие социально-экономической и политической отсталости пореформенной России, пережитки крепостничества. Их стремления исправить «историческую несправедливость», спасти крестьянскую общину были направлены не на прогрессивное развитие России, а наоборот, на возврат ее к старым, полунатуральным формам хозяйствования. Предлагаемые либеральными народниками мелкие хозяйственные преобразования при незыблемости существующего строя не могли существенно изменить положения крестьянства.
Не понимая объективных закономерностей исторического процесса, либеральные народники не видели, что капитализм сам создает экономические предпосылки ликвидации капиталистических отношений и порождает новые классы, способные сыграть прогрессивную роль в общественном развитии страны. Они не уяснили роли и неправильно оценивали значение рабочего класса России. Для либеральных народников пролетариат был только «голодной», «темной», «необразованной» и «деморализованной» массой, обреченной на каторжный труд и вымирание. По их мнению, рабочий класс России не имел будущего, не рос количественно и качественно и, тем более, не был способен на решающую борьбу за революционные преобразования старого строя и создание нового, социалистического общества.
Одним из представителей либерального народничества на Украине был Н. Левитский. Он разрабатывал проекты организации земледельческих артелей для крестьян Елисаветградского и Александрийского уездов Херсонской губернии. Отрицая революционные пути борьбы крестьян за улучшение своего положения, Н. Левитский считал единственным выходом из тяжелого положения разорявшегося крестьянства объединение его в земледельческие артели. Мерами по спасению крестьянских хозяйств от разорения, по его мнению, должны быть «дешевый и доступный» кредит, «общее взаимное страхование жизни крестьянского населения», создание «артельных прилавков и касс», «общественные запашки» и т. п. Как видим, проекты Левитского были направлены на улучшение хозяйств мелких производителей в условиях существующих капиталистических отношений, на примирение и объединение антагонистических классов, отвлечение трудящихся от классовой борьбы за свои интересы. Убогость и мелкобуржуазный характер проектов и мероприятий Левитского, единение его с буржуазными либералами остро критиковал В. И. Ленин. Он отмечал, что все предложения
Левитского «дают лишь еще один, и чрезвычайно рельефный, пример того поистине маниловского прожектерства, к которому приучили русскую публику публицисты народничества» [443] .443
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 425.
Лидерами всероссийского либерального народничества были Н. К. Михайловский, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, В. П. Воронцов и др. Свои идеи, теоретические выкладки и мероприятия они пропагандировали через легальную прессу (журнал «Русская мысль», газеты «Неделя», «Русские ведомости», «Русское богатство»), земские сборники статистико-экономических трудов и др.
В 90-е годы либеральные народники пытались задержать рост влияния марксизма на революционеров и прогрессивные круги русского общества и поэтому грубо извращали, вульгаризировали учение научного социализма, искажали взгляды марксистов на общественное развитие, социальную революцию, социалистическое общество, призывали к отказу от классовой борьбы. Они пытались подменить марксизм мелкобуржуазным мещанским социализмом, а революционно-освободительное движение — мелкобуржуазным реформаторством.
Либеральное народничество было серьезной помехой на пути распространения марксизма в России. Необходимо было идейно развенчать мелкобуржуазную идеологию народничества, дать отпор клеветникам марксизма. Без полного преодоления влияния народничества в революционной сфере нельзя было развивать теорию научного социализма, прокладывать путь к созданию марксистской рабочей партии в России.
Революционные народнические кружки и организации. Несмотря на перерождение народничества в целом в либеральное течение, в условиях спада революционной борьбы народников в 80 — 90-е годы в России еще оставались и действовали народнические кружки, группы, делались попытки создания революционно-народнических организаций. Старые народнические организации «Народная воля» и «Черный передел» в начале 80-х годов понесли значительные потери. В руки полиции попало большинство членов Исполнительного комитета «Народной воли». В конце 1881 г. жандармы разгромили типографию «Черного передела» в Минске. Последующие аресты вырвали из рядов этой организации лучших ее представителей. Немногим известным членам обеих народнических организаций удалось, избегая застенков царской охранки, эмигрировать.
Оставшиеся на свободе в России члены центральных организаций пытались возродить былую силу и активность «Народной воли» и «Черного передела». Много усилий в этом направлении приложили В. Н. Фигнер, Г. А. Лопатин, Б. Д. Оржих и др. Несмотря на идейные противоречия между чернопередельцами и народовольцами, понимание необходимости объединения сохранившихся сил для борьбы с царским самодержавием вело их к сближению.
Политические процессы 1879–1882 гг. над народниками, следствие и суд над участниками убийства Александра II, благородное, безгранично самоотверженное поведение арестованных революционеров на судебных процессах были своего рода утверждением неодолимости революционного движения в России. В то же время они создавали преувеличенное представление в среде передовой интеллигенции о силе и возможностях народнических организаций, в частности «Народной воли».
В центре и на периферии в начале 80-х годов продолжали возрождаться старые и создаваться новые народнические кружки и группы. На Украине такие кружки и группы сформировались в основном в Киеве, Харькове, Одессе. К осени 1882 г. окончательно сложилась революционная группа, которая после принятия устава стала называться киевской организацией «Народной воли». Возглавлял организацию студент Киевского университета А. Бах, ее активными членами были А. Спандони-Басманджи, С. Росси, Н. Захарьин, Н. Кржеминский и др. Известная народоволка В. Н. Фигнер, приезжавшая осенью 1882 г. в Киев, впоследствии писала: «Киевская группа, как и другие группы, вела пропаганду среди рабочих, среди молодежи и общества. Она имела свою широкую территорию деятельности в близи расположенных губернских городах и как численностью, так и по качественному свойству занимала второе место после московской» [444] .
444
Фигнер В. Запечатленный труд. Воспоминания. В 2-х т. М., 1964, т. 1, с. 331.
Группа создала свою подпольную типографию и на протяжении 1882–1883 гг. выпустила и распространила четыре прокламации: «К интеллигенции от киевской организации партии «Народная воля», «Братья-рабочие», «Киевские студенты!», «Від київських соціалістів «Народної волі» українському народу. Лист перший».
Члены группы А. Баха размножали и распространяли издания «Народной воли» и другую народническую литературу, часть которой переиздавали на гектографе. Значительную работу проводила группа среди студентов, гимназистов, военных, рабочих промышленных предприятий Киева и ближайших железнодорожных станций. А. Бах, М. Залкинд, М. Забелло пытались организовать кружки в железнодорожных мастерских и на других предприятиях. Группа поддерживала связи с революционерами Чернигова, Житомира, Каменца-Подольского и других городов. Довольно тесные контакты установила киевская группа с членами каменец-подольской группы «Народной воли», возглавляемой И. Ткаченко и К. Сенкевичем. Организовывались сходки молодежи, распространялась запрещенная литература, проводилась пропагандистская работа среди гимназистов, военных. Киевская группа наладила связь с кружком в г. Гадяче (Полтавская губерния), возглавляемым В. Чайковским. Члены этого кружка сначала занимались просветительской деятельностью, а позже, под влиянием киевских народников, начали активно распространять народовольческую литературу.