История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый

Правда, запрет на постановку украинских пьес был отменен в 1881 г., но при этом устанавливалось столько ограничений, что по существу разрешение на представления сводилось на нет. В частности, в 1884 г. цензурный комитет запретил пьесы М. Л. Кропивницкого «Доки сонце зійде, роса очі виїсть», «Глитай або ж павук». Да и те пьесы, которые получали разрешение цензуры, далеко не все доходили до зрителей. Они запрещались дополнительными распоряжениями правительства и его органов на местах. Как видно из письма подольского губернатора от 17 января 1884 г., адресованного уездным исправникам, он получил приказ правительства, которым полностью запрещалось «существование специального малороссийского театра и создание трупп для исполнения пьес исключительно на малороссийском наречии» [466] . Царский сатрап требовал запрещения выступлений театра М. Л. Кропивницкого перед зрителями в Подольской губернии. Тогда же был издан приказ генерал-губернатора Дрентельна, запрещавший ставить пьесы на украинском языке на Правобережной Украине. Этот приказ действовал в течение 10 лет.

466

Хмельницкий областной государственный архив, ф. 228, on. 1, 1876, д. 1292, л. 18.

Подобные приказы были получены и относительно театральной труппы М. П. Старицкого. Подольский губернатор, ссылаясь на распоряжение министра внутренних дел и киевского, подольского и волынского генерал-губернатора, 3 февраля 1884 г. приказал уездным исправникам и полицмейстерам не допускать представлений этой труппы.

Политика национального угнетения проявилась и в отношении царизма к народному образованию. Запрещалось преподавание в школах на украинском языке, что в значительной степени тормозило распространение грамоты среди народа. Преследование царизмом украинского языка, нищета и изнуряющий труд на помещика, капиталиста и кулака — все это закрывало доступ трудящимся массам к образованию.

Царское правительство сделало все от него зависящее, чтобы само название «Украина» или «Малороссия» стереть с политической карты империи. В результате ряда изменений, внесенных в административно-территориальное деление Украины, Малороссийская губерния была разделена на Полтавскую и Черниговскую, а Слободско-Украинская переименована в Харьковскую.

Таким образом, несмотря на сравнительно высокий уровень развития производительных сил, украинский народ в политическом и культурном отношении принадлежал к числу угнетенных наций. В. И. Ленин писал, что «украинская культура (язык, школа и т. д.) в течение веков подавлялась царизмом и эксплуататорскими классами России…» [467] .

467

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 334.

Тенденции развития национально-освободительного движения. Развитие капиталистических отношений, политическое бесправие, усиление эксплуатации широких трудящихся масс, национальное угнетение были причиной роста национальных движений на окраинах России. «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями» [468] , — писал В. И. Ленин. Он же раскрыл их экономическую основу: буржуазии для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка, государственное объединение территорий с населением, разговаривающим на одном языке, при устранении препятствий со стороны господствующей нации к развитию этого языка.

468

Там же, т. 25, с. 258.

На основе глубокого анализа процессов, происходящих в капиталистическом обществе и в национально-освободительных движениях, В. И. Ленин разработал учение о двух исторических тенденциях в национальном вопросе. «Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.» [469] . Подчеркнув, что обе тенденции являются мировым законом капитализма, В. И. Ленин указывал, что первая из них «преобладает в начале его развития», тогда как вторая «характеризует зрелый… капитализм» [470] .

469

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 124.

470

Там же.

Сила национального движения зависит от степени участия в нем широких народных масс. Высшей формой этого движения является народное восстание, имеющее целью ликвидацию национального угнетения путем свержения самодержавного строя. На Украине, по определению В. И. Ленина, национальное движение не получило такого размаха, поскольку оно не пустило там глубоких корней [471] . Это обусловливалось, с одной стороны, тем, что украинская торгово-промышленная буржуазия, тесно связанная с господствующим классом дворян-помещиков, искала защиты у царизма, боялась движения народных масс и в силу всего этого проявляла трусливость, неспособность на решительные действия, прибегала к сговору и компромиссам с царским правительством, крепостниками [472] , а с другой — наличием тесных братских отношений между украинским и русским народами, общностью их происхождения, близостью территории, языка и культуры.

471

Там же, т. 38, с. 182.

472

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 113

Выйдя из единого корня — древнерусской народности, добровольно воссоединившись в 1654 г. с единокровным русским народом, постоянно получая от него всестороннюю помощь в развитии производительных сил и культуры, в защите от иностранных захватчиков, украинский народ никогда не выступал за отделение от России, всегда боролся за единение и нерушимую дружбу со своим верным братом — русским народом. В общей борьбе с трудящимися различных наций и прежде всего с великим русским народом трудящиеся Украины видели единственный путь и надежную гарантию освобождения от социального и национального угнетения.

Вместе с тем на Украине, как указывал В. И. Ленин, развитие капитализма, сопровождавшееся усилением национального гнета со стороны царского правительства, обостряло борьбу угнетенной украинской нации против великодержавной, шовинистической политики царизма. 13 этой борьбе участие различных социальных групп населения было неодинаковым. Феодальная верхушка, высшее духовенство и часть национальной финансово-промышленной буржуазии, тесно связанной с казной и русским капиталом, открыто поддерживали самодержавие. Поэтому освободительная борьба трудящихся Украины была направлена также и против этой привилегированной прослойки общества.

В национально-освободительном движении в большей или меньшей мере принимали участие все классы и слои украинского народа: пролетарии, крестьянство, городская беднота, интеллигенция и определенные группы национальной буржуазии. Стремясь использовать в борьбе за свои классовые интересы народные массы, буржуазия выступала за создание национальной школы, развитие украинского языка, культуры и осуществление ряда других мер. Однако национальная буржуазия, в частности, та ее часть, которая была связана с торгово-ростовщическим капиталом, из-за своей эксплуататорской природы, условий жизни и деятельности была заинтересована в со хранении самодержавия и ряда других феодально-крепостнических пережитков, боялась движения трудящихся масс, решительно боровшихся за уничтожение существующего строя, радикальные социальные преобразования и национальное освобождение.

Политической и идеологической платформой национальной буржуазии был национал-либерализм, сущность которого состояла в отстаивании собственных классовых интересов под видом заботы о благополучии всей нации, в домогательстве особых прав и привилегий для себя главным образом путем реформ сверху, не затрагивающих основ господствующего самодержавно-помещичьего строя, в выпрашивании государственной гарантии этих прав, национально-культурной автономии и т. д. Вот почему национал-либералы отрицали социальное неравенство, классовую борьбу внутри «своей» нации, проповедовали теорию «бесклассовости» и пытались отвести от себя недовольство «своих» угнетенных масс средствами политической демагогии и разжигания межнациональной вражды.

Острые социальные противоречия, раздиравшие украинскую нацию, как и другие буржуазные нации, отразились на поведении национальной интеллигенции. Как и всякая другая, украинская национальная интеллигенция состояла по меньшей мере из трех групп: одна из них, демократическая, отстаивала интересы трудящихся масс и решительно боролась за уничтожение пережитков крепостничества, социального и национального угнетения, вторая — обслуживала буржуазию и отстаивала ее интересы, третья — связала свою судьбу с дворянской аристократией и разделяла ее взгляды и стремления.