Из истории Боспора

Как особенность одного из штемпелей этой группы, отметим единственную здесь эмблему: под , под чертою мы видим лежащий трезубец вправо и перед ним плывущего вправо дельфина [282] . Клеймо по шрифту относится к концу III или, может быть, ко II в.

История царской титулатуры на Боспоре кое в чем нам помогает. Обычно в IV и начале III в. титул Спартокидов « ». Здесь точно различается архонт над греками и царь над варварами. Спарток IV (303–284) смешивает оба эти титула, называя себя то « », то «», то «». Латышев справедливо отмечает [283] , что в это время, по-видимому, уже утратилось сознание разницы. Афиняне [284] именуют его царем; Перисада II тем же именем величают родосцы [285] , но и он именуется иногда архонтом Боспора и Феодосии [286] и царем синдов. Игиэнонт воскрешает на монетах и черепицах титул архонта [287] . Только неясный II век, где мы знаем по крайней мере, трех Перисадов, именует этих владык царями на монетах, в надписи в честь Диофанта [288] . Можно думать, что какое-то изменение положения завода в хозяйстве боспорских царей привело к исчезновению этих имен в клеймах и замене их термином, выражающим титул и власть.

282

Рис. 76в.

283

, стр. 84 и 85.

284

CIA, II, 311 и , стр. 86.

285

IosPE, II, 35 и , стр. 86.

286

IosPE, II, 15 и , стр. 86.

287

Шкорпил, ук. соч.

288

IosPE, I, № 352.

Могло бы возникнуть сомнение в том, что клейма без титулатуры — не клейма царей; но монеты, надписи и источники рисуют нам эти имена как царские, а совпадение клейм со временем царей очевидно: не нужно было отмечать титул, если само имя говорило за себя. В IV в. подобным же образом опускалась магистратура астинома в синопских клеймах (заменяясь ), родосцы очень часто выпускали слово в своих клеймах.

Можно было бы предположить, как это сделал Нильссон [289] , что царские имена на боспорских клеймах обозначали покрытие этими черепицами царских зданий. Но такое предположение опровергается фактом распространения черепиц с царскими клеймами в различных городах царства и тем, что нередко черепичные гробницы рядового населения делались из черепиц, клейменных царскою печатью.

289

Nilsson, Timbres amphoriques de Lindos, стр. 64 и сл.

Было ли изготовление черепиц привилегиею царя? Нет. Наряду с царскими штемпелями встречаются имена частных лиц (Горгиппа, Аполлония, Метродора, Сатириона, Панфера, Астида и др.). Некоторые из них (Горгипп, Метродор) могли быть царскими родственниками [290] . Таким образом, установив наличие царского завода наряду с частными мастерскими, мы открываем часть внутреннего хозяйства Боспорских царей. Нам известно из ряда афинских, родосских и др. надписей и источников, что хлебная торговля в значительной степени находилась в руках боспорских царей, что богатство царей должно было быть значительным, раз Евмел мог отменить все подати [291] . Черепичный завод — одна из статей царского дохода на Боспоре.

290

Шкорпил, ук. соч., стр. 33.

291

Scythica et Caucasica, стр. 477.

Что побудило царей взять в свои руки производство черепицы? Крупным импортером черепицы со второй половины V в. на Боспоре была Синопа [292] . Может быть, доходность этой торговли привела к открытию в Пантикапее царского завода. Но если Синопа вывозила свою черепицу на все берега Черного моря, то круг экспорта царской черепицы из Пантикапея был строго ограничен пределами царства и притом, судя по местам находок, пределами греческих городов. Впрочем, был и небольшой внешний экспорт, едва ли являвшийся правилом: так, например, в Пергаме были найдены два клейма , насколько можно судить по приведенным рисункам [293] , тех же штемпелей, что и пантикапейские.

292

Граков, Древнегреческие клейма с именами астиномов, стр. 121.

293

Inschriften von Pergamon, II, стр. 394.

Как управлялись царские мастерские, и кто на них работал? Прямого ответа мы дать не сможем, но вероятный вывод по некоторым данным получить возможно. В некоторых клеймах (Перисада I) после имени находится второе имя: Гермократа, Гипподама [294] и Притана. Кто были эти лица? Если бы не имя Притана, сына Перисада I и позднее царя и владельца завода, то о состоянии этих лиц можно было бы судить разно. Но это обстоятельство, как и тот факт, что Гиппо[дам] имел свою мастерскую (есть его отдельные штемпеля), указывает ясно, что лица эти не просто гончары, а управители завода. В более позднее время боспорские цари имели сложный штат чиновников, и общих и своих частных (напр., ). К ним, таким образом, прибавился еще один. После Перисада I обычай именовать в клеймах смотрителя завода исчез. Только один раз [295] в клейме III группы, судя по шрифту, относящемуся ко II в. до н. э., после слова «» во второй строке читается « ». Здесь, может быть, вновь упомянуто то же должностное лицо.

294

Придик, ук. соч., стр. 129, № 41 и 42.

295

Придик, ук. соч., стр. 129, № 35.

Кто являлся рабочей силой на этом заводе, решить с полною определенностью трудно. Большие мастерские амфор, пифосов и черепиц (то и другое, как показывают клейма других центров производства, часто производились в одних и тех же ), несомненно, пользовались рабским трудом в эпоху эллинизма. Анализ собственных имен гончаров в родосских клеймах [296] , возможно Херсонеса [297] , Гераклеи Понтийской [298] и Синопы [299] демонстрирует это с полной очевидностью. В то же самое время в Аттике, как видно из надписи о ремонте Элевзинского храма IV в. до н. э. [300] , производством черепиц и других строительных материалов занимались метеки из вольноотпущенников, пользовавшиеся трудом рабов. Производство в их мастерских достигало весьма значительных размеров (один из заводчиков поставил на храм 5000 черепиц). Диодор [301] сообщает о том, что в хозяйстве боспорских царей Сатира II и Евмела было значительное число рабов, что позволяет предполагать применение рабской силы и на черепичном царском заводе.

296

Nilsson, ук. соч., стр. 99.

297

См. клейма со словами «» и «» на стр. 104, 857 и 858 у Придика.

298

Об этом говорится подробно в моей статье, готовой к печати: «Рабский рынок северного Причерноморья».

299

Граков, ук. соч., заключение.

300

IG, II, addenda, 834.

301

См. Scythica et Caucasica, I стр. 478.

Строительные керамические материалы Боспора Боспорские черепицы В.Ф. Гайдукевич

Целью данной работы является исследование одной из областей местного производства Боспора — производства строительных керамических материалов. Обычно в понятие «керамические строительные материалы» входит кирпич, водопроводные и дренажные гончарные трубы, черепицы и различные терракотовые архитектурно-облицовочные орнаментальные изделия, идущие на отделку соответствующих частей зданий.

Однако при данном состоянии археологических исследований поселений Боспора имеется крайне незначительный запас фактических данных по тем разделам строительных материалов из глины, которые перечислены выше, за исключением черепиц. В соответствии с таким положением дела, мы посвящаем данную работу изучению черепичного производства Боспора, как наиболее полно представленного вещественным материалом и поэтому дающего возможность уже сейчас довольно всесторонне осветить указанную отрасль местного производства, игравшую немаловажную роль в промышленной жизни Боспора, в особенности в период его экономического расцвета. Всякому, кому приходилось участвовать в археологических раскопках античных городов, известно, что наряду с фрагментами керамической посуды огромное место в «культурных слоях» занимают скопления обломков кровельных черепиц. Это один из самых, так сказать, «массовых» археологических материалов, с которым археологу-античнику приходится сталкиваться от первого и до последнего удара лопаты при раскопках таких поселений северного Причерноморья, как Ольвия, Херсонес, Пантикапей и т. д. В античной строительной технике глиняные черепицы являлись главнейшим материалом для устройства кровельных покрытий в сооружениях как гражданского жилищного типа, так и для общественных зданий, крепостных стен и т. д. Правда, в античном строительном деле применялись и мраморные «черепицы» [302] , но они, могли быть применяемы только при сооружении особенно богатых, роскошных, монументальных общественных зданий вроде храмов и т. д., на постройку которых затрачивались большие средства. Можно было бы еще также указать и на применение металла для тех же целей. Известно, например, что бронзовую позолоченную крышу имел римский Пантеон [303] . Но это было, разумеется, очень редким явлением, ибо состояние античной металлургической техники делало металлические кровли предметом исключительной роскоши.

302

Daremberg-Saglio, Dictionnaire des antiquit'es grecques et romaines. «Tegula» — статья Jamot; J. Durm, Die Baukunst der Griechen, 3-е изд., Лейпциг, 1910 г., стр. 206.

303

Daremberg-Saglio, «Tectum»; J. Durm, Die Baukunst der Etrusker. Die Baukunst der R"omer, 2-е изд., Штуттгарт, 1905 г., стр. 335.

Все основное строительство в Греции и Риме применяло глиняные черепицы, и поэтому производство этого вида строительных материалов являлось широко распространенной отраслью керамического производства. В колониальных поселениях северного Причерноморья мы видим аналогичную картину.

Отсюда то обилие глиняных черепиц, которые в фрагментарном, правда, преимущественно состоянии «насыщают», как принято выражаться, культурные отложения крупнейших городищ. Потребность в кровельном материале, каким являлись глиняные черепицы, была особенно велика в периоды экономического подъема, когда колониальные греческие поселения переживали период интенсивного строительства. Возникавший при таких условиях обширный спрос на керамические строительные материалы стимулировал возникновение на местах соответствующих промышленных предприятий, изготовлявших эту продукцию, что, однако, часто не покрывало всей потребности, и поэтому часть изделий этого рода ввозилась извне в качестве одного из видов импортных промышленных товаров. Указывая на местное производство, как на основной источник, который снабжал крупнейшие колониальные центры строительной керамикой, мы исходим отнюдь не из того общего положения, которое выдвигалось некоторыми исследователями, что столь громоздкий материал, как черепицы, был не выгоден при морской его транспортировке. На это можно было бы возразить простой ссылкой на эпиграфические документы, связанные с строительными работами, например, на Делосе, где имеются точные указания на перевозку черепиц морским путем с места их производства (остров Сирос) к месту строительства (Делос). Но о местном производстве черепиц в колониях северного Причерноморья у нас имеются более определенные свидетельства.

Для Херсонеса производство кровельных черепиц является вполне установленным фактом, хотя он почему-то оказался не достаточно замеченным. Так, например, Б.Н. Граков, в своей диссертации, между прочим, сообщает, что «Херсонес Таврический, производя свой самостоятельный тип амфор, не фабриковал черепицы, пользуясь привозной из Синопы» [304] . Напомним следующую выдержку из отчета К.К. Косцюшко-Валюжинича о раскопках в Херсонесе в 1900 г.: «Кровельные черепицы, которые употреблялись также вместо плит для устройства гробниц, а иногда в плитных гробницах служили для обкладки внутренних боковых стен, принято считать синопскими на основании штемпелей, на которых, кроме имен астиномов, изображена птица, сидящая на дельфине. Во всяком случае они не могут быть признаны херсонесскими, так как черепицы местного производства отличаются цветом и качеством глины и, кроме того, при именах херсонесских астиномов на черепицах и амфорных ручках почти всегда отсутствуют всякие эмблемы» [305] . Как видим, К.К. Косцюшко-Валюжинич здесь совершенно точно указывает, что Херсонес производил не только клейменые амфоры, потребность в коих была особенно велика ввиду той обширной торговли вином, которую вел Херсонес, но что наряду с этим существовало и местное производство черепиц. Это указание отчета было нами проверено, и мы смогли убедиться в его правильности: характерные клейма херсонесских астиномов на амфорных ручках встречаются также и на черепицах. Этим решается вопрос о наличии в Херсонесе этой отрасли производства. Наряду с этим в Херсонес в довольно значительном количестве ввозились черепицы.

304

Б.Н. Граков, Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов, Москва, 1929 г., стр. 69.

305

ИАК, вып. 2, Раскопки в Херсонесе Таврическом в 1900 г., стр. 18.

Несколько менее ясен вопрос о производстве этой категории керамических изделий в Ольвии, где при археологических раскопках в весьма значительном количестве встречаются черепицы, снабженные астиномными клеймами не херсонесского типа. Как известно, Б.Н. Граков в своем обширном исследовании, посвященном керамике с этого рода астиномными клеймами, выступил с основательно аргументированными доводами в пользу теории, согласно которой центром производства керамических изделий (амфор и черепиц) с астиномными клеймами следует считать Синопу. Эта точка зрения встретила, однако, возражения со стороны некоторых исследователей.