Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В теории Визера, таким образом, дуализм проявляется очень отчетливо. Когда речь идет о субъективной оценке последней единицы, он исходит из рассмотрения натурального хозяйства: данная вещь рассматривается исключительно, как средство удовлетворения потребностей. Субъективная оценка определяется по методу лишения; с утратой данной вещи связана возможность неудовлетворения наименее интенсивной потребности или неполучения предельной полезности. Когда же Визер переходит к выяснению общей или совокупной ценности, он становится на другой путь. Субъективные оценки [96] превращаются в максимальные цены и на помощь приходит закон безразличия (или равенства цен для однородных товаров)¹⁰¹⁸.

Если обратиться к учению о предельной полезности Бём-Баверка, то и там можно обнаружить этот дуализм понимания субъективных оценок, хотя и в менее отчетливой форме. По существу, Бём-Баверк очень близко стоит к теории Визера. Глава австрийской школы только менее последователен и не доводит своего рассуждения до логического конца. Мы полагаем, что австрийцы стоят перед такой дилеммой: или а) встать на точку зрения Визера по вопросу об общей ценности, или б) отвергнуть регулирующую роль предельной единицы и предельной полезности¹⁰¹⁹.

Рассмотрим вкратце аргументацию Бём-Баверка.

Встает вопрос о ценности каждого из благ, принадлежащих к данному запасу, или о ценности всех благ в отдельности. На этот вопрос Бём-Баверк дает такой ответ. Если нам известна субъективная ценность данного блага, то отсюда легко получить ценность всех благ в отдельности. Эти ценности равны. Возможность такого расширения первоначального вывода дает общеизвестный факт, «что два совершенно одинаковых материальных блага, поставленных в совершенно одинаковые условия, должны обладать совершенно одинаковой ценностью»¹⁰²⁰.

Отсюда непосредственно следует важнейший вывод, краеугольный камень всего здания Бём-Баверка. «Ценность всякой вещи и всякого количества материальных благ определяется принадлежащей этой именно вещи или этому именно количеству вещей предельной пользой, т. е. наименьшей пользой, какую с хозяйственной точки зрения можно получить от этих материальных благ или им подобных, т. е. от одинакового количества материальных благ».

Весь этот логический процесс можно представить в виде следующего силлогизма:

1) Большая посылка — ценность каждой вещи, рассматриваемой изолированно от других частей запаса, определяется предельной полезностью данного запаса.

2) Малая посылка — все подобные материальные блага имеют равную ценность.

3) Вывод — ценность всех подобных материальных благ определяется предельной полезностью данного запаса.

Этот силлогизм, с первого взгляда, кажется неуязвимым. Но при более внимательном рассмотрении он вызывает ряд сомнений и вопросов. Дело в том, что когда мы определяем субъективную потребительную ценность отдельного объекта, то мы предполагаем совершенно определенные конкретные условия. Мы спрашиваем себя, какая полезность зависит непосредственно от данной вещи; от какой потребности мы вынуждены будем отказаться в случае утраты этой вещи. Но полезности вообще нет. Всякая полезность не есть какое-то застывшее свойство вещи. Полезность предполагает определенный уровень потребностей, а, следовательно, по точному смыслу первого закона Госсена, определенный способ потребления. Потребности человека изменяются с процессом потребления и отдельные единицы запаса имеют разную полезность, в зависимости от того, потребляются ли они в начале или в конце, когда достигается насыщение. Следовательно, положение, что потребительная [97] ценность данного объекта равна его предельной полезности, означает, что в случае утраты этой вещи мы установим совершенно определенный способ потребления, а именно будем потреблять другие единицы запаса так, чтобы данная вещь, могущая быть утраченной, оказалась предназначенной для удовлетворения последней потребности.

Когда мы переходим к определению потребительной ценности другого объекта из данного запаса, то этим самым мы предполагаем другие конкретные условия. В случае утраты этой другой вещи порядок потребления отдельных единиц запаса изменится. Теперь уже не прежняя вещь, а новая предназначается для удовлетворения последней потребности. Точно так же можно повторить ото рассуждение и по отношению к 3-м, 4-м и n единицам нашего запаса благ.

Теперь, спрашивается, можно ли сказать, что субъективная потребительная ценность каждого из благ, входящих в наш запас, будет определяться одной и той же предельной полезностью? Равны ли потребительные ценности всех этих благ или нет? Бём-Баверк утверждает, что потребительные ценности всех одинаковых благ, входящих в данный запас, равны. Только этим и обусловливается то огромное значение, которое приписывается австрийцами предельной полезности. Последняя есть орудие определения ценности каждого блага. Но это положение о равенстве в один и тот же момент всех потребительных ценностей всех благ, входящих в состав данного запаса предназначенных полезностей, предполагает наличие для данного момента совершенно различных конкретных условий потребления. Для того, чтобы все блага данного запаса предназначались для удовлетворения последней потребности, эти блага должны одновременно потребляться в самом различном порядке. Но это возможно лишь в том случае, если мы абстрагируемся от конкретных условий потребления. Но этим самым мы абстрагируемся от субъективной характеристики полезности, которая предполагает совершенно определенные конкретные условия.

Противоречие в определении «предельная полезность» может быть доказано еще следующим способом. Предельная полезность отдельного блага определяется в зависимости от размеров запаса этого блага. Следовательно, определяя мою зависимость от данного блага, я предполагаю, что все остальные блага остаются неизменными и не могут быть утраченными; рассматривая мою зависимость от данного и только от данного блага, я абстрагируюсь от моей зависимости от других благ. Я предполагаю равенство всех прочих условий и возможность утраты данной вещи. Но когда вопрос ставится об определении потребительной ценности, по рецепту австрийцев, не данной только вещи, а каждой из единиц, входящих в состав запаса, то вопрос значительно меняется. Ибо тогда нельзя уже говорить о равенстве всех прочих условий. Условия для определения потребительной ценности одного блага (скажем, а) будут противоречить условиям определения блага другого (например, b), Ибо, определяя мою зависимость от утраты а, я предполагаю, что b не утрачивается. Наоборот, определяя ценность b, я предполагаю противоположные условия — неизменность а и возможность утраты b. Иными словами, для одного и того же момента я предполагаю и зависимость, и независимость данного субъекта от данных благ. В одно и то же время потребительная ценность одного объекта зависит от других объектов того же запаса (поскольку от наличия этих объектов зависит величина запаса, а, следовательно, величина предельной полезности) и не зависит, поскольку предполагается неизменность всего запаса в случае утраты одной вещи.

Если признать, что ценность каждого элемента данного комплекса благ в одно и то же время равна предельной полезности, то против этого положения можно использовать аргументы, выдвинутые Бём-Баверком против [98] Визера¹⁰²². Но мнению Бём-Баверка, Визер смешивает условия альтернативного (или-или) потребления и совместного (Kumulativ) потребления (и-и¹⁰²²). «Из пяти мешков одного запаса каждый может быть поставлен альтернативно в ряд, как и последний; но запас из пяти мешков не может одновременно состоять из пяти последних мешков, но только из одного последнего, одного предпоследнего и т. д.». Поскольку существует лишь один последний элемент (при данном расположении запаса), постольку лишь для этого одного элемента ценность будет равна предельной полезности (если признать правильным основной принцип образования субъективных оценок).

Непоследовательность Бём-Баверка заключается в малой посылке того силлогизма, о котором говорилось выше. Бём-Баверк совершенно верно утверждает, что «два совершенно одинаковых материальных блага, поставленных в совершенно одинаковые условия, должны обладать совершенно одинаковой ценностью». Но этот тезис не согласован с большой посылкой. Содержание последнего заключается в том, что ценность данного блага определяется той наименьшей пользой, которую в состоянии принести данное благо. Очевидно, что данное благо (например, n-ое) имеет ценность, равную предельной полезности, только при строго определенных условиях, т. е. в том случае, когда речь идет именно о возможности утраты данного конкретного блага, или иными словами, когда данное конкретное благо предназначается для удовлетворения наименьшей потребности. Но, очевидно, что при этих условиях, при этой сложившейся обстановке все остальные экземпляры, все остальные единицы данного запаса будут удовлетворять другим потребностям: наша зависимость от них будет уже другой; и ценность поэтому не может не отличаться от ценности предельного продукта. Одинаковые блага, поставленные в различные условия, могут иметь различную ценность.

При данном, строго определенном способе потребления каждый элемент выполняет различное назначение в общей системе. Конечно, можно возразить, что можно изменить порядок пользования отдельными благами данного вида: тогда и значение всех благ изменится в связи с этой перестановкой. Но невозможно, чтобы в одно и то же время, при одном и том же способе потребления различные блага удовлетворяли одной и той же потребности; если мы это примем, то тем самым совершенно нарушается первый закон Госсена, лежащий в основе теории предельной полезности¹⁰²³.

Мы стоим перед альтернативой: или а) признать, что одинаковые блага, входящие в данный запас, имеют одинаковую ценность; тогда надо встать на точку зрения Визера, или б) отвергнуть, что совершенно одинаковые материальные блага имеют равную ценность; тогда мы должны признать, что ценность данных материальных благ не измеряется предельной полезностью однородного блага. В первом случае теория предельной полезности неверна, с точки зрения последовательной психологической теории; во втором случае она бесполезна, т. е. ничего не дает для объяснения ценностного процесса.