Избранные труды

Криминологическая характеристика организованных преступных сообществ позволяет сделать вывод, что эта форма совместной преступной деятельности не охватывается понятием соучастия, закрепленным сейчас в законе. Так, отправным моментом, характеризующим соучастие по действующему законодательству, является совместность. Под совместностью понимается совместное участие в совершении одного и того же преступления. Именно поэтому действия всех соучастников квалифицируются, как правило, по одной и той же статье Особенной части уголовного законодательства (со ссылкой или без ссылки в зависимости от характера действий соучастников на ст. 17 УК РСФСР). «Совместность как объективный признак в материальных составах состоит в том, что: а) действия каждого соучастника являются необходимым условием для совершения действий другими соучастниками; б) наступивший результат является общим и единым для всех соучастников: в) действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с общим преступным результатом. В формальных составах совместность выражается в том, что: а) действия каждого соучастника являются необходимым условием для совершения действий другими соучастниками; б) совершенное преступление является единым и общим для всех соучастников». [285]

285

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. С. 37–38.

Такой «совместности» при организованности обычно не бывает. Например, в Ленинграде была обезврежена устойчивая преступная группа, в состав которой входили работники паспортной службы и жилищного управления. На ее счету «заказное» убийство, разбойные ограбления. По существу она вела «охоту» за одинокими пожилыми людьми, имеющими отдельную жилплощадь. За крупные взятки документы убитого уничтожались, а на его площадь прописывали и поселяли новых жильцов. О какой же совместности в данном случае можно говорить, если один участник группы убивал, другой – занимался разбоем, третий – получал или давал взятку, четвертый – злоупотреблял должностным положением?

Верно заметил по этому поводу В. А. Ильин: «Поскольку мы много лет твердили, что организованной преступности у нас и быть не может, то нет и соответствующих правовых норм. Ведь, по сути дела, «разработав» очередную преступную группировку, мы начинаем «подбирать» ее участникам статьи из действующего Уголовного кодекса – хищение, взятка, вымогательство, нанесение телесных повреждений. Все это достаточно легко по отношению к рядовым исполнителям. А если двинуться к вершине “пирамиды”?

Ведь “первые лица”, получающие наибольшие прибыли, тут, как правило, сами не грабят и не убивают. Они занимаются макрорегулированием преступных сфер, выступают как организаторы. В целом ряде случаев их просто невозможно по действующему законодательству привлечь к уголовной ответственности» [286]

286

Ильин В. А. О мафии, «рэкете» и других подобных явлениях // Ленинградская правда. 1991. 19 янв.

Обязательным признаком соучастия является наличие причинной связи между действиями соучастника и преступным результатом, который причинил исполнитель. «Причинная связь является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие. Следовательно, соучастником в преступлении может считаться лишь тот, кто совершил действия, предшествующие наступлению преступного последствия и являющиеся одним из необходимых условий для его наступления». [287]

287

Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 247.

Этот признак соучастия может присутствовать, а может и отсутствовать при преступной деятельности, осуществляемой организованным сообществом, иными словами, если он не является обязательным в этих случаях.

С субъективной стороны соучастие характеризуется умышленной виной. Содержание умысла у соучастника характеризуется осознанием того преступного результата, к достижению которого стремится исполнитель преступления, и того, что его действия как соучастника являются вкладом в деятельность исполнителя, способствуют достижению результата, желаемого исполнителем.

При совершении преступлений преступным сообществом такое субъективное отношение между участниками, как правило, отсутствует. Отдельные участники или группы участников преступного сообщества стремятся к достижению желаемых ими целей, не задумываясь над теми целями, которые ставят перед собой другие члены сообщества.

Так, мастер спорта по боксу Кумарин возглавил группу из 70 активно действовавших членов. Они были разбиты на пятерки, шестерки, семерки, закреплены за определенными территориями и «объектами». Направление преступной деятельности было весьма разнообразным – от содержания проституток до обкладывания «налогом» спекулянтов, воров, «гастролеров» из других городов. Кумарин создал свою сеть кооперативов. Его «боевики» охраняли их и в то же время вымогали крупные средства из других кооперативов.

Естественно, что вымогатели преследовали цель личного обогащения и совершенно не интересовались, на какие цели пойдут средства, которые они передавали «наверх». Поэтому признать их соучастниками в даче взяток, нарушениях правил о валютных операциях и других преступлениях, совершаемых «вышестоящими руководителями», с точки зрения действующего законодательства об ответственности за соучастие нельзя.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие этих обязательных для соучастия признаков, нельзя игнорировать то обстоятельство, что это сообщество есть одна из форм совместной преступной деятельности. Неверно, что «с точки зрения уголовного права она (проблема организованной преступности. – Н. Б.) пока что остается одним из частных аспектов групповой преступности, что не соответствует действительности. Организованная преступность – качественно иное образование, не сводимое к простой сумме отдельных групп преступников, даже устойчивых». [288] Действительно, преступное сообщество следует отличать от группы, сорганизовавшейся для совершения одного или нескольких преступлений, о которой говорится в ряде составов преступлений действующего уголовного законодательства и в п. 2 ст. 39 УК РСФСР. Вместе с тем нельзя с точки зрения теории уголовного права считать организованное преступное сообщество «качественно» иным видом совместной преступной деятельности, а не соучастием.

288

Антонян Ю. М., Пахомов В. Д. Организованная преступность, и борьба с ней. С. 65.

Все дело в том, что действующее уголовное законодательство, регулирующее ответственность за преступления, совершенные в соучастии, страдает существенным пробелом. А именно: в нем решается вопрос об ответственности соучастников только при так называемом простом соучастии, когда в совершении преступления наряду с исполнителем преступления участвуют организаторы, подстрекатели и пособники. В законе не решен вопрос об основаниях и порядке ответственности при совершении преступления группой, хотя законодательству известны понятия «организованной группы» (п. 2 ст. 39 УК РСФСР) и группы, предварительно сговорившейся для совершения преступления (например, ч. 2 ст. 89 УК РСФСР).

В теоретической литературе по уголовному праву неоднократно предпринимались попытки решить вопрос об ответственности за групповую преступную деятельность.

В начале 40-х годов А. Н. Трайнин разработал четырехчленную систему форм соучастия, в основу которой был положен субъективный критерий: простое; квалифицированное предварительным соглашением соучастников; особого рода, т. е. соучастие в преступном объединении; организованная группа. [289]

А. А. Пионтковский предлагал различать две формы соучастия: 1) без предварительного соглашения; 2) с предварительным соглашением, которое по действующему законодательству может быть простым соучастием с предварительным соглашением, организованной группой и преступной организацией или бандой. [290]

289

Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79. – Субъективный критерий для классификации форм соучастия используют П. И. Гришаев и Г. А. Кригер, которые предлагают различать соучастие без предварительного сговора; с предварительным сговором; организованную группу; соучастие особого рода – преступную организацию (Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 63).

290

Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 563.

Группа авторов пишет: «…существует несколько видов объединения. Различие между ними проводится: а) по характеру участия в преступлении; б) по степени сорганизованности преступников. Деление по первому признаку называется делением по форме соучастия, а деление по второму признаку – делением по видам соучастия. По своей форме соучастие может быть совиновничеством или соучастием в тесном смысле слова… По степени организованности соучастие может быть без предварительного соглашения и с предварительным соглашением». [291]

291

Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 120.

Несомненно, что определенный резон в приведенных классификациях имеется и они представляют научный интерес. Вместе с тем данные классификации страдают недостатками теоретического и практического характера.

Во-первых, имеют место неясности в разграничении отдельных форм (видов) соучастия. Например, никто из упомянутых авторов не привел убедительных критериев отличия соучастия по предварительной договоренности и соучастия в виде организованной группы. Во-вторых, нет конкретных предложений о закреплении предлагаемых классификаций в законодательстве. В-третьих, не показывается практическое значение отнесения того или иного соучастия к определенной классификационной группе. Например, какие правовые последствия наступают, если в конкретном случае соучастие признается соисполнительством или соучастием с предварительной договоренностью.