Капитанский класс. Невидимая сила, создающая известные мировые команды

Вот список игроков, имеющих наивысший PER за отдельно взятый сезон в истории НБА. Результаты даны до 2016 года:

1. Уилт Чемберлен 31.82 «Сан-Франциско Уорриорз» 1962/1963

2. Уилт Чемберлен 31.74 «Сан-Франциско Уорриорз» 1961/1962

3. Майкл Джордан 31.71 «Чикаго Буллз» 1987/1988

4. Леброн Джеймс 31.67 «Кливленд Кавальерс» 2008/2009

5. Майкл Джордан 31.63 «Чикаго Буллз» 1990/1991

6. Уилт Чемберлен 31.63 «Сан-Франциско Уорриорз» 1963/1964

7. Леброн Джеймс 31.59 «Майами Хит» 2012/2013

8. Стефен Карри 31.46 «Голден Стэйт Уорриорз» 2015/ 2016

9. Майкл Джордан 31.18 «Чикаго Буллз» 1989/1990

10. Майкл Джордан 31.14 «Чикаго Буллз» 1988/1989

А вот список пяти игроков, имеющих наивысший PER за всю карьеру, данные взяты с сайта basketball-reference.com:

1. Майкл Джордан 27.91

2. ЛеБрон Джеймс 27.65

3. Шакил О’Нил 26.43

4. Дэвид Робинсон 26.18

5. Уилт Чемберлен 26.13

Если бы эффект GOAT был применим к баскетболу, то эти списки должны были бы подводить нас к логичному выводу, что «Уорриорз» Уилта Чемберлена начала 1960-х должны были выиграть не один и не два чемпионских титула. Майкл Джордан, лучший игрок в истории НБА по карьерному PER, должен был входить со своей командой в первый эшелон, а ЛеБрон Джеймс наступать ему на пятки.

Вот семь команд НБА, пробившихся в первые два эшелона команд в моем исследовании:

ПЕРВЫЙ ЭШЕЛОН

1. «Бостон Селтикс» 1956–1969 гг.

2. «Сан-Антонио Сперс» 1998–2016 гг.

ВТОРОЙ ЭШЕЛОН

3. «Чикаго Буллз» 1990–1998 гг. (шесть титулов за восемь сезонов)

4. «Миннеаполис Лейкерс» 1948–1954 гг. (пять за шесть)

5. «Лос-Анджелес Лейкерс» 1979–1988 гг. (пять за девять)

6. «Бостон Селтикс» 1983–1987 гг. (два титула за четыре появления в финалах)

7. «Майами Хит» 2010–2014 гг. (два за четыре появления в финалах)

Сопоставляя эти списки друг с другом, можно заметить несколько признаков, способных подкрепить теорию. ЛеБрон Джеймс вывел «Майами Хит» 2010–2014 гг. во второй эшелон лучших команд, тогда как Дэвид Робинсон из «Сперс» (№ 4 в списке лучших по карьерному PER) выступал за команду на протяжении пяти из девятнадцати сезонов, обеспечивших «Сперс» место в первом эшелоне. «Буллз» Майкла Джордана, обладатели шести титулов НБА, добытых за восемь сезонов, остановились в миллиметре от первого эшелона – им не удалось сравняться с «Селтикс» по числу выигранных чемпионств или продемонстрировать ту же невероятную стабильность, что была присуща «Сперс» [16] . Как бы то ни было, «Буллз» зарезервировали себе первые места второго эшелона.

16

Некоторые аналитики утверждают, что у «Буллз», выступавших в ту эпоху, когда в НБА было от 27 до 29 команд, было меньше шансов на выигрыш титула, чем у тех же «Селтикс», игравших в эпоху, когда в лиге было от 8 до 14 команд. По их мнению, в таких обстоятельствах «Буллз» были бы не менее успешны, чем «Селтикс». Другие утверждают, что на заре НБА в командах было сосредоточено большее количество талантливых игроков и что сами команды сохраняли свой состав дольше, из-за чего среднестатистическую команду лиги было сложнее обыграть.

Впрочем, остальные участники списка нисколько не добавляли веса теории о GOAT. Ни одной из команд, за которые выступали Чемберлен или О’Нил, не удалось пробиться в высшие эшелоны, а «Голден Стэйту» Стефена Карри и вовсе удалось выиграть всего лишь один титул НБА (по состоянию на 2016 год). Однако наибольшим препятствием для теории о GOAT было отсутствие в каком-либо из этих топов PER хотя бы одного игрока «Селтикс». Лучший результат по карьерному PER среди игроков той великолепной бостонской команды принадлежит разыгрывающему защитнику Бобу Коузи, занявшему 78-е место в списке лучших. По показателю же лучшего PER по итогам одного сезона никто из «Селтикс» не пробился даже в топ-250. Самая успешная команда в баскетбольной истории не просто не имела в своем распоряжении величайшего игрока всех времен – в ее составе даже не было ни одного элитного баскетболиста.

Никакие из этих улик не указывали на то, что GOAT были той самой палочкой-выручалочкой, которую я искал. Однако они сработали в обратную сторону, стерев одно из моих первых сомнений относительно капитанов.

Поразительно, но лишь двое из кандидатов в GOAT из числа игроков шестнадцати команд первого эшелона были одновременно и капитанами. Во всех остальных случаях самые успешные команды в истории имели такую иерархию, при которой лидером игроков не была главная суперзвезда. Так что даже несмотря на то, что у этих команд были величайшие игроки в составе, они не возложили на них бремя лидерства. Другими словами, все это указывало на то, что у команды больше шансов войти в число элитных, если ее капитан не главная звезда, а тот, кто ведет ее вперед из тени.

Теория № 2: Все дело в классе игроков

В 2010 году четверо исследователей из двух техасских университетов провели эксперимент, целью которого было измерить влияние отдельного таланта на общий уровень выступления команды. Объектами эксперимента стали студенты – 101 человек, – зачисленные в один большой класс.

По ходу семестра студентам давали ряд заданий, содержавших 15 вопросов в каждом по той литературе, которую было задано прочитать. После того как студенты отвечали на вопросы индивидуально, их разбивали на 18 команд по 5–7 человек и ставили задачу обсудить вопросы коллективно, а после представить остальным свои ответы, уже как ответы группы. Оказавшись в составе группы, они могли увидеть, на какие из вопросов ответили неверно, и получить возможность исправить свои ошибки.

Исследователи начали разбор с изучения тех студенческих команд, которые показали наименьший прогресс в результатах как группа в сравнении с их индивидуальными баллами. У этих команд, показывавших слабые результаты, была одна общая черта – большой разрыв в способностях между членами команды. Как правило, такие команды состояли из одной академической «суперзвезды» с хорошими оценками, которую окружали студенты с результатами средними и ниже среднего. «Чем выше статус суперзвезды в сравнении с остальной группой, тем ниже результат команды в целом», – писали исследователи. Большинство команд не стало бы долго думать над ответом на вопрос, хотят ли они видеть в своих рядах сильного студента, – разумеется, да. Однако в плане решения заданий присутствие в команде одной ярко выраженной звезды оказывало негативный эффект на общий уровень выступления группы.

Тогда какие команды показали лучший результат?

Лидерами среди студенческих групп, попавших в исследование, оказались те, в которых нашлось большое количество толковых – необязательно «звездных» – студентов, чьи способности находились примерно в одном диапазоне. Другими словами, в составе лучших команд были «скопления» студентов, чей уровень был выше среднего.

Чтобы разобраться, почему так вышло, исследователи прослушали записи обсуждений, которые велись в группах. О командах, в которых имел место существенный разрыв в способностях между студентами, они написали следующее: «Суперзвезда, член команды с наивысшими оценками, выступал доминирующей силой в дискуссиях». По мере того как такой человек забирал инициативу в свои руки, другие студенты начинали все меньше участвовать в обсуждении и все больше замыкаться в себе, даже когда они (и порой верно) полагали, что звездный студент ошибается. От этого оценки группы страдали.

В спорте мне доводилось наблюдать возникновение подобной ситуации в командах с одним выдающимся игроком. В таких коллективах спортсмены-«маргиналы» уступали права звезде, настаивавшей на том, чтобы ей создавали все возможности совершать максимум бросков, даже в таких ситуациях, когда менее талантливый игрок оказывался в более выгодной позиции или вообще неприкрытым.

В командах же со «скоплениями» исследователи обнаружили более демократичную обстановку в процессе обсуждения вопросов из заданий. Многие участники группы высказывали свои мнения, дебаты получались более продолжительными и более обстоятельными, где каждый мог высказаться. Исследователи писали, что такие группы гораздо чаще «могли прийти к консенсусу в отношении верного выбора ответа». Другими словами, это исследование показало, что для команд размером с баскетбольную уровень коллективного таланта и способность к работе на демократических началах оказываются куда более значимыми и ценными, нежели высокий уровень одного-единственного члена команды, своими навыками превосходящего всех остальных. «Наличие суперзвезды в команде идет ей на пользу только в том случае, если остальные члены команды демонстрируют относительно высокий уровень», – заключали исследователи.

Тот же самый принцип – силы скопления талантов, – как кажется, применим и ко многим знаменитым командам, выступающим в самых разных спортивных дисциплинах. В бизнесе примерами его воплощения служат, к примеру, Девять стариков, построивших анимационную студию Уолта Диснея, или программисты, разработавшие поисковый алгоритм Google. Историки часто приводят в качестве примера совокупные таланты и блестящую образованность авторов американской конституции. Ученые кивают на Манхэттенский проект по разработке первого в мире ядерного оружия, участие в котором приняли специалисты из трех разных стран, а также на команду Оксфордского университета, открывшую пенициллин, и на небольшую группу советских инженеров, спроектировавших первый в мире искусственный спутник. Все эти группы объединяло не наличие в составе одного яркого визионера, а высокая концентрация интеллектуальных ресурсов.