Казанские юридические школы: эволюция образовательных и научных традиций в современной юриспруденции

Поныне представляют значительный научный интерес эмпирико-социологические исследования В.В. Ивановским местного самоуправления в России и Европе. Весьма примечательным является тот факт, что, выпускник вятской гимназии В.В. Ивановский во время учебы в Казанском университете находился «на стипендии Вятского земства» 328 , а темой магистерской диссертации выбрал изучение деятельности земских органов двух соседних губерний – Вятской и Казанской. Методы и приемы, использованные казанским ученым в 1880-х гг., соответствуют и современным представлениям о прикладных социологических исследованиях. Можно согласиться с учеными, которые полагают, что магистерскую и последовавшую за ней докторскую диссертации В.В. Ивановского «с высокой степенью уверенности можно назвать первыми эмпирическими исследованиями по социологии политики в России» 329 . Разработанный им оригинальный социологический исследовательский инструментарий соответствовал контексту нового междисциплинарного направления, политической социологии, состоявшего в рассмотрении институтов власти сквозь призму социальной структуры общества.

328

НА РТ. Ф. 977, оп. юридического факультета, д. 418, л. 6.

329

Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Указ. соч. С. 129-162.

Используя имевшуюся немногочисленную юридическую и историческую литературу, еще не носившую обобщающего характера, и материалы земской статистики, В.В. Ивановский первым в отечественной науке разработал четкую программу эмпирико-социологического и историко-правового исследования, формулируя в качестве основной гипотезы тезис об условиях, способствующих либо, напротив, препятствующих развитию земских учреждений. Казанский «социолог-государствовед» проводит сравнительно-исторический анализ деятельности земств двух уездов Вятской и Казанской губерний. Выбор объектов для исследования объясняется ученым тем, что местные особенности «того и другого уезда настолько различны, что порождают совершенно различный состав земских учреждений». В Слободском уезде Вятской губернии практически не было дворян, а в Лаишевском уезде Казанской губернии их около 200, и им принадлежала треть всех земель уезда. В земских учреждениях первого уезда доминирует крестьянское сословие, а во втором – дворянское. В.В. Ивановский делает вывод, что организация земского представительства в Слободском уезде более близка к теоретическим требованиям, а именно пропорциональности представительства сословий, нежели в Лаишевском уезде, что объясняется различием в «личном элементе обоих уездов». Однако главная причина неэффективности Слободского земства заключается в «экономической несостоятельности большинства населения, ограничивающей земский бюджет размерами гораздо меньшими, нежели какой он должен иметь для удовлетворения всех необходимых потребностей края» 330 .

330

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань: Типография Казанского ун-та, 1881.

С точки зрения формирования методологии и методов политической социологии это была новаторская работа, основанная на анализе земской статистики и актов управления, на наблюдении за работой земских органов и даже интервью. Исследование доказательно сопровождалось значительным количеством таблиц, в которых характеризовалась деятельность земств по различным направлениям, что также позволило В.В. Ивановскому выйти на аргументированные выводы и обобщения в исследовании деятельности местных земств, показать социокультурные и политические тенденции в их развитии.

В своей докторской диссертации «Организация самоуправления во Франции и Пруссии» (1886 г.) он представил настолько обстоятельный анализ литературы по самоуправлению в Западной Европе, что этот очерк вполне можно рассматривать и как самостоятельное историографическое исследование. При уважительном отношении казанского ученого к видным зарубежным исследователям, он оказался не только их последователем в изучении западных форм общественного самоуправления, но и обозначил свои новые теоретико-методологические трактовки политико-правового и социологического знания. Панорамный анализ выявил критический подход В.В. Ивановского как к уровню понятийно-категориального аппарата западной муниципалистики, так и к состоянию теоретико-методологического осмысления проблем общественного самоуправления.

Всесторонне анализируя научные сочинения западноевропейских ученых по вопросам самоуправления, В.В. Ивановский одновременно формулирует и собственные методолого-историографические положения применительно к немецкой и французской муниципалистике. Он исходит из того факта, что в западной литературе второй половины XIX в., посвященной общественному самоуправлению, не были установлены четкие методы научного исследования, ей присуща неустойчивость в постановке целей исследования.

Казанский профессор широко использовал сравнительно-исторический метод, выявлял его преимущества перед другими методами и отмечал, что к этому приему нечасто прибегали западные авторы. Большинство научных изысканий этих авторов, полагал В.В. Ивановский, все же «покоится на догматическом методе» 331 , а редкий элемент сравнения встречается как некий случайный прием, который не имеет методологического значения.

331

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления…

Сравнивая теоретико-методологические дискурсы немецких и французских научных школ, разрабатывавших проблемы самоуправления, В.В. Ивановский пришел к выводу, что по состоянию на начало 1880-х гг. французская муниципалистика более бедна, нежели немецкоязычная, которая представлена двумя крупнейшими теоретиками: венской научной школы – Лоренцем фон Штейном и берлинской школы – Рудольфом фон Гнейстом. В.В. Ивановский присутствовал на лекциях Р. Гнейста в Берлинском университете во время своей двухгодичной зарубежной командировки (1883-1885 гг.) с целью написания докторской диссертации. Его научный руководитель, специалист по полицейскому праву во Франции и Германии, профессор Я.С. Степанов (тоже уроженец Вятской губернии, некролог о нем В.В. Ивановский поместил в 1891 г. в «Ученых записках Казанского университета»), писал: «Просмотренный мною отчет г. Ивановского о занятиях его в Берлине в течение зимнего семестра 1883-1884 учебного года представляет изложение чтений, а отчасти и вообще взглядов и идей… профессора Гнейста, с критическим их изложением» 332 . Творчеству знаменитого немецкого правоведа Рудольфа Гнейста казанский ученый посвятил аналитический очерк и проблемную статью 333 .

332

НА РТ. Ф. 977, оп. юридического факультета, д. 627, л. 7.

333

Ивановский В.В. Преподавание административного права в Берлинском университете. Казань: Типография Казанского ун-та, 1884; Он же. Общественное управление в Германии по воззрениям Р. Гнейста // Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типография Казанского ун-та, 1899. С. 270-301.

Как французская, так и немецкая муниципалистика, по мнению В.В. Ивановского, носят исключительно национальный характер, и лишь в единичных трудах авторы используют сравнительно-исторический метод. Но французскими государствоведами, заключал В.В. Ивановский, политическая сторона вопроса о самоуправлении нередко выдвигается как главная проблематика исследования, тогда как германские исследователи трактовали в большей мере практико-правовые аспекты самоуправления. Он считает, что такое положение связано с различиями политико-административных систем Французской республики, являвшейся унитарным государством, и Германской империи, представлявшей собой совокупность союзных земель, весьма самостоятельных в политическом развитии и правовой традиции.

Анализируя историю развития французских местных законодательных установлений, В.В. Ивановский пришел к заключению, что эта страна представляет собой яркий пример государства, в котором, «наряду с политической свободой господствует начало административной централизации» 334 . Идеи же местной автономии, сокращения регламентирующего воздействия правительственных учреждений на местные органы, создания децентрализованного управления в условиях развития во Франции гражданских прав и свобод не имели ни интереса, ни должной поддержки со стороны общественных структур.

334

Ивановский В.В. Французская децентрализация // Русская Мысль. 1897. № 9. С. 89-108.

Необходимо обратить внимание на правовую и историко-политическую разработку казанским ученым проблем теории и практики общественного самоуправления. Общественное самоуправление, утверждал В.В. Ивановский, являясь «исторически последовательным и национальным», подчиняется «влиянию причин, управляющих ростом местных установлений и местного управления в европейских государствах вообще». Эмпирико-социологический подход с использованием сравнительно-исторического метода с успехом В.В. Ивановский применял и к исследованию местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казанского ученого интересовали условия и уровень участия в этих органах представителей различных общественных классов. Объектами исследования В.В. Ивановского стали французские департаменты и прусские округа как учреждения, несущие на себе основную деятельность общественного самоуправления.

В.В. Ивановский указал, что российская система земских выборов более похожа на прусскую, она носит сословный характер и дает преимущество дворянам-землевладельцам. Они занимают самую выгодную позицию в органах самоуправления и России, и Пруссии. Далее, по степени участия в самоуправлении, в Пруссии следовали представители городских общин, где основную роль играли представители капитала. Последнее место занимали представители крестьянства. Причину существования такой системы в Пруссии В.В. Ивановский видел во влиянии исторических факторов, поскольку в предшествующие эпохи именно феодалы и крупные землевладельцы и пользовались правом дворянского самоуправление. Вводя даже такую систему выборов, отмечал казанский ученый, правительству Пруссии стоило больших трудов сломить средневековые формы этого господства и ввести организацию, гарантирующую интересы и других сословий.

Характерной чертой формирования органов французского самоуправления, как показывал В.В. Ивановский, является преобладание не сословного принципа, а так называемого «социального фактора». В условиях всеобщего избирательного права различные социальные группы были представлены в законодательных советах неравномерно, но «каждая из этих групп, в большей или меньшей степени, участвует в самоуправлении». Этим Франция отличается, по В.В. Ивановскому, от многих государств, «где участие в самоуправлении обуславливается земельным и другим имущественным цензом» 335 .

335

Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань: Типография Казанского ун-та, 1886.