Кгб против ссср. 17 мгновений измены

У КГБ была просто тяга к знаниям, которыми владели дру гие, в таком случае эти сведения просто… воровались (5.29. С. 3, 5.33. С. 26). Раньше о своих возрастающих интеллектуальных возможностях говорилось тайно (как, например, в докладе ¦ Л.И. Брежневу от 6 мая 1968 г. № 1025 А/ОВ «О результатах ра боты КГБ при СМ СССР и его органах на местах за 1967 г.»: «В решении задач качественного укрепления кадров, прежде всего подразделений разведки, контрразведки и следственных Аппаратов, Комитет госбезопасности исходит из того, чтобы эти

f109 кадры по уровню своей подготовки и чекистскому мастерству были способны обеспечить в современных условиях дальнейшее совершенствование методов и средств борьбы с противником на основе нов ейших достижений социальных наук и научно-тех- ' нической мысли» (48. С. 723; 56. С. 448)). В последние годы КГБ неоднократно демонстрировал это открыто: «С именем Ю.В. Анд ропова неразрывно связаны творческое развитие ленинских принципов в деятельности ор ганов и войск КГБ, большие и важные свершения в их жизни. Под его непосредственным ру ководством была разработана и успешно осуществляется научно обоснованная, выверенная жизнью программа деятельности по обеспечению государственной безопасности страны в ус ловиях развитого социализма» (5.34. С. 3); «В Комитете разработана и последовательно осуществляется научно-обоснованная про грамма действий по защите советского государственного и об щественного строя от разведывательно-подрывной деятельно сти противника. Большой вклад в ее разработку и практическое осуществление, в одухотворение чекистской работы большеви стской страстностью внес Ю.В. Андропов» (5.35. С. 53). Так что скажем спасибо Ю.В. Андропову и В.М. Чебрикову за эту от кровенность. Теперь Лубянка не см ожет сказать: а кто его вооб ще знает, как делаются такие вещи, эти разные перестройки – мы вот не знаем и не знали… Или опять скажет, что это было бле фом?

А вот именно КГБ СССР недоработал некоторые вопросы. Юристы, по крайней мере, отмечали, что «…с воеобразной фор мой измены Родине является заговор с целью захвата власти. (…) Заговор – это наименее исследованная советскими юриста ми форма измены Родине» (5.36. С. 39). (Со ссылкой на: (5.37. С. 124)). В самом деле. Вот был у нас такой корректируемый в зависимости от развития спецслужбистской мысли документ «Свод признаков, указывающих на подготовку или проведение шпионских акций лицом из числа советских граждан», но туда никогда даже тень мысли не просачивалась: а что, если под «шпионской акцией» буд ет переворот, а если в «число советских граждан» попадет само руководство Комитета? Юристы в силу самой своей заданности довольно ограниченны; справедливости ради надо сказать, что и западные были не лучше: «…Большин ство политологов стояло в прошлом и в се еще стоит на том, что политическая наука имеет дело только с легитимной политикой в сфере государственного управления и общественной жизни. Лишь в последние годы такие области жизни общества, как со циальные беспорядки или революционные изменения, стано – рятся объектами исследования политической науки» (5.38. С. 16-17).

Были и еще недоработки, подчас их можно воспринимать с долей юмора, но стоит понимать общую атмосферу тех лет: «С конца 50-х годов и до прихода в КГБ Ю.В. Андропова в орга нах госбезопасн ости витала навязанная ЦРУ США вреднейшая концепция о том, что в нынешнее время научно-технического прогресса утратила свою ведущую роль агентура как в разведке, так и в контрразведке. Утверждалось, что место агентуры в сбо ре секретных сведений занимают т ехнические средства, добыва ние информации из открытых источников и иными легальными методами. Многие наши работники не согласны были с такими утверждениями, но кое-кем им навязывались идеи о том, что ес ли шпионы противника и действуют, то в их поиске вед ущее место должны занять информационно-поисковые (кибернети ческие) системы, буквально и примитивно истолковывались способности вычислительных машин к реализации творчески – логических функций. Надо сказать, что к середине 60-х годов эти кибернетические «за скоки «были изжиты разоблачением ряда крупных агентов ЦРУ США и других разведок» (39. С. 16- 18). А уж после наступило время, когда такие, с позволения ска зать, «теории» были названы не просто вредными, но и указано их зарубежное авторство: «Американцы до лго вдалбливали в на ши головы, что надо отказаться от агентурной работы, что чело веческий фактор вещь не важная, главное – техника, получение информации с помощью технических средств. Некоторые спе циалисты, в том числе у нас, поддались этому веянию. Да, гово рят они, действительно, можно получить огромный объем важ ной информации с помощью чисто технических средств, и тогда агентуру можно «отмести в сторону».

Но что получилось? В те же самые 20 лет, что американцы об этом шумели, они сумели создать в Сов етском Союзе очень большую агентурную сеть. Причем их агенты занимали такие позиции, которые позволяли американцам (и некоторым дру гим) получать сведения, которые они другим способом никогда бы не получили» (5.39. С. 62).

Другими схожими примерами могут б ыть подход к критерию затраты/качество (24. С. 118-120), или увлечение «красивостя ми» составления разного рода планов (84. С. 69-70).

Не подпуская других специалистов СССР к стоящей инфор мации, перекрывая им «интеллектуальный кислород», ограни чивая допу ски к той или иной литературе, сам КГБ стремился к максимальной информированности, так как он входил в так на зываемый Список 1С – степень ограничения для поступавшей из-за рубежа литературы, куда входили библиотека ЦК, Библио тека имени Ленина и, возможно , ИНИОН (5.40. С. 96).

Разумеется, не все так просто, и добытая секретная инфор мация для разведки может оборачиваться и неприятной сторо ной. Это характерно как для советской, так и противоположной стороны: «Постоянная погоня за самой свежей и секретной и н формацией, которая часто тут же устаревает, водит спецслужбы и аналитиков по замкнутому кругу. Поэтому в качестве вспомо гательного метода политического прогнозирования целесо образно исследовать и использовать принципы и стандарты профессионального мышл ения, функциональные комплексы стереотипов, то есть понятия и научные категории, использую щиеся в политике и военной практике США. В конце концов мышление очень консервативно. Все хитросплетения политиков, спецслужб и дипломатов вызревают, возникают в тра диционной атмосфере научной, военной и дипломатической бюрократии, в обстановке международных предрассудков, т.н. компромиссов, часто имеющих привкус закулисных сделок бюрократов, фор мирующих фон международного сотрудничества-соперничест ва. Эта атмосфера , эта довольно устойчивая среда рождается и питается на широком и довольно консервативном поле профес сионального сознания (…) на понятийном поле американской стратегии национальной безопасности» (5.41. С. 13); «Хелмс был вынужден разрешить официальную п роверку методов сбора разведывательной информации (…). Для этой цели он создал небольшую группу, во главе которой поставил опытного стар шего сотрудника ЦРУ Хью Каннингхема. (…) пришли к выводу, что разведывательное сообщество США добывает слишком мно го информации (…) установили, что усилия по сбору информа ции часто дублируются, что на добывание примерно одних и тех же разведывательных данных часто тратят большие суммы две или несколько разведывательных организаций, что значитель ная часть информаци и малоценна. В докладе отмечалось, что обилие «сырых» разведывательных данных лишь затрудняет ра боту разведки, мешает специалистам по анализу отделять дейст вительно ценную информацию от малоценной и составлять для лиц, вырабатывающих национальную политик у, обоснованные документы. Говорилось также, что перенасыщенность разведы вательными данными приводит к составлению лишних разве дывательных докладов, которые мало что дают для выработки национальной политики» (49. С. 103, 92. Р. 80). Ну, тут уж точно ника кая гигиена интеллектуального труда не поможет…

Занимался КГБ и явлениями, находящимися за гранью обыч ной науки (5.42. С. 30-31; 5.43. С. 24-25; 5.44. С. 5; 40. С. 38), причем и далекой на первый взгляд от социальной (5.45. С. 13).

Весьма важными были и сследования в области манипулиро вания отдельными, первостепенными фигурами стратегическо го управленческого звена (76. С. 2), и это сыграло огромную роль в самый ключевой момент разгрома СССР, что пришелся на август 91-го, мы еще обязательно будем говорит ь об этом. Ра зумеется, что об этих возможностях спецслужб никто не говорит прямо: мы – де взяли и использовали того или иного человека; нет, говорится только об исследованиях психологических дан ных человека и о том, что воздействия направлены во внешний ми р (38. С. 132; 5.46. С. 5; 5.47. С. 3). Мы знаем, что по крайней мере однажды на фоне партийных структур КГБ выделился и более оперативно поступивший информацией (55. С. 33; 5.48. С. 14; 30. С. 11-12; 87. С. 8).

Все эти знания особого рода дали возможность составить не кие наметки всего дела в общем, но без точно расписанного плана, и стоит понимать, что серьезные многоходовые стратеги ческие операции спецслужб будут обречены на провал, если они не будут еще и многовариантными, с набором запасных альтер нат ив и разного рода «домашними заготовками», дело это хре стоматийное, и нам оно известно давно.

Руководствуясь этими соображениями, мы говорим, что бы ла общая, согласованная с западными политиками цель, но ни как не детально выписанный план. Саму по себе о бщую доктри ну можно было разрабатывать и постоянно подкорректировать только в свободной бесконтрольной обстановке – то есть на За паде, в США, в Лэнгли или же какой-то иной стратегической разведке, даже названия которой мы не знаем. Поэтому я смею утвержд ать, что хотя в нижеследующей цитате, в общем-то, все правильно, но только в указанной частности автор ошибается: «Проект «М». Так называют сегодня андроповский «Мобилиза ционный проект», неизвестно, существовавший ли реально до кумент. В общем виде под та ким названием подразумевают план Андропова, направленный на мобилизацию всех усилий совет ского общества, политического руководства страны для того, чтобы создать новую эффективную систему экономики.

Созданная им команда, еще до того, как он стал генсеком, разработала предложения, чтобы спасти страну от распада. Эти предложения сводились к устранению КПСС от руководства страной и передаче ее функций некой «силовой структуре». (…)

План всесильного еврея. Именно так называет андропов ский план «М» московски й публицист Сергей Кирьянов, обви няя его в подготовке крушения Советского Союза» (5.49. С. 3).