Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)
Шрифт:
Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:
1) правопроизводящие факты;
2) факты активной и пассивной легитимации;
3) факты повода к иску.
Правопроизводящие факты – это факты, с которыми связаны возникновение, изменение и прекращение правоотношений. К примеру, при оспаривании ненормативного акта принятие последнего является правопроизводящим фактом.
Отсутствие легитимации свидетельствует о ненадлежащем характере стороны. Помощь в определении надлежащего административного истца содержится в процессуальных кодексах, где перечисляется круг лиц, обладающих правом подачи административного иска.
Посредством
Факт повода к иску указывает на то, что непосредственно привело к подаче административного иска. Часто таким фактом является нарушение прав и законных интересов.
Нередко и в нормах процессуального права содержится информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 КАС).
Другой пример: используемая юридическая техника в ст. 278 КАС привела к выделению в процессуальном законе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке:
1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;
4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.
Обычно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел. То, что перечислено в ст. 278 КАС, более детально определено в Законе о психиатрической помощи.
Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска. Неправильное определение совокупности обстоятельств, образующих предмет доказывания, ведет к невозможности установления обстоятельств по делу, что в итоге может привести к отмене судебного акта.
Приведем пример.
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о принудительной госпитализации Р. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что врачи ГУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 7» неоднократно посещали Р. по месту жительства с целью приглашения ее на прием к врачу и лечение, однако она либо отсутствовала дома, либо отказывалась от добровольного обследования и лечения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для госпитализации Р. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию для обязательного обследования и лечения имеются, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ (в редакции федеральных законов от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, от 21 июля 2007 года № 194-ФЗ, от 18 октября 2007 года № 230-ФЗ) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», согласно которой диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.Согласно п. 4 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892, решение о необходимости диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей, назначаемой руководителем лечебно-профилактического специализированного противотуберкулезного учреждения в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные нормы закона применяются при решении вопроса о необходимости диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, в то время как Р. на момент обращения прокурора с заявлением о госпитализации ее в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию ГУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 7» для обязательного обследования и лечения состоит на диспансерном учете в этом противотуберкулезном диспансере с марта 2005 года, в настоящее время – с диагнозом инфильтративный туберкулез S 1,6 левого легкого МБТ (+) I А (+) гр. ДУ, ранний рецидив.
С учетом вышеизложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным 49 .
49
Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2008 г. по делу № 33-7627/2008.
Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению, определяет значимость для разрешения спора иных обстоятельств.
К «иным обстоятельствам» можно отнести несколько разновидностей обстоятельств:
– это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (восстановление пропущенного процессуального срока, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, приостановление производства по делу и пр.). При установлении обстоятельств для совершения отдельного процессуального действия речь идет о так называемом локальном предмете доказывания;
– иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации. Например, при оценке свидетельских показаний важно учесть личностные особенности человека (зрение, если свидетель – очевидец события), наличие специальных познаний при даче показаний об орудии правонарушения и пр.;
– в качестве иных обстоятельств могут выступать доказательственные факты, необходимые для подтверждения или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания по делу.
Существование связи доказательства с обстоятельствами, которые необходимо установить для разрешения дела или совершения отдельного процессуального действия, свидетельствует о наличии такого признака доказательств, как их относимость.
В-третьих, доказательства должны быть получены с соблюдением порядка, предусмотренного КАС и другими федеральными законами. Данное положение относится к другому признаку доказательств – их допустимости. Порядок собирания, представления, исследования и оценки доказательств определен КАС и иными федеральными законами. В основе данного положения лежит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Порядок получения доказательств в общем плане определен в соответствующем процессуальном кодексе (порядок допроса свидетелей, осмотра места происшествия и пр.), однако другие федеральные законы также могут устанавливать правила получения доказательств. К примеру, многие положения о проведении экспертизы содержатся в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности.
2. В современных процессуальных кодексах сложилось два подхода к определению видов доказательств 50 , с помощью которых могут быть установлены обстоятельства по делу, а следовательно, и разрешено дело. ГПК избрал исчерпывающий перечень доказательств, АПК – неисчерпывающий, с расчетом на перспективу – вдруг изменение технологий, способов познания приведет к появлению новых разновидностей доказательств. В качестве доказательств КАС допускает следующие:
– объяснения лиц, участвующих в деле, которые могут быть получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи;
50
Ранее в законодательстве, а также в процессуальной науке перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи доказательства было принято называть средствами доказывания.