Логике научного исследования

тем же: вероятность гипотезы равна нулю. Можно также попытаться основывать нашу оценку на от-

ношении тех проверок, которые приводят к благоприятному результату, к тем, которые приводят к

нейтральному результату, то есть не дают ясного решения. (Таким путем действительно можно полу-

чить нечто похожее на меру субъективного чувства доверия, с которым экспериментатор относится к

своим результатам.) Однако и это не приносит удачи, даже если пренебречь тем фактом, что, прини-

мая оценки такого рода, мы далеко отходим от понятия частоты истинности и от понятия вероятно-

сти событий. (Эти понятия опираются на отношение истинных высказываний к ложным, и мы не

должны, конечно, приравнивать нейтральное высказывание к объективно ложному.) Причина круше-

ния последней попытки состоит в том, что такое определение делает вероятность гипотез совершенно

субъективной: вероятность гипотез в этом случае зависит скорее от навыка и искусства эксперимен-

татора, а не от объективно воспроизводимых и проверяемых результатов.

Я думаю, однако, что вообще нельзя согласиться с предложением рассматривать гипотезы как по-

следовательности высказываний. Это было бы возможно лишь в том случае, если бы универсальные

высказывания имели форму: «Для каждого значения кверно, что в области кпроисходит то-то и то-

38

то». Если бы универсальные высказывания имели такую форму, то тогда базисные высказывания

(противоречащие универсальному высказыванию или согласующиеся с ним) мы могли бы рассмат-

ривать как элементы последовательности высказываний — последовательности, принимаемой за

универсальное высказывание. Однако, как мы видели ранее (см. разделы 15 и 28), универсальные вы-

сказывания не имеют такой формы. Базисные высказывания никогда не выводимы только из универ-

сальных высказываний*4. Поэтому уни-

*3Мы принимаем здесь, что в том случае, когда имеется четкая фальсификация гипотезы, мы

должны приписать ей вероятность, равную нулю. Последующее обсуждение ограничивается теми си-

туациями, в которых не получено очевидной фальсификации гипотезы.

*4 Ранее, в разделе 28, мы объяснили, что те сингулярные высказывания, которые могутбыть вы-

ведены из теории, — так называемые «подстановочные высказывания», — не носят характера базис-

ных или высказываний наблюдения. Если же мы тем не менее в основу нашего понятия вероятности

решим положить частоту истинности в последовательности таких высказываний, то тогда вероят-

ность всегда будет равна 1, даже когда теорию можно фальсифицировать. Как было показано в разде-

ле 28 (примечание *1), практически любая теория «верифицируема» почти всеми примерами (то есть

почти во всех областях it). Рассуждение, которое далее следует в тексте, выражает очень похожий ар-

гумент, который также опирается на «подстановочные высказывания» (то есть на отрицание базис-

ных высказываний) и призван показать, что вероятность гипотезы, если ее вычислять на основе отри-

цаний базисных высказываний, всегда будет равна 1.

238

версальные высказывания нельзя рассматривать как последовательности базисных высказываний.

Если же все-таки мы попытаемся рассматривать последовательность таких отрицаний базисных вы-

сказываний, которые выводимыиз универсального высказывания, то оценка каждойнепротиворечи-

вой гипотезы приведет к одной и той же вероятности, а именно к 1. Действительно, в этом случае мы

должны рассматривать отношение нефальсифицированныхотрицаний базисных высказываний, кото-

рые могут быть выведены из гипотезы (или других выводимых из нее высказываний), к фальсифици-

рованнымвысказываниям. Это означает, что вместо частоты истинности мы должны рассматривать

оценку, дополнительную к частоте ложности. Однако эта оценка будет равна 1, так как и класс выво-

димых высказываний, и даже класс выводимых отрицаний базисных высказываний являются беско-

нечными. Вместе с тем не может существовать более чем конечного числа принятых фальсифициру-

ющих базисных высказываний. Таким образом, даже если мы абстрагируемся от того, что универ-

сальные высказывания никогда не являются последовательностями высказываний, и попытаемся их

интерпретировать таким образом, сопоставляя с ними последовательности полностью разрешимых

сингулярных высказываний, то и в этом случае мы не получим приемлемого результата.

Мы должны теперь рассмотреть еще одну, существенно иную возможность объяснения вероятно-

сти гипотез с помощью последовательностей высказываний. Вспомним, что некоторое данное еди-

ничное явление мы назвали «вероятным» (в смысле «формально сингулярного вероятностного

утверждения»), если оно является элементом последовательностиявлений с определенной вероят-

ностью. Аналогично этому можно назвать гипотезу «вероятной», если она является элементом по-

следовательности гипотезс определенной частотой истинности. Однако и эта попытка терпит не-

удачу, даже независимо от трудностей задания нужной последовательности (ее можно задать разны-

ми способами — см. раздел 71). Мы не можем говорить о частоте истинности в последовательности

гипотез просто потому, что мы никогда не знаем о некоторой гипотезе, истинна она или нет. А если

бы мы моглизнать это, то нам едва ли бы вообще понадобилось понятие вероятности гипотез. Попы-

таемся теперь, как мы это делали раньше, взять в качестве исходного пункта нашего анализа допол-