Мародеры на дорогах истории
Шрифт:
Гораздо серьезней нынешняя ситуация, когда чуть ли не строем наши историки и социологи бросились яростно обличать собственные научные труды (правда, не упоминая себя при этом и не предлагая снять с себя незаслуженно полученные степени и звания). На таком фоне легко расцвести любому шарлатанству, тем более, что для нынешней власти гораздо интересней шарлатаны, нежели ученые. Но это не значит, что науки нет вообще и тем более не значит, что она не нужна вовсе. Все-таки "ложь во спасение" оправдана лишь там, где правда и истина в принципе не допускаются. А замена науки шарлатанством всегда на пользу лишь самим шарлатанам.
Осень 1995-го борцы с "русским фашизмом" не без удовольствия отметили, что лишь 15 % русских сознают себя таковыми. Страшно? Страшно! А почему дело именно так и обстоит? Вот "Вечерка" от 1 сентября (того же года) прокомментировала результаты тестирования выпускников московских школ и сама удивилась: средний бал по истории — "двойка". Зато по английскому
Не будет никакого "возрождения" страны и народа, пока ученые и политики не осознают, чем жил и живет народ, что его делало могучей силой на протяжении веков — отнюдь не безбедного существования. Фальшивыми призывами и посулами можно на время сбить с толку (и сбили!). А пробудить по-настоящему можно лишь, апеллируя к тем историческим реалиям, которыми народ создавался, что порождало его сильные и слабые стороны.
Сказками Шехерезады живет большинство малых народов. Это и комплекс неполноценности, и отчаянные попытки сохраниться как особая этническая единица. Аналогичное мифотворчество "больших" в большей степени их и унижает: вполне достаточно уяснить, благодаря чему они стали большими и почему "большие" нередко превращались в малые и исчезали вовсе. А. Канавщиков отстаивает свое право на фантазию. Мне приходилось рецензировать десятки исторических романов, по большей части именно в рукописях. К чему обычно сводились требования? Фантазируйте в пределах достоверно известных фактов и не слишком модернизируйте эпоху. Поныне считаю непревзойденным образцом изображение Византии VI века в романе Валентина Иванова "Русь изначальная": все достоверно, на высочайшем уровне социологического анализа и современно за счет вскрытия механизма власти во все времена (не говоря уже о художественных достоинствах). А вот когда А. Канавщиков в "Россиянине" (№ 6, 95) женит киевских правителей Дира и Аскольда на дочерях великолукского волхва Мала, вспоминаются Нью-Васюки. "Луки" (еще не "Великие") впервые упоминаются древнейшей новгородской летописью лишь в 1166 году, то есть три века после того, как жили Дир и Аскольд. И хотя как "пригород Новгорода" поселение возникло несомненно раньше, но никак не на три столетия.
А. Канавщиков верно заметил, что сопоставление обычаев полян и других славянских племен свидетельствует об их разных истоках. Только напрасно он делает из полян "ариев", которые у него к тому же настолько человеколюбивы, что не допускают человеческих жертвоприношений. В упомянутой книге Ю. Шилова есть целая глава, посвященная человеческим жертвоприношениям у ариев. При этом он стремится и объяснить, и оправдать этот ритуал. (Для оправдания достаточно сопоставить с нашими временами: "Буря в пустыне" или бомбы НАТО над Сербией, конечно, похлеще.) Но в XIX столетии в спорах норманистов и антинорманистов обычно присутствовал и такой аргумент: у славян человеческих жертвоприношений не было, а у норманнов и некоторых групп русов были. Мы сейчас не будем разбирать, у каких именно, и у русов ли (в канун христианизации обычай этот сохранялся у многих народов Европы и Азии). Отсутствие же его у славян — факт огромной важности, связанный с формами хозяйствования и общежития, которыми и создается национальный характер.
А то, что язычество не изучено — это верно. Но требуется методологический ключ, который позволит размежевать славянское и русское язычество и вычленить то и другое из комплекса индоевропейских верований. Только все это за пределами домашнего спора о "Влесовой книге".
И все-таки. А зачем все эти псевдопроблемы — куда, конечно, надо включить и напористо распространяемые отнюдь не "благоглупости" Фоменко и компании? Цель очевидна: превратить человека (именно русского) в обезьяну. А далее — тех, кто выживет — в клетку.
Феномениана Фоменкинианы
(Предисловие И.А. Настенко к заглавному разделу Сборника Русского исторического общества. Т. 3 (151). М., 2001)
Почему талантливый математик, совершивший немало открытий и получивший заслуженное признание, забросил свои изыскания и более двадцати лет занимается исследованиями, вызывающими сверхнеоднозначную оценку?
От А.Т. Фоменко, из его "краткой истории новой хронологии" (далее — "нх"), можно узнать, что к сомнениям в традиционной хронологии ("тх") его привели соображения, связанные с анализом второй производной движения Луны (D), исследованной известным астрономом Р. Ньютоном. Желание "спрямить график D" повлекло пересмотр датировок затмений (по которым он выстраивался). Затем пришла очередь пересмотреть "Альмагест" Клавдия Птолемея, в котором описано звездное небо II века н. э.
Далее последовали работы по статистическому исследованию древних текстов, были открыты "династические параллелизмы" и т. д. Отсюда вывод: "тх" неверна, описания событий древности дублируют известия о временах не столь далеких (даются варианты "хронологических сдвигов"), историю следует "укоротить". А затем, в качестве альтернативы "ниспровержению" и "разрушению", была предложена "конструктивная гипотеза" по воссозданию "истинной" истории — так называемая "новая хронология", в которой мы узнаем о Руси-Орде, тождестве Дмитрия Донского и Тохтамыша, Вятке-Ватикане, Христе-Гильдебранде и пр., и пр.Анализ "начальных" работ академика А.Т. Фоменко показывает, что в основе всех вышеперечисленных открытий лежали чудовищные ошибки и подтасовки (см. статьи А.Ю. Андреева, Ю.Н. Ефремова в настоящем Сборнике [18] ). Столько совпадений и подгонок "под результат" в период выработки концепции не бывает! Оказывается, все началось несколько раньше, со знакомства будущих новохронологов с работами народовольца, узника Шлиссельбурга, а в советское время — "народного академика" Н.А. Морозова (был проведен такой семинар для математиков, где М.М. Постников сделал соответствующий доклад). Именно Морозову принадлежит идея о том, что эпоха античности (античные Греция и Рим) была придумана, а соответствующие литературные и др. памятники были сфабрикованы фальсификаторами эпохи Возрождения. Уже Морозов занимался передатировкой затмений, сообщения о которых дошли в произведениях античных и средневековых авторов. Идея о "династических параллелизмах" также впервые прозвучала у него. (Мне неоднократно приходилось выслушивать мнение о том, что вся "нх" выросла из книг Морозова, а также уличение Фоменко в прямом плагиате (возможно, это просто недобросовестное цитирование — когда забывается поставить в нужном месте кавычки?))
18
Повторим, настоящая статья — обзор-предисловие к Сборнику РИО. Т. 3 (151). "Антифоменко".
Идеи Морозова потрясли А.Т. Фоменко. А если учесть, что хронологией занимался на склоне лет знаменитый создатель классической механики И. Ньютон (чем, кстати, сильно подпортил свою репутацию), а также что основные открытия последнего времени происходили на "стыке наук", то становится понятной та увлеченность, с которой математики ринулись в хронологию к сожалению, столь замечательная концепция с трудом подтверждалась фактами. Но если факты не подтверждают гениальную идею, следует пожертвовать фактами — датировки затмений получают необходимые годы погрешности, долготами звезд в "Альмагесте" приходится пожертвовать, математико-статистические методы получают новую интерпретацию.
Позволю себе цитату из выступления академика П.Л. Капицы в мае 1966 года в Лондонском Королевском обществе: "…Хорошо известно, что нужна большая осторожность, чтобы при ограниченном числе статистических данных вывести из них общую закономерность. Как-то, говоря о применении статистики, кто-то сказал: "Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика"" (П.Л. Капица цитирует Бендж. Дизраэли. — И.Н.).
Особый смысл эти слова приобретают по отношению к применению статистических методов А.Т. Фоменко. В подготовке данных для вывода "династических параллелизмов" сделано столько подтасовок (см. статьи А.А. Зализняка, М.Л. Городецкого и др.), а для оценки меры погрешности используются такие рассуждения (как минимум, просто недостойные математика, см. статью А.Ю. Андреева), что слова "наглая ложь" кажутся удивительно мягкими.
"Новая хронология" — эта "конструктивная гипотеза" относительно воссоздания "истинной истории" — уже не несет признаков строгого доказательства (которые следовало бы ожидать от академика-математика), приводится ряд фактов, косвенно подтверждающих гипотезу (при этом колоссальное количество других — опровергающих — замалчивается). В рассуждениях встречаются логические ошибки: из тождества признаков имплицируется тождество объектов (событий), из результата вывода доказывается истинность посылки (порочный круг) и т. д., и т. п.
Казалось бы, ограниченный кружок людей тешится, придумывает всякую муть — ну и на здоровье, если им время позволяет. Любые выдумки на исторические темы имеют право на жизнь, например, в качестве развлекательной или фантастической литературы. Они не должны только подменять собою настоящую науку.
Ан нет! "Новая хронология" активно пропагандируется Письма в защиту "нх" подписывают некоторые академики Среди выступлений в средствах массовой информации проскакивает: "Историков пора вынести вперед ногами из исторических факультетов и вузов!"; "Я готов порвать любого историка, потому что знаю больше них!" (это не академик Фоменко — он вежлив, это его молодые сподвижники). Говорят об истории как прислужнице власти, наиболее зависимой от идеологии, как раз в то время, когда история как наука наконец-то освободилась or этих пут и вливается в общемировой процесс.