Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)

В научной литературе неоднократно обсуждался вопрос о причинах установления столь незначительной в количественном отношении земельной нормы. Применительно к рассматриваемому времени, как нам кажется, правы те исследователи, которые обращали внимание на высокий удельный вес в римском хозяйстве скотоводства, что делало сад или пашню не единственным источником существования людей. Но имели значение и небольшие размеры всего ager Romanus. Не случайно ведь позднее (Нибур считал, что при Сервии Туллии, а Швеглер -- с начала Республики; в любом случае не ранее VI в. до н. э.) традиционный надел стал семиюгеровым (Plin., N. Н., XVIII, 18). Это могло произойти только потому, что площадь римских владений при Сервии настолько расширилась, что составила 16 или 17 сельских триб, а в начале существования Республики еще возросла за счет присоединения территорий, составивших 2 трибы, Крустумину и Стел- латину.

Двухюгеровый надел был, как уже неоднократно отмечалось, наследственным владением. Поскольку введен и, так сказать, узаконен он был в архаическую пору, когда еще преобладали родо-племенные устои в жизни Рима, когда наделялись им члены трех родовых триб, подведомственных зорко охранявшим родовые порядки родовладыкам, частнособственнического характера он иметь не мог. Прав Г. Диошди, подчеркивавший отсутствие необходимых экономических условий для возникновения частной собственности на землю, а потому и потребности в ней в Ромулову эпоху.

Что касается способа распределения наделов между членами коллектива, можно думать, что это была жеребьевка. Ведь таким образом осуществлялось наделение землей колонистов на протяжении всей эпохи Республики и ветеранов в императорское время. Показательно и замечание Цицерона (de оН., I, 7, 21) о том, что частная собственность на землю может возникать из общей на основании жребия. Есть и более конкретные данные в источниках, касающиеся эпохи Ромула. По словам Дионисия (II, 7), первый царь поделил всю землю на 30 равных клеров для фратрий, по жребию же он распределял землю между колонистами, посланными в отобранные у антемнатов и ценинцев районы (II, 35). Жеребьевка была обычным способом наделения землей, согласно Дионисию (II, 35; 54; 55), и у соседних побежденных Римом общин.

Итак, в результате исследований аграрных мероприятий Ромула оказалось возможным показать сосуществование родовых и соседских общин в архаическом Риме с соответствующими формами коллектив-

215

ного землевладения или, вернее, земельной собственности, а также констатировать появление наследственных двухюгеровых участков в рамках обоих типов общин. Это позволяет уловить динамику развития земельных отношений от коллективных к частным, зарождение в недрах коллективной собственности частных владений, при безусловном господстве первых над вторыми.

Сосредоточимся теперь на периоде правления Нумы. В настоящее время деятельность Нумы, как уже говорилось ранее, признана в науке в основных чертах исторически достоверной, что позволяет допустить историчность самого царя. Находка Бартоли7О свидетельствует в пользу верности предания в главном, что характеризует образ Нумы. Ведь Нума обрисован в традиции как упорядочивший культы и религиозный календарь. В древнем обществе обычно наиболее прочно удерживаются в памяти религиозные установления. Для Рима с его коллегией понтификов, созданной, согласно преданию, Нумой, ведавшей религиозным календарем и положившей начало анналистике, это особенно характерно. Подкрепленная раскопками историчность сакральных установлений Нумы подводит базу под достоверность его деятельности вообще. Другое подтверждение этому нашел Э. Перупци7'. Исследуя вопрос о книгах Нумы, он подметил, что Ливий (I, 20, 5), передавая их содержание, воспроизводил какой-то архаический текст, даже заимствуя некоторые выражения. В словах Ливия "exscripta exsignataque", относящихся к предписаниям Нумы, Э. Перуцци справедливо видит обозначение официальной копии древнейшего оригинала. Если иметь в виду доказываемую Перуцци письменную фиксацию традиции о деятельности Нумы, современную его правлению, представление о ее достоверности можно считать в высокой степени подкрепленным.

Что же содержит традиция об аграрных установлениях Нумы? Цицерон (г. р., II, 14, 26) говорит, что Нума поделил подушно между гражданами земли, завоеванные Ромулом. Эти сведения затем полностью повторил, объясняя слово viritim, Ноний Марцелл. Аналогичные данные мы находим и у Дионисия Галикарнасского (П, 62): вопервых, какая-то часть народа "находилась в трудном положении" (алорощ), и это усиливало раздоры в городе, которые начались между патрициями -- римлянами Ромула и сабинами Тация. Раздачей земли Нуме и удалось прекратить волнения обездоленных. Во-вторых, наделение землей было проведено им за счет завоеванных Ромулом земель, а также небольшой части ранее имевшихся общественных угодий. В том же духе высказывается и Плутарх (N., XVI), говоря, что царь разделил приобретенные Ромулом земли между неимущими, чтобы предотвратить бедность. Все эти сообщения позволяют полагать, что в 'архаическом Ромуловом Риме не только появились нуждающиеся в земле члены римской общины, но что для удовлетворения их

" В а r t о l i А. 1 pozzi йе1Гагеа sacra di Vesta.-- In: Monumenti antichi della Accademia Nazionale dei Lincei, ч. 45. Кота, 1961, р. 1 -- 49.

– 7' Р е r u z z i Е. Origini di Кота, v. II. Bologna, 1973, р. 157 -- 159, 162.

21б

чаС?Р?РёРN Р?С?Р?Р° РёС?РР?Р"С?Р·Р?РР°Р" С?РР·РС?РР?С?РN Р·РР?РР"С?Р?С?РN С"Р?Р?Р, Р?РС?азР?РР°РшиРNС?С? Р Р·Р°РР?РРР°Р?Р?С?С... С?Р°РNР?Р?Р°С....

Р?аиРР?Р"РР С?Р°С?РС?Р?С?С?С?Р°Р?РР?Р?Р?РN чаС?С?С?С? С?С?Р°Риции Р? Р?С?Р?Р С?РР"С?РС?С?С? С?Р°С?С?Раз Р?Р С?С?С?Р°Р?Р?РР"РР?РёРё РёР? РС?Р°Р?РёС† С?РёР?С?РРёС... РР"Р°РРР?РёРN Рё С?С‡С?РРРРР?РёРё РС?Р"С?С?Р° РР?РС? Р?РС?Р?РёР?С?. Р"РС?Р°Р"С?Р?РР РС?РРР? Р?Р С?С?Р?Р? РР?РР?С?РёС?С?С? С? Р"РёР?Р?РёС?РёС? (I I, 74): Р?С?Р?Р° В"РС?РёРазаР" Р?РРёС?Р°С?С? РР°РРР?Р?С? С?РР?Р РёР?РР?РёР (xr~pi~) Рё С?С?С?Р°Р?Р?РРёС?С? Р?Р° РС?Р°Р?ицаС... [РРР?] РР°Р?Р?Рё; Рё РР°Р?Р?Рё С?С?Рё Р?Р? РРР"РР" РР?С?РС?С?РёС?С? РР?РС? Рё РР?С?С?Р°Р?Р?РРёР", С‡С?Р?Р РРРРР?РР?Р? Р Р?РС?РРРР"РР?Р?С?РN РРР?С? РС?Р С?С...Р?РРёР"РёС?С? Р С?С?Рё Р?РС?С?Р° РР"С? С?РС?С‰РР?Р?Р?РРРNС?С?РРёРN, С?С‡С?РРРёР РС?азРР?РёР Р С‡РС?С?С? РР?РР?Р РС?Р°Р?РёС†. Р РёР?Р"С?Р?Р Р?азС?РР°С?С? РРР? Р?РС?Р?РёР?Р°Р"РёС?Р?Рё... Р<= Р·Р°РР?Р? С?С?Р?С? Р?Р? [Р?С?Р?Р°] С?С?С?Р°Р?Р?РРёР" Р?Р С?Р?Р"С?РР? Р Р?С?Р?Р?С€РР?РёРё чаС?С?Р?С?С... РёР?РР?РёРN (С?РN~ !6<mxix~v С...С?~Р?РР?С?), Р?Р? Рё Р?РС‰РС?С?РРР?Р?С?С... (6qpocrlmv), С‡С?Р?Р Рё Р?Р?Рё РёР?РР"Рё РС?Р°Р?РёС†С?, С?аРчС?Р?Р Рё Р·РР?Р"С? (С?~~) С?РёР?С?РР?РР? Р?Р°С?Р?РР° С? РР?Р?Р?С‰С?С? РС?Р°Р?РёС† Р?С?Р"ичаР"Р°С?С? Р?С? РС?С?РРёС... РР?С?Р?РР?Р, Рё Р?РщаС? в?" Р?С? чаС?С?Р?Р?РN (РР?Р"РС? С...Р"'С?.~~ Р'ag)В".

Р?Р С?С?С?Р°Р?Р?РР"РР?РёРё Р?С?Р?Р?РN РС?азРР?РС?С?Р Р С‡РС?С?С? Р?РС?Р?РёР?Р?Р, РР?РРС?С?Р РР?Р"РРС?С... Р?РРРРN, С?РР?Р?РёР?Р°РС? Р?Р"РёР?РёРN Р?С?Р°С?шиРN (NH, XVIII, 8). Р?РС?Р·С?РР°РС? РёР?С? Р?С?Р?С? С? РР?РР?Р? Р?РС?Р?РёР?Р?Р?, С...С?Р°Р?РёС?РР"РР? РС?Р°Р?РёС†, Рё Р?Р"С?С?Р°С?С... (N., XVI; Quaest. Р'Р?РС‡., 15). Р?Р С?С?Р?Р? РР РР?РР?С?РёС?С?С? Рё С? Р?Р°РР"Р° Р"РёР°РР?Р?Р° С? РР?РР°РР"РР?РёРР? С?РРРРР?РёРN Р?Р С?С‡С?РРРРР?РёРё Р?С?Р?Р?РN Р?Р°РазаР?РёС? С?Р?РС?С?С?С? Р?Р°С?С?шиС?РР"РРN Р?РРРРN. Р?Р?С?РРР?Р?С?Р? С?РРёРРС?РР"С?С?С?РР?Р? Р РР?Р"С?Р·С? С?С?С?Р°Р?Р?РР"РР?РёС? Р?РС?Р?РёР?Р°Р"РёРN Р?С?Р?Р?РN С?Р"С?РРёС? С?Р?, С‡С?Р? Р?Р°РС?Р?РРёРN (Sat., I, 13), С?Р°С?С?РазС?РР°С? Р? С?РёР?С?РР?Р? РР°Р"РР?РР°С?Р, С?РР?Р?РёР?Р°РС? Р?Р С?С?Р?Р? РС?азРР?РС?С?РР РРРС?РС?Р РёР?РР?Р?Р? Р С?РС?Р·Рё С? Р?РС?Р?РС?РёС?С?РёС?Р?Рё Р?С?Р?С?, Р° Р?Р Р Р?Р?С?Р"Р°. Р? РР?чиС?Р°Р?РёРё Р?РС?Р?РёР?Р° С?РР РС?Рё РРС?РС?С... цаС?С?С... С?РРёРРС?РР"С?С?С?РС?РС? Р?РС?РРёРN (Aen., IX, 446), С?Р?Р?РщиР, С‡С?Р? С?Р?Р"С?РР? С?С?Р?С? РР?Р РР?РРР"Р°Р" Р?С?С?Р°С?С?С?С? Р?Р° Р?Р°РРёС?Р?Р"РёРё, Р С?Р? РС?РР?С?, РаРРС?С?РРёР Р?С...Р?С?Р?Р? Р?С?РР?РР?РРёР"Рё Р?РС?С?Р? Р?Р° С...Р?Р"Р?Р РР"С? С...С?Р°Р?Р° РРРёС?РС?Р°, С?С?С?Р?РёС?РР"С?С?С?РР? РР?С?Р?С?Р?РР? Р·Р°РС?Р?Р°Р" Р?Р°С?РРРёР?РёРN Р?С?РёС?Р.

Р'Р°С?С?Р?Р? (11, V, 74), РС?РРРР° РР?РС‡РС?РРёРР°С?щиРN РРР"аРС?РР?РёС... РС?РРРР?Р Р С?РёР?С?РС?С? РС?Р"С?С?С?С?С?, Р?азС?РР°РС? Р?РС?Р?РёР?Р° С?Р°РРёР?С?РРёР? РР?РРС?С?РР?Р?, РРРРРР?Р?С?Р? Р Р РёР? РщРР?РёС?Р?Р? Р?ациРР?. Р?С?Р?Р° Р Р?С?Р?Р?С€РР?РёР С? Р?РёР? Рё С? Р?РС?Р?РёР?Р°Р"РёС?Р?Рё, РС?Р°РРР°, Р?Р С?С?Р°РРёС?С?С?. Р?Р? С?Р°Р?С?РN В"С?Р°РРёР?РёР·Р?В" РР?РРС?С?РР° Р?Р РР?Р·РР?Р"С?РС? С?чиС?Р°С?С? С?Р?Р?Р"чаР?РёР Р'Р°С?С?Р?Р?Р° Р°С?РС?Р?РР?С?Р?Р? РС?Р?С?РёР С?С?С?Р?РNчиРР?РN С?РёР?С?РР?РN С?С?Р°Риции Р? РРС?С?РР"С?Р?Р?С?С?Рё РС?Р?С?Р?РР? цаС?С? Р Р°РС?Р°С?Р?Р?РN Р?РР"Р°С?С?Рё. Р?аРРРёРР?Р?, РР"С? С?РёР?С?РРёС... Р°РС?Р?С?Р?Р С...Р°С?Р°РС?РС?Р?Р° РС?Р°С?РР?С?С?С? С?РРРРР?РёРN. Р?Р?Рё Р?РС?С‡Р?Р? Р?С?Р?РчаС?С? РёР?ициаС?РёРС? Р?С?Р?С? Р С?С‡С?РРРРР?РёРё Р?РС?Р?РёР?Р°Р"РёРN. Р?Р°РРёС... РС?Р°Р?РёС† Р?Р?Рё РР°С?Р°С?С?С?С?, Р?Р С?С?РРС?РС? РР?С?С?Р?РР?РёРN. Р?Р°РРС?РN С?РёР?Р"С?Р?РёР? С?С?Р? Р·Р?Р°РС? С? РРС?С?С?РР° Р?Р° РС?Р°РС?РёРР.

Р<=Р?Р?Р РРР"Р? в?" РС?РРРё. Р<=Р? Р?Р°РР? Р С?С?Р?Р? С?азР?РС?Р°С?С?С?С? Рё РР°С?С? РС?РС‡РС?РР?Р?С? чиС?Р°С?РР"С? РР?РС?Р?РР?Р?С?С?Рё. Р?Р?Р?РС‰РР?РёР Р?Р"С?С?Р°С?С...Р° РРС?Р°Р"С?Р?Р?С?С?С?С? РёР·Р"Р?РРР?РёС? Рё С?Р?РРС?РР°Р?РёРР? РР"РёР·РР? С?Р°С?С?РазС? Р"РёР?Р?РёС?РёС? РС?РРРР РС?РРР? Р Р?РС?РРРР"РР?РёРё С"С?Р?РциРN Р?РС?Р?РёР?Р° РаРРР?РРС?С?РР° Р?РРРРN, РР?РС€Р?РёС... РС?РРРР"Р?Р С?РёР?С?РРёС... РР"Р°РРР?РёРN (Plut., Quaest. РР?С?., 15) Рё РС?Р°Р?РёС† РР?Р"РРN, РаРР?РС‰РС?С?РРР?Р?С?С..., С?аРи чаС?С?Р?С?С..., РР?С?РР?Р"С?РС? РРС?С?РС? РР?С? РС?РёР?Р?С?РёР"РёС?С? С?Р?Р?С?РРС?С?С?РРР?Р?Р?в?" В"oaiv Р°Р?С?Р 6qpocria С...Р°~ В"6:Р°В" (Plut., N., XVI). Р' С†РР"Р?Р? Р°Р?С?РёС‡Р?Р°С? С?С?Р°РициС? Р?С?С?Р°РРёР"Р° С?С...Р?РРёР С?РРРРР?РёС? Р? РРС?С?РР"С?Р?Р?С?С?Рё Р?С?Р?С? Р Р°РС?Р°С?Р?Р?РN Р?РР"Р°С?С?Рё.

Р' С?Р?РС?РР?РР?Р?Р?РN Р·Р°С?С?РРРР?Р?РN Рё С?Р?РРС?С?РР?РN РёС?С?Р?С?РёР?РС?Р°С"РёРё С?С?Р° С?С?Р°-

217

диция полностью принимается и, как было уже отмечено выше, в ней даже формулируется вывод об утверждении, во всяком случае ко времени правления Нумы, частной земельной собственности в Риме наряду с коллективной7~. Эти представления, как нам кажется, нуждаются в уточнении. Ранее 7з мы уже обращали внимание на то, что в целом достойные доверия сочинения таких авторов, как Дионисий и тем более Плутарх, все-таки являются поздними сравнительно с описываемой ими эпохой Нумы. Они созданы с привычным для своего времени словоупотреблением. И если противопоставление ~Воти~с и о ~р~о~о применительно к земле в современном им мире должно быть с большой долей справедливости признано как противоположность "частнособственнической" и "коллективной", то для архаической эпохи можно предложить иное содержание термина "igsoxixoc". Не доказывает безусловно частнособственнических земельных отношений и лимитация, на наличие которой обратил свое внимание Э. Перуцци74. Проекцией частнособственнического присвоения земли на почву считает лимитационную сетку и Э. Серени". Он подчеркивает связь частной собственности с определенным уровнем развития производства, с развитием товарного производства, обусловливающего различие между городом и деревней. Это верные наблюдения. Однако исторические примеры, которыми оперирует Серени, не могут быть безоговорочно применены к Помпилиеву Риму, это -- греческие колонии Италии и Сицилии, этрусские синойкизмы, колонии Римской республики, т. е. более прогрессивные социально-экономические организмы, чем Рим конца VIII-- начала VII в. до н. э.