Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
Юрий Дмитриев, 10 Сентябрь, 2015 - 22:07,
Дилетант, 10 Сентябрь, 2015 - 14:38,
Мир "Тео", и мир "Деа"... По Фалесу "всё полно духами" (" ") - тоже своего рода некие духовные субстанции (хотя вряд ли такие же, как у Лейбница).
Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 - 13:18,
Атомистическая концепция математики, развитая Демокритом, заключается в том, что Демокрит признал математические тела (шар, конус, пирамиду) состоящими из плоскостей, налагающихся друг на друга, но отделенных друг от друга, как и физические атомы, пустым пространством. Так, конус состоит, согласно этому взгляду, из весьма большого числа кружков, расположенных параллельно основанию конуса в порядке убывания их радиусов по направлению к вершине. Тонкость сечений их такова, что они не могут быть восприняты нашими чувствами. И такова же тонкость слоя пространства, отделяющего сечения друг от друга. В свою очередь плоскости, на которые разлагаются тела, составляются из линий, а линии - из неделимых точек. Неделимые
Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 - 13:27,
Из учения элейцев следовал скептический вывод, будто построить математику как науку, свободную от проти - во речий, невозможно. Наука эта до появления учения атомистов строилась на следующих аксиомах: 1) каждый геометрический объект делим до бесконечности; 2) бесконечно большое число элементов (не равных нулю),
321
даже при условии, что все они чрезвычайно малы, всегда дает бесконечно большую сумму. Вторая из этих аксиом была, как всякому известно в настоящее время, совершенно ошибочна. Доказательство тому - диффе -ренциальный и интегральный анализ, у истоков которого стояли Ньютон и Лейбниц.
Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 - 13:29,
Атомистическая теория математики избавляла математику от противоречия, обнаруженного в ней критикой Зенона. Теория атомистов утверждала, что деление тела не может идти в бесконечность и что для частиц вещества существует абсолютный предел делимости. Атом и есть этот предел. Поэтому тело, разъясняли атомисты, состоит не из бесконечного числа частей, а из весьма большого, но все же конечного числа атомов. Поэтому всякое тело вовсе не должно оказаться во всех случаях бесконечно большим.
Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 - 13:39,
Природа проблему "дурных" пределов - ноль и бесконечность - решила оригинально простым способом. Квантованием объектов. Бесконечным. Это значит, что "одним махом" продифференцировать тот же атом до нуля не получится, поскольку вначале он дифференцируется до элементарных частиц, элемен - тарные частицы - на элементарные частицы элементарных частиц и т.д. Получаются ступенчатые переходы между масштабами дифференцирования.
Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 - 13:44,
Как видно из видео, фракталы отвечают требованию ступенчатости.
Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 - 21:57,
Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 - 13:29,
Атомистическая теория математики избавляла математику от противоречия, обнаруженного в ней критикой Зенона. Справедливости ради стоит всё же заметить, что Зенон был хитрым: он показывал, что к апориям ведёт и допущение бесконечной делимости (например, "Ахиллес", "Дихотомия"), и допущение конеч ной делимости (например, "Стадион", "Стрела"), а также допущение своего рода "фрактальности" пустого пространства (например, "Место").
Victor, 11 Сентябрь, 2015 - 10:07
Я на фракталы смотрю снисходительно по той причине, что многое тут зависит от математической формы их описания. Особенно с применением комплексных чисел. Гораздо выше я ценю принцип самоподобия на уровне технологии. Куда интересней, по мне, "интеллект" мира, если рассматривать его... ну, хотя бы в форме "тождества бытия и мышления". Или, по мне, некую устойчивость (симметрию) субстанций. Собствен -но, я описал 3-и таких симметрии (в привязке к эйдосам, разумеется): эквивалентность, изоморфизм, гомология. Но существует и 4-я симметрия. Как ее назвать пока не знаю, но смысл ее в том, что это эйдос в эйдосе. Имею ввиду, прежде всего вот такую идеальную лингвистическую конструкцию: префикс - корень - суффикс - окончание - постсуффикс, прилагательное - существительное -глагол - наречие - деепричастие, и выше... Тогда Логос можно понимать как особую форму Единого. В том плане, что Логос дает универсальный способ самовыражения на основе технологического самоподобия. Я к тому, что Язык
322
появился не случайно, а он был с самого начала. Просто форма его выражения исходно структурная... То есть Язык это как бы изоформизм в квадрате... В том плане, что мы один и тот же принцип можем как угодно технологически масштабировать (на уровне слова, предложе ния, текста, ...) Т.е. "война и мир" нам подвластна как целое, но и в этом целом сцену с Наташей Ростовой мы тоже "видим" как часть и как целое. К чему я это веду. Очевидно, что потенциально Плоть Единого имеет возможность разных механизмов "тождества", где "тождество бытия и мышления" - это метафора мощи античной мысли как некий принцип оси "часть" - "целое" ("одно" - многое") выступает как технология ее воплощения. Но теоретически (хотя у меня воображения не хватает) должно быть и пятое (организменное) "тождество", если представить предыдущие как некие статусы эйдоса: эквивалентность - изоморфизм - гомология - (логос) - (???) Бред? Может быть... *** Однако, наши триллионы
клеток воплощая наше Я как-то уживаются в единстве... Трудно предположить, что за этим нет какой-то единой технологии. Ясно. что эта технология созидательная... Вот формы "тождества" - это способ (инструмент) исследователя. В этом плане Логос занимает важнейшее место в эйдосе - структуриза ции. Иногда его называют "закон законов" может быть и так, учитывая, что все известные формы структуризации - они квадратичные.bravoseven, 11 Сентябрь, 2015 - 11:28,
Бред? Может быть... А что гадать? Проверьте статистикой. Если отношение, скажем, префиксов к корням такое же как прилагательных к существительным, то и не бред вовсе. Но лучше не надо. К чему себя печалить? Да будет проклят правды свет, .......
– Нет! Тьмы низких истин мне дороже. Нас возвышающий об ман... Ос - тавь герою сердце! Что же? Он будет без него? Тиран... (А. С. Пушкин. Герой. 1830 г.)
Victor, 11 Сентябрь, 2015 - 13:12,
К чему себя печалить? Мне куда печальнее смотреть как "здоровенные дядьки" играются упорно в "тезис" и "антитезис" десятки лет безрезультатно... Конечно же статистика мне не под силу, это и коню понятно... Но то, что я читал по лингвистике, меня вполне устраивает. И совпадений очень, очень много... Вот, к примеру, возьмем слово перепрыгнуть , читаем: Приставка: пере-; корень: -прыг-; суффикс: -ива; глагольное оконча -ние: ть. Ясно, что если я скажу недо-прыгнуть, то смысл изменится на противоположный по результативности слова. Но мы знаем такое самоподобие и в синтаксисе когда говорим плохой человек, хороший человек. Просто "емкость" выразительности разная на разных этажах... Но дело даже не в этом! Александр Дугин, мне понра -вилось, в какой-то лекции правильно сказал, что эйдос - это идеал. И судя по физике, могу с полной уверен -ностью сказать, мы двигаемся к "идеалу" (аттрактор) ничего о нем не зная, но совершаем глупейшие ошибки... Т.е. интеллект - это движение к идеалу. Единственное, что спасает от позора, ту же физику - это математика. Те же "группы Ли", широко применяемые в стандартной модели - это и есть определенная форма, ИМХО, гомологии... Английский язык с морфологией куда меньше заморачивается, перенеся упор на синтак сис. Но это-то разнообразие и говорит о том, что идеал (организационный) есть.
bravoseven, 11 Сентябрь, 2015 - 20:08,
"Здоровенные дядьки" играются упорно в "тезис" и "антитезис" десятки лет безрезультатно. " Это перчатка? Подниму. Вы слышали, чтобы кто-нибудь оспаривал первый эйдос вторым? Не слышали. А тезисы оспаривают антитезисами все. Синтез поминается реже, но эйдос в этом качестве никогда. Так что, всемогущий узус категорически против эйдоса и двумя руками за тезис. Теперь о безрезультатности. Что будем считать результатом, кроме узуса? Если софт, то работа кипит. Правда, не думаю, что Гугл или Яндекс роют в сторону эйдосов. Но посмотрим. Конечно же статистика мне не под силу, это и коню понятно Ну почему же?
323
Качественно оценить всем под силу. Морфемы когда-то были словами. Объединились в слова не все. Значит префиксов относительно корней меньше, чем прилагательных относительно существительных. Ведь не все существительные с префиксами, есть и без префиксов. А прилагательные перед всеми существительными бывают. Тоже мне, бином Ньютона. Английский язык с морфологией куда меньше заморачивается, перенеся упор на синтаксис. Китайский - ещё меньше. Поэтому ваши лингвистические эйдосы примерно то же, что попытка В. А. Лефевра импортозаместить Теорию игр. Но это-то разнообразие и говорит о том, что идеал (организационный) есть. Конечно есть. Но ваши эйдосы зависят от языка, а строение мозга от языка не зависит. Поэтому организационный идеал один, а эйдетических где-то около шести тысяч. Вот вам от "здоровенных дядек"!
Victor, 12 Сентябрь, 2015 - 07:39,
Нет! Не убедили! Вообще не том! Вы лучше с leonidkrasilnikov обсуждайте свои проблемы "оспаривания". Тот уже квантовую физику Гегелю приписывает. Ведь не все существительные с префиксами, есть и без префиксов. Да кто же против? А постсуффикс вообще редкость. И предложение из одного слова это нормаль но: "Темнеет!". Мы ведь живем более в "активной половине" мира. Это тело наше из "пассивной половины". И если выбросить из него кальций или натрий - нам хана!! А тут нет префикса - да хрен с ним! Но место его вероятностное-то обозначено... Так и мы где-то обозначены... Ну а что получилось? Тут ... Но ваши эйдосы зависят от языка, а строение мозга от языка не зависит. Вот почему-то из 5-ти ведущих органов ощущений: тактильное - вкусовое - обонятельное - слуховое - зрительное. Язык "пристроился" к слуховому (4-му статусу). А если говорить о нервных системах: периферические - спинной - средний мозг - мозжечок - передние доли То ближе к мозжечку (координатору) где-то. То, что китайский язык специфичный - на здоровье! Но я с ними общался, пока писал для них программу, на английском! Поскольку он "удобнее" на данный исторический момент. Да, проблема языка здесь самая сложная. Кто же спорит? Но и осьминоги очень умные, однако тупиковая ветвь (беспозвоночные). Нет, уважаемый Браво, со своим тезисом-антитезисом вы здесь мне не помощник - тупик это, ИМХО. А "ругаться" с вами?... Вы лучше напишите по своей философии применительно к физике, математике, геометрии, арифметике. Дайте и мне возможность вас "поругать"... .