Налоговые доходы и расходы предприятия : как минимизировать налоговые платежи

Данные выводы относительно гражданско-правовой природы данных отношений и их налоговых последствий можно распространить на случаи уменьшения суммы поступлений поставщику, связанных с расчетами за реализованные товары, в меньшую сторону (в том числе, уменьшения задолженности покупателя перед продавцом товара).

Вместе с тем, вывод налогового органа относительно правовой квалификации указанных выше отношений в качестве отношений дарения, на наш взгляд, является не состоятельным с юридической точки зрения по следующим основаниям.

В основе использования указанного порядка расчетов между поставщиком и покупателем лежат гражданско-правовые отношения сторон сделки по изменению цены реализуемого (приобретаемого) товара. Правовой основной этого являются положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым «изменение цены товара после заключения договора допускается, в том числе в случаях и на условиях, предусмотренных в нем». При этом необходимо учитывать, что гражданское законодательство, предоставляя право участникам гражданского оборота на изменение цены товара после заключения договора, не устанавливает сам порядок изменения договорной цены. Поэтому стороны договора вправе самостоятельно определить такой порядок изменения цены, который им удобен и не противоречит существу гражданско-правовых отношений, в том числе, путем установления особого порядка расчетов, ведущего к уменьшению суммы поступлений поставщику за проданный товар (другими применяемыми способами). Такой подход к изменению договорной цены после его заключения договора согласуется также с принципом свободы договора, действующим в сфере гражданских правоотношений (ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Изменение цены товаров в меньшую сторону в порядке, предусмотренном договором, не означает изменение гражданско-правовой квалификации самих отношений. Данное означает лишь исполнение одной из сторон обязанности по оплате товара в том размере, который установлен сторонами при наступлении определенных условий (ст. 157 ГК РФ). При этом изменение цены в сторону понижения (уменьшения суммы задолженности покупателя перед продавцом) с экономической точки зрения представляет собой, так называемую, скидку. Иначе говоря, исполнение обязанной стороной условий договора по оплате товара в установленном в нем порядке не позволяет переквалифицировать отношений купли-продажи (в части разницы между первоначальной и последующей ценой купли-продажи) на отношения дарения.

Кроме того, здесь необходимо учитывать следующие положения гражданского права. Согласно статье 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ: «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

Анализ указанных норм позволяет говорить, что отношения по купле – продаже (поставке) характеризуются волеизъявлением двух лиц именно на совершение действий по передаче товара и его оплате, а отношения дарения – волеизъявлением на безвозмездную передачу (без какого-либо встречного обязательства у его получателя), в частности, имущества (товара) одного лица другому лицу. Последнее (волеизъявление), в рассматриваемых отношениях, отсутствует, что, соответственно, не позволяет квалифицировать возникшие отношения в качестве отношений дарения. По этим же причинам не может идти речи и о прощении долга (освобождения от имущественной обязанности) как формы дарения, поскольку изменение цены товара по договору поставки предусмотрено условиями самого договора. Здесь также необходимо учитывать нормы статьи 575 ГК РФ, устанавливающие запрет дарения между коммерческими организациями.

По указанным выше основаниям, считаем, что квалификация налоговыми органами возникающих между продавцом товара и покупателем отношений, в качестве отношений дарения необоснованна. Соответственно, не может применяться к ним и пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав).

19.2. Расходы в виде целевых отчислений от лотерей, осуществляемые в размере и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Организатором лотереи в соответствии с п. 6 указанной выше нормы может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации и получившее в соответствии с настоящим Федеральным законом право на проведение лотереи юридическое лицо. Организатор лотереи проводит лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта) и несет ответственность перед участниками лотереи за исполнение своих обязательств по договору (контракту).

Целевые отчисления от лотереи предусмотрены статьей 11 указанного Федерального закона. Целевые отчисления от лотереи используются для финансирования социально значимых объектов и мероприятий (в том числе мероприятий, направленных на развитие физической культуры и спорта, образования, здравоохранения, гражданско-патриотического воспитания, науки, культуры, искусства, включая творчество народов РФ, туризма, экологическое развитие РФ), а также осуществления благотворительной деятельности.

Организатор лотереи обязан ежеквартально осуществлять целевые отчисления от лотереи в объеме, рассчитанном исходя из обязательных нормативов, установленных статьей 10 данного Федерального закона (не менее чем 10 % от выручки от проведения лотереи).

23. Другие обоснованные расходы.

По данному основанию налогоплательщик учитывает иные затраты (прямо не поименованные в отдельных подп. п. 1 ст. 265 НК РФ) на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, при условии соответствия понесенных затрат требованиям статьи 252 НК РФ.

10.2. Убытки, приравненные к внереализационным расходам

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым, в частности, относятся:

1. Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговые споры о порядке учета для целей налогообложения прибыли убытка прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, являются достаточно распространенным в практике налогового и судебного контроля. Вопрос в том – в каком порядке учитывать ранее ошибочно не учтенные в составе налоговой базы налогового периода затраты предприятия: в периоде их выявления или в периоде их возникновения путем подачи уточненной налоговой декларации в налоговый орган.

Наиболее благоприятным вариантом для плательщика налога на прибыль учета спорных расходов, конечно, является вариант, при котором на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, на сумму выявленных убытков прошлых лет уменьшается налогооблагаемая прибыль текущего налогового периода. Это снижает трудозатраты на составление уточненной декларации и исключает риск проведения повторной налоговой проверки за уже прошедший налоговый период (п. 10 ст. 89 НК РФ).

До недавнего времени исход большинства дел, предметом рассмотрения которых являлась обоснованность учета спорных расходов (убытков) прошлых лет в текущем налоговом периоде, был благоприятен для налогоплательщика. Арбитражные суды, как правило, подтверждали правомерность такой позиции и поддерживали его в споре с налоговым органом (постановления ФАС Московского округа от 27 ноября 2006 г. № КА-А40/10223-06, от 3 декабря 2007 г. № КА-А40/11501-07, постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 г. № А55-15098/06).