Не чужая смута. Один день – один год (сборник)
Шрифт:
Понимаю, что делаю серьёзное допущение, но истина тут где-то прячется. 99 % нынешних патентованных гуманистов и сторонников массового изучения «Архипелага…» – поддерживают (или делают вид, что не замечают) бойню в Донецке и Луганске. Гуманизм – он ведь как шляпа. Захотел – ты в шляпе, захотел – без.
Солженицын дал новейшей прогрессивной общественности, которую всю жизнь презирал (и с какого-то времени, пока он был жив, она платила ему взаимностью), – наполнение и объём. Они насосались «Архипелага…» и полетели. И жужжат теперь.
В связи с украинской ситуацией,
У либеральной интеллигенции имеется удивительная черта: эти люди умеют доказать то, что они тут самые умные и образованные. Не знаю, может, у них вид такой. Они, да, как правило, выглядят презентабельно и к тому же очень любят обзываться – всех несогласных с ними неизменно называют дегенератами, неудачниками, закомплексованными патриотическими параноиками, туполобыми животными, охлосом и другими подходящими словами.
За последнее время я несколько раз получил письма (а сколько я их получал ранее!) о том, что мне (ну и там Шаргунову, или Елизарову, или Садулаеву) надо было читать Радзинского, Льва Разгона и всё такое прочее.
Проблема в том только, что я всю эту в самом широком смысле литературу (и ещё тонны и тонны подобных сочинений) прочёл ещё в восьмидесятые годы. (А недавно ещё и перечитал томов тридцать.) Я тут не буду оспаривать эти имена: они все по-своему достойны и интересны, я про другое.
Читая то, как наши прогрессивные деятели защищают «Архипелаг ГУЛАГ», я вдруг остро понял, что в чём-то они на удивление невежественные люди. Они ж не читали с тех пор ничего, что могло бы всерьёз поколебать их картину мира. Ну, можно ведь было вместо Радзинского почитать Вадима Кожинова, вместо Егора Гайдара – Александра Панарина, позднего Зиновьева стоило бы почитать, а не только раннего, не только Владимира Кара-Мурзу знать, но и ознакомиться с трудами Сергея Кара-Мурзы, и так далее: Бибихин был замечательный философ, да хоть даже и Бушина не мешает проштудировать – никто Бушина всерьёз на неточностях не ловил, а скольких он поймал, ох. (В том числе и Александра Исаевича тоже.)
Есть, конечно, какие-то люди, которые всё это прочли, – Олег Кашин, Дмитрий Быков – ну, у них и картина мира посложнее. А большинство иных – это ж реально темнота. Наглая и крикливая темнота.
Европейский выбор в целом подменяет им интеллект.
Кто-нибудь может предположить, что, скажем, типичный посетитель «Жан-Жака» читал названных мной авторов?
Или самые важные, слегка припадочные, зато с красивыми куриными шеями и с пронзительными овечьими глазами колумнистки «Коммерсанта»?
Но, вот незадача, они все выглядят, как умные люди. Одеваются, как умные люди. Это дорогого стоит. В России издавна встречают по одёжке. И по выражению лица. По Носику, так сказать.
Вот их так и встретили. И никак не проводят.
Теперь их и учить поздно, и прогнать – жестоко. Они же так привыкли своим бенгальским блеском освещать наши торфяные болота.
Бенгальский, не суетись. И вы, Бенгальская, тоже. Мы вами по-прежнему любуемся.
Защищая от моих якобы нападок «Архипелаг ГУЛАГ», публицист Олег Кашин последовательно выдаёт это сочинение за роман – а с романа, как известно, взятки гладки.
Олег
Кашин реально не знает разницы между жанрами или прикидывается?«Война и мир», равно как и «Тихий Дон», – это художественные произведения, а «Архипелаг ГУЛАГ» – нет.
«Капитанская дочка» – это художественное произведение, а «История пугачёвского бунта» – нет, это историческое исследование. И проходят в школе «Капитанскую дочку», кстати.
«Бедная Лиза» Карамзина – это художественное произведение, а его же «История государства Российского» – нет.
«Это я – Эдичка» – это роман, а «Моя политическая биография» того же автора не роман, а мемуарная публицистика.
Ты в курсе, Олег, что есть такое понятие, как жанры?
«Войну и мир», «Тихий Дон» и «Капитанскую дочку» никто не воспринимает как исторический документ, а воспринимают как художественный документ, ты ведь осознаёшь разницу, Олег?
«Архипелаг ГУЛАГ» – мощнейшая книга, но там, в числе прочего (со ссылкой на другого учёного, верней, «учёного»), написано, что проклятая Советская власть убила в лагерях шестьдесят миллионов человек – ты же отлично знаешь, что это не так? Ты же не «просвещённая интеллигенция», ты же в более сложном мире живёшь. Так зачем тогда тебе это?
Мне не очень хочется влезать в этот спор, но когда я в прошлом году перечитывал «…ГУЛАГ» – даже я, без особого желания на то, нашёл там несколько десятков откровенных несуразностей.
На эту тему, впрочем, уже написаны целые книги.
Но дети читают «Архипелаг…» как пособие по истории! Они с этим живут потом.
Я за то, чтоб они читали Шаламова и Домбровского, и жили со знанием о том, как это было. А не с рассказами про шестьдесят миллионов (а чего не шестьсот миллионов?), и не с авторскими уверениями, что за годы, проведённые в лагере, Александру Исаевичу пришлось встретить только одного (!) действительно виновного заключённого, признавшегося в своём преступлении, и не с пересказами историй про то, как однажды конвой в зимнем лесу сжёг в костре сорок человек, отказавшихся работать (ты можешь себе это представить?).
Олег, это просто, да ведь? Я простые вещи говорю.
Давайте проходить в школе «Один день Ивана Денисовича» великого русского писателя Солженицына, а «Архипелаг ГУЛАГ» будем изучать на истфаках – с подробным разбором того, где автор совершил глубинные психологические, исторические и филологические открытия, а где всё перепутал и воспользовался ложными данными, и как затем эти данные были использованы в информационной войне.
…И, напоследок, парадоксально, но факт: в «Капитанской дочке» правда о бунте оказалась куда более явной, ощутимой и надёжной, чем в пушкинской же «Истории пугачёвского бунта». Об этом стоит задуматься.
Олег Кашин, полемизируя по поводу «Архипелага…», прав в одном: эта книга объясняет, почему распался СССР и как он распался (и в этом смысле она, как ни странно, даёт гораздо больше, чем в случае описания механизма сталинских репрессий).
К тому же «Архипелаг…» был самой известной в мире русской книгой XX века (этот довод мне и писатель Павел Басинский ранее приводил).
Тут всё правда, правда, хотя и эти доводы можно не столько оспаривать, сколько поправлять.