Нурсултан Назарбаев

«Я не мог пойти на резкую конфронтацию с Верховным Советом. Слишком сложной была обстановка в Казахстане и за его пределами. В тот момент соображения необходимости сохранения внутриполитической стабильности в обществе и государстве взяли верх над задачей принципиального и бесповоротного решения ключевых для страны проблем. Мне не удалось добиться реализации взглядов прогрессивной части общества. Категорически против моих предложений выступало большинство Президиума и руководства Верховного Совета. Возникали острые споры. Во многом это было обусловлено характером, прежде всего, политического момента – наша страна только что стала независимым суверенным государством. Но я прекрасно понимал, что дальнейшее движение вперед осложнится.

После вступления в силу первой Конституции страны в январе 1993 года сразу же обнажились ее недостатки, ее оторванность от реальных социально-экономических и политических процессов. Но эйфория быстро улетучилась, и стало ясно, что Конституция образца 1993 года не годится в качестве правовой основы для повседневной, будничной и тяжелой работы по строительству суверенного Казахстана».

Постепенно вырисовывался главный недостаток парламентской ветви власти: несоответствие желаний народа и жизненных реалий.

Как и прежде, Верховный Совет Казахстана выражал мнение большинства, и это само по себе носило позитивный характер. Законопроекты согласно прежним стереотипам мышления принимались зачастую формально. Главное, что привлекало не их качество, а количество. Это был главный критерий оценки, по мнению спикера, хотя, надо сказать, не все депутаты столь оптимистично были настроены. Начали звучать голоса тех, кто был недоволен поспешными решениями в области законотворческой деятельности парламентариев.

Противостояние двух ветвей власти в Казахстане обнаружилось в период октябрьских событий в Москве. В то время, когда российский парламент расстреливался танками, казахстанский поддержал российских депутатов, протестующих против политики Бориса Ельцина. Весь мир напряженно вглядывался в экраны телевизоров, демонстрирующих расстрел Белого дома с засевшими в нем депутатами РСФСР.

В интервью «Российской газете», данном Председателем Верховного Совета Серикболсыном Абдильдиным, прозвучало открытое осуждение, направленное в адрес Бориса Ельцина. Верховный Совет расценил действия, предпринятые Президентом России в отношении депутатов, как нарушение Конституции и измену собственной присяге. «За этим должно следовать лишь юридическое оформление данного шага конституционным судом и затем парламентом – причем не как вопроса отрешения президента от власти, а как утверждение его самоотрешения, то есть отставки». Спустя несколько дней Абдильдин дал свое видение этой проблемы еще раз. «К сожалению, сегодня вот уже девятый день, как в Российской Федерации происходит попрание Конституции, ведущее к свертыванию демократии. Блокада Дома Советов, отключение всех каналов связи, систем жизнеобеспечения, подкуп народных депутатов противоречат нормам нравственности. Все эти антигуманные акции есть не что иное, как насилие и нарушение прав человека… Поражает то, что как в самой России, так и за ее пределами некоторые причисляющие себя к демократам лица продолжают поддерживать диктаторские проявления».

По-человечески их можно было понять: сам факт расстрела парламента в России потряс все прогрессивно мыслящее человечество.

Надо сказать, что и интеллигенция Казахстана резко отрицательно отнеслась к такому способу выражения президентской власти. В этом смысле и депутатский корпус, и интеллигенция республики были единодушны.

Подавление российского депутатского корпуса Верховного Совета было последним штрихом к уничтожению последних структур Советского государства в России. Вслед за подавлением парламента начался самороспуск местных советов как государственных структур, унаследованных от прошлой политической системы. В ноябре этот процесс затронул и Казахстан.

Противоборство двух ветвей власти был закономерным процессом, свойственным переходному периоду.

Как глава государства Нурсултан Назарбаев не мог не сделать соответствующего вывода. Парадокс заключался в том, что существование Советов связано с выражением мнений избирателей и защитой их интересов, тогда как парламент страны, вставшей на демократический путь развития, должен был выполнять уже другого рода функции. «Как мне кажется, на первом этапе большинство проблем в парламентской деятельности стран СНГ возникло из-за ложного понимания ее характера. И сегодня некоторые парламентарии придерживаются мнения о необходимости отстаивать в первую очередь в парламенте, как и в старых Верховных Советах, специфические интересы своих избирателей, регионов, отдельных предприятий или отраслей. Большинство депутатов просто не поняли того, что в новых условиях парламент должен выполнять уже иную функцию, роль которой возросла в условиях становления государственности и переходного периода».

Нурсултан Назарбаев видел угрозу государственности, исходящую от самих парламентариев. «Парламент как институт государства должен стоять на страже его интересов. Но часть депутатов в ряде стран СНГ перешла в оппозицию самой государственности, существующему конституционному устройству. Дело доходило до призывов к низвержению государственного строя, отрицанию самой государственности, что и послужило основой опасного противостояния ветвей власти».

Обстановка все более накалялась. Нурсултан Назарбаев дает свое видение сложившейся в Казахстане ситуации: «В декабре 1993 года мы попали в почти критическую ситуацию. Несмотря на то, что нам удалось на отлично провести срочный ввод тенге, обстановка требовала быстрых и ответственных решений. Один день проволочек в принятии срочных юридических актов в экономической сфере мог нанести ущерб, который не возместишь и за год. Однако оперативность правительства была скована парламентом. Возникла реальная угроза дестабилизации экономики. На сессиях Верховного Совета шли очень долгие и бесплодные дискуссии. Длительными были перерывы между сессиями. Складывалось впечатление, что парламент просто блокировал формирование законодательной базы экономической реформы. Исполнительная власть не могла проводить реформы. Одна из причин резкого обвала курса тенге в начале 1994 года кроется именно в этом. Правительство под давлением сильного лобби промышленности и местных органов пошло на организацию необдуманного взаимозачета платежей между предприятиями… Верховный Совет оказался не в состоянии принимать законы в условиях полной самостоятельности финансово-экономической политики страны».

К тому времени сохранить статус-кво уже было невозможно. Вопрос о всевластии Советов, мешающем президенту и правительству проводить реформы, надо было решать безотлагательно. Назарбаев был готов вынести этот вопрос на референдум.

Но случилось иное. 6 ноября 1993 года Алатауский райсовет народных депутатов г. Алматы принял беспрецедентное в государственной общественно-политической жизни решение о самороспуске. Было опубликовано обращение к народным депутатам республики и местных советов: «Советы во многом остаются синонимом прежнего режима и старой идеологии. Тесные рамки безнадежно устаревающих законов, регулирующих работу представительной системы, снижение интереса самого депутатского корпуса к своей работе усилили оторванность Советов от реальной жизни. Все яснее становится их неспособность реализовать волю избирателей. И это не вина депутатского корпуса. Причина в ином – в принципиальной ущербности модели полновластия Советов, в ее полной неадекватности реалиям сегодняшнего дня».

На следующий день депутаты Ленинского и Октябрьского районных советов столицы также решили досрочно прекратить свои полномочия, затем – Ауэзовского и Фрунзенского. И так – по всей республике.

Когда к президенту обратилась группа депутатов Верховного Совета с коллективным заявлением принять отставку и освободить их от депутатских полномочий, Нурсултан Назарбаев, поскольку Конституция не позволяла ему это сделать, предложил им поставить вопрос на предстоящей сессии Верховного Совета. «Здравый смысл восторжествовал, и инициаторами досрочного прекращения полномочий Верховного Совета стали рядовые депутаты. Более 200 депутатов из 360 подали заявление об отставке. Обвальное крушение советской системы привело к тому, что Верховный Совет принял решение о самороспуске». Справедливости ради нужно сказать, что этот состав парламента при всех недостатках сыграл большую роль в истории независимого Казахстана. Самое главное – была принята первая Конституция суверенного государства, которая была, безусловно, политико-правовым достижением на первом этапе независимости.

Советы уже не вписывались в рыночные отношения, да и сам процесс демократических реформ был им чужд. И это естественно, так как распад социалистической системы, строящейся на определенных принципах народовластия, повлек и свертывание ее структуры. Советы оставались как бы звеном прежней цепи отношений.

«Сегодня парламент не в состоянии принимать решающие законы, так как большей частью их обсуждение проходит на эмоциях и по-другому уже не получается. О каком серьезном обсуждении законов может идти речь, если раньше мне присылали проекты законодательных актов за полгода до очередной сессии, а в последнее время я получаю их только по приезде в столицу… Остался год депутатства. Но нельзя ждать окончания этого срока, ибо, как говорится, промедление смерти подобно. Нам нужны новые представительные органы, нам необходим новый парламент. Мы должны честно заявить о своих ошибках и уйти с арены. Лично я для себя этот выбор сделал», – писал глава Акмолинской городской администрации, народный депутат Аманжол Булекпаев. Его можно было понять, поскольку в нем боролись два начала – административное и депутатское – и первое победило. Но сам факт его выступления еще раз напомнил о развязавшемся противостоянии ветвей власти.

Борьба между парламентом и президентской властью была в Казахстане бескровной и окончилась для Советов самороспуском. Председатель Верховного Совета признал свое поражение. На втором этапе XI сессии, в которой принял участие и Президент, Абдильдин нашел в себе силы уйти с общественной арены достойно, выступив перед депутатами с речью: «Назрела необходимость создания в соответствии с Конституцией нового, постоянно действующего парламента. Мы с вами выполнили огромную работу, работали честно, исходя из наших возможностей делали все, что могли. При этом мы не допустили противостояния ни с правительством, ни с судебной властью, когда в иных государствах запахло порохом. Наши оппоненты не смогут выдвинуть прямых обвинений в адрес нынешнего Верховного Совета. Наш созыв был и остается историческим».