Нурсултан Назарбаев

8 декабря 1993 года депутаты проголосовали за роспуск, передав свои полномочия исполнительной власти.

10 декабря 1993 года парламент принял Закон «О временном делегировании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных полномочий».

Теперь Нурсултан Назарбаев мог сам до начала работы нового парламента издавать на основе и во исполнение Конституции акты, имеющие силу закона. Выступая перед парламентариями, Президент подчеркнул, что динамика реальной жизни в последнее время вступила в несоответствие с деятельностью представительных органов власти. Процесс их формирования проходил в другую эпоху. И нельзя управлять новым обществом старыми методами. Он был прав, заявляя об этом. Старые формы выражения существа прежнего строя уходили в прошлое. Наступала пора новых форм, отражающих и новизну основного содержания настоящей жизни.

Выступая на торжествах, посвященных второй годовщине независимости Казахстана, Нурсултан Назарбаев выразил надежду на то, что в новый парламент придет иное поколение, которое уже по-другому будет мыслить. За ним будущее в обеспечении преемственности в работе законодательной и исполнительной властей.

7 марта 1994 года состоялись выборы в новый парламент республики. Председателем Верховного Совета стал писатель Абиш Кекилбаев, а его заместителями – Куаныш Султанов, Зинаида Федотова и Марат Оспанов.

В 1994 году англичане писали: «Сильная рука, с помощью которой м-р Назарбаев управляет Казахстаном – страной размером с Западную Европу, расположенной между Россией и Китаем, – смущает многих западных политических обозревателей. В качестве модели ее развития он видит скорее Юго-Восточную Азию, с ее политическим авторитаризмом и свободным рынком в экономике, чем Западную Европу. Однако западные инвесторы, изнуренные анархией в российской экономической и политической жизни, не возражают».

Нурсултан Назарбаев не скрывал, что возлагает большие надежды на новый состав парламента. «Необходимо сказать, что после довольно продолжительной раскачки этот парламент постепенно выходил на конструктивный путь. Он был более профессионален, и началось обсуждение многих актуальных законов. Да, были сложности в его работе, непросто иногда складывались отношения с правительством, но это объяснимо, особенно в условиях сложного в экономическом отношении периода».

Но и его судьба оказалась плачевной.

6 марта 1995 года в Конституционный суд Республики Казахстан был подан иск бывшего кандидата в депутаты Татьяны Квятковской о несоответствии Конституции РК ряда решений Центральной избирательной комиссии по организации прошедших 7 марта 1994 г. парламентских выборов. Он был принят. После долгого разбирательства суд вынес решение, на основании которого многие документы Центризбиркома были признаны не соответствующими Конституции РК. В первую очередь это касалось Абылайхановского избирательного округа г. Алматы, в котором баллотировалась Татьяна Квятковская. Он по численности населения был намного больше других округов, что в результате ущемило конституционные права кандидатов в депутаты и избирателей, нарушив принцип их равенства. Подобная картина сложилась и во многих других областных избирательных округах. Сама Татьяна Квятковская так обосновала свой иск: «В своих исковых претензиях я не ставлю и по закону не могу ставить под вопрос легитимность парламента и законность выборов в 135 округах. В Конституционном суде я имею право защищать и защищаю исключительно свои личные права, гарантированные мне Конституцией. Моя судебная тяжба на таком высоком уровне – лишь попытка на конкретном примере создать прецедент… Я вовсе не намерена что-либо разрушать, это мне не по силам. Я всего лишь хочу вложить свой маленький кирпичик в строительство правового государства».

Конституционный суд в ходе рассмотрения дела забраковал методику подсчета голосов Центр-избиркома как неконституционную, так как нарушался принцип «каждый избиратель имеет один голос». В некоторых округах, где баллотировалось несколько депутатов, число голосов «за» значительно превышало количество избирателей, принявших участие в голосовании. Конституционный суд заключил, что подобные нарушения Конституции могли повлиять на итоги выборов. В результате под сомнение были поставлены итоги прошедших выборов и легитимность полномочий депутатов Верховного Совета.

Опасаясь парламентского кризиса, который мог осложнить проводимые реформы и деятельность высших органов государственной власти, в интересах сохранения стабильности в обществе и государстве 8 марта 1995 г. Президент Назарбаев выступил с обращением по республиканскому телевидению, в котором, в частности, сказал: «Принятое судом решение стало для всех нас полной неожиданностью. Такого в истории государства еще не было. С Верховным Советом нам удалось с самого начала наладить конструктивный диалог. И вот неожиданное, как снег на голову, решение Конституционного суда. Нельзя допустить парламентского кризиса». Признавая правомерность решения Конституционного суда, Нурсултан Назарбаев подчеркнул свое уважительное отношение к нему, независимо от того, чьи бы интересы ни затрагивались.

«Проявляя последовательность в своем стремлении довести до конца начатые реформы, во имя стабильности государственной власти, я воспользовался предоставленным мне Конституцией правом и сегодня внес возражение на это решение. Обращаюсь к Конституционному суду с предложением проявить максимальную объективность и строго следовать духу и букве Конституции Республики Казахстан».

Как только постановление Конституционного суда от 6 марта вступило в силу, а это случилось 10 марта, когда суд отклонил возражения и самого Президента, внесенные 8 марта, и спикера парламента Абиша Кекилбаева – 9 марта, ряд депутатов, оппозиционно настроенных, объявили голодовку. Их поддержали политические движения и партии, объединившись против Президента. Начались волнения, которые грозили перерасти в митинги и демонстрации протеста. Особенно негодовал Олжас Сулейменов, лидер движения «Народный парламент». Тогда Президент как гарант соблюдения Конституции РК обратился в Конституционный суд с запросом о правовых последствиях этого постановления по следующим вопросам:

– является ли следствием постановления Конституционного суда неконституционность выборов в ВС РК, состоявшихся 7 марта 1994 г., а также неконституционность полномочий избранных депутатов ВС;

– если полномочия депутатов ВС РК неконституционны, то кто в этом случае имеет право принимать решения законодательного характера;

– действует ли в этой ситуации принятый ранее (10 декабря 1993 года) Закон РК «О временном делегировании Президенту РК и главам местных администраций дополнительных полномочий».

11 марта Конституционный суд вынес дополнительное определение, дав разъяснения на поставленные Президентом вопросы, из которых вытекала неконституционность полномочий депутатов ВС.

В результате сам факт неконституционности парламента страны получил окончательное юридическое подтверждение. В соответствии со ст. 131 Конституции Республики Казахстан, статьями 14, 25, 26 Закона «О Конституционном судопроизводстве в Республике Казахстан» Конституционный суд определил: «Отклонить возражения Президента и Председателя Верховного Совета Республики Казахстан и подтвердить постановление Конституционного суда от 6 марта 1995 года. Определение обжалованию не подлежит».

С 6 марта 1995 года парламент решением Конституционного суда был признан нелегитимным ввиду серьезных нарушений закона, допущенных во время выборов, и потому прекратил свое существование.

На пресс-конференции 11 марта Нурсултан Назарбаев, отвечая на вопрос корреспондента газеты «Известия»: «Намерены ли вы формировать новый парламент и как долго будут продолжаться ваши временные делегированные полномочия?» – пояснил, что досрочные или повторные выборы предполагается проводить через 2–3 месяца. Но данные выборы не являются ни досрочными, ни повторными. На встрече с руководителями средств массовой информации 13 марта Президент заявил, что не исключает возможности совместить президентские выборы следующего года с выборами в новый парламент.

«Признаться, я испытывал сомнение. С одной стороны, вопрос поставлен объективно и правильно. В условиях политического кризиса, вызванного отставками парламента и правительства, необходимо было избавить общество от чрезмерной политизации и в интересах сохранения стабильности укрепить президентскую власть. С другой, президент – такой же человек, как и все, и меня смущали личные моменты в постановке вопроса. Я знал, что многие обрушатся с критикой, польется грязь… Раздались голоса о том, что я испугался выборов. Но были объективные данные социологических исследований, которые убедительно доказывали: если бы вопрос стоял лишь о сохранении моей личной власти, мне стоило идти как раз таки на выборы. В этом случае разрыв между Назарбаевым и другими возможными кандидатами на пост президента был бы практически непреодолим. К тому же выборы – это альтернатива между двумя-тремя кандидатами, а на референдуме стоял вопрос открыто: Нурсултан Назарбаев… Да или нет? Мне предстояло открыто стоять на одном полюсе выбора, а на другом – трудности переходного периода, падение жизненного уровня, обиды, накопленные за все эти годы, целенаправленная критика и откровенные подстрекательства».