Понятие Власти

Наконец, характер, способ поведения, стиль жизни у него по сути своей «французские», явно выражают французскую «сущность», а в сочетании с его возрастом все это делает его личность «носителем» (индивидуальным) Власти Отца. Эту Власть отца Маршал проявляет своим тоном, своим «патерналистским» отношением (иной раз на это указывает и пропаганда). Именно эта Власть Отца дает народу уверенность в том, что, следуя за маршалом как Вождем, слепо веря ему как Господину, принимая его как Судью, он не только не предает непосредственные интересы сегодняшнего дня и перспективы дня будущего, но также традиции прошлого.

Поэтому можно сказать, что в 1940 г. произошел спонтанный генезис (не явленный посредством «вотума доверия») тотальной политической Власти: Маршал оказался «носителем» (индивидуальным) всех четырех «чистых» типов Власти (в единой политической форме).

Примечание. Более тщательное исследование позволило бы выяснить особую форму этой тотальной политической Власти, т. е. предполагаемый ею порядок этих четырех «чистых» Властей («варианты» ОВГС, ВГОС, ГВСО и т. д.). К тому же кажется, что этот порядок успел измениться.

Посмотрим теперь, что стало с этой тотальной политической Властью по ходу ее осуществления.

Начнем с Власти Господина. Так как ее областью является война, то по существу и явным образом мирная и пацифистская политика с необходимостью должна ее ослаблять или даже ликвидировать. К тому же возраст Маршала препятствует тому, чтобы он представал перед народом в виде настоящего военного вождя, готового к предстоящей войне.

Примечание. При желании сохранить в государстве Власть Господина следовало бы найти для этой Власти иного «носителя» помимо Маршала. Кажется, это привело Маршала к тому, что своим преемником он назначил Адмирала. Действительно, необходимо выдвигать на первый план лицо, способное осуществлять военное командование в будущей войне. Отметим тему пропаганды: «Адмирал никогда не был побежден» – именно его Власть Господина стремятся консолидировать или утверждать.

Кажется, Маршал должен был бы все менее пользоваться своей Властью Господина. А это означает, что он должен разъяснить положение народу.

Примечание. «Правительственная» Власть, т. е. «составная» Власть Господина-Вождя, представлявшая собой на момент перемирия 1940 г. тип ГВ, постепенно трансформируется в «правительственную» Власть типа ВГ.

Напротив, Власть Отца (необычайно сильная с самого начала) остается неизменной. Меры, воспринимаемые как «не французские», кажется, принимаются народом как добровольное «тактическое отступление», которое в дальнейшем прекратится. Во всяком случае, благодаря тому, что Власть Отца сохранилась в неприкосновенности, «правительственная» Власть все еще пользуется престижем как по сути своей французская («национальная»). (К тому же Маршал и пропаганда придают немалое значение «Традиции».) Однако «специфический вес» Прошлого не так уж велик на сегодняшний день. Настоящее настолько «прискорбно», что нация желает прежде всего покинуть Настоящее, преодолеть его, т. е. проникнуть в Будущее. Власть Будущего (= Власти Вождя) поэтому сильнее, чем Власть Прошлого (= Власти Отца). Следовательно, тотальная Власть является или будет принадлежать не типу О –, но типу В – (или ВГ –). Иными словами, Власть Отца должна не «обосновывать» Власть Вождя, но ей «содействовать».

Перейдем к Власти Судьи. Конечно, ничто не может ослабить персональный престиж Маршала: присущая ему «беспристрастность» не оспаривается. Однако действительное осуществление этой «беспристрастности», т. е. реальная Власть Судьи, кажется, ослабла (см., например, как обернулась для него занятая им по поводу процесса в Риоме позиция). «Признают» справедливость «решений» Маршала, но сомневаются в том, что они могут быть исполнены. (То же самое относится и к социальной области: Маршал справедлив, да только «тресты» его сильнее.) Кажется, что Маршал не может (более не может) обосновывать свой глобальный авторитет на карающем отвержении прошлого (и настоящего), т. е. на «чистой» Власти Судьи. Тотальная политическая Власть, следовательно, не в состоянии быть типа С –.

Следовательно, «правительственная» Власть (Власть Вождя или Господина) должна служить основанием Властей Отца и Судьи; в самой же правительственной Власти должна первенствовать Власть Вождя. Тотальная Власть, кажется, изменяется в сторону ВГОС (или, быть может, ВГСО).

Примечание. Кажется, что сегодня Нация интересуется – помимо вопроса о будущем – не столько справедливостью настоящего, сколько сохранением непрерывности с целостностью всего прошлого: речь идет о типе (–) ОС, а не (–) СО. В эпоху до Лаваля политическая Власть разделялась на ВСО (Маршал) и Г (Адмирал). Мы уже видели, что разделение между В и Г нежелательно. Однако оно кажется неизбежным, учитывая возраст Маршала. Во всяком случае, Власть Адмирала, как преемника Маршала, должна быть типа ВГОС или же ВГСО, становясь ГВСО в случае войны. На сегодняшний день (май 1942 г.) тотальная политическая Власть, кажется, имеет три независимых «носителя»: В (Лаваль), ОС (Маршал) и Г (Адмирал). Стоило бы выяснить, как далеко простирается «независимость» этих трех «носителей» в отношениях друг с другом. Тип этой Власти трудно установить: 1) согласно чаяниям нации, этот тип должен был бы быть В + Г + ОС; 2) если брать взаимоотношение личностей во Власти, этот тип, безусловно, будет ОС + Г + В; 3) значительная часть населения с сожалением вынуждена констатировать, что реальная власть принадлежит к типу В + ОС + Г. Существенно то, что иерархия «носителей» не совпадает с иерархией Властей: призванная быть наиболее сильной Власть Вождя имеет самого слабого «носителя».

Итак, базисом тотальной политической Власти Маршала является Власть Вождя. Кажется, эта Власть Вождя сумела пройти проверку по ходу ее исполнения: доныне «проект» или «программа», предложенные Маршалом, принимаются без «реакции» уже потому, что были им предложены. Однако Власть Вождя, будучи Властью будущего, т. е. «проекта», не может осуществляться в настоящем без «разъяснений», т. е. без отнесения настоящих действий к определенному будущему через некую политическую программу. Вождь не может долго оставаться Вождем, не озвучивая определенный «проект», разработанную «программу», предлагающую преобразование настоящего ради определенного будущего. Но маршал доныне не провозглашал никакой заслуживающей этого имени (и соответствующей тому авторитету, каким он доныне располагает) «политической программы». Его деятельность, лишенная известной нации программы (а потому имеющая вид чисто «оппортунистической») совсем не подкрепляет его Власть Вождя, но ей угрожает.

Безусловно, «топос», «логическое место» для такой «программы» уже существует, и называется оно «национальная революция». Только следует признать, что это место пока является пустым.

*

Во втором Приложении мы скажем несколько слов об этой национальной Революции. Пока же, завершая первое Приложение, скажем, что анализ Власти Маршала привел нас к таким следствиям:

1) Национальная революция нуждается во Власти Маршала, чтобы суметь родиться и реализоваться: только «программа», поддерживавмая четырехчленной Властью Маршала, имеет шансы на поддержку нации (пусть в виде одной лишь программы).

2) Власть Маршала нуждается в национальной Революции (пусть в форме одной лишь конструктивной программы, т. е. политической «идеи»), чтобы суметь сохраниться без изменений.

Примечание. Можно также сказать, что Власть Маршала представляет собой ныне политический идеал. Но всякий идеал исчезает, если он не реализуется или хотя бы не движется к реализации. Идеал, который движется к реализации, называется идеей, а именно конкретной и конструктивной идеей, которая, порождая действие, преобразует данность в соответствии с идеалом (сам он по ходу осуществления трансформируется ничуть не меньше, чем данность). Поэтому Маршал должен прекратить свое существование как идеал, дабы стать политической идеей. А это означает, что он должен провозгласить и пустить в ход программу национальной Революции.

2. ЗАМЕТКИ О НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

«Революцией» мы называем активное преобразование политического настоящего в виду будущего; эта трансформация предполагает отрицание данности настоящего, т. е. не является простым развитием, того, что уже содержится (в зародыше) в этой данности (будущее поэтому должно пониматься в сильном и собственном смысле слова, т. е. как то, чего еще нет и чего еще не было).

Революция является «национальной», когда деятельное преобразование политического настоящего происходит без разрыва связи с прошлым в целом. (Непосредственное прошлое может и должно отрицаться, поскольку именно оно ориентирует «естественную» или «автоматическую» эволюцию настоящего в направлении, которое противоположно направленности революционного действия).

Данное определение фиксирует «рамки» национальной Революции; оно указывает на ее «логическое место», ее аристотелевский топос. Этому топосу необходимо только придать «содержание».

Это «содержание» можно назвать «революционной идеей». Революционная идея есть теория или доктрина (насколько возможно связная и, в принципе, универсальная, т. е. позволяющая «вывести» из нее все конкретные случаи), которая может и должна порождать преобразующее настоящее действие, творящее политическое будущее. Идея вызывает действие, «провозглашая» проект, указывая «цель»; она определяет и направляет действие посредством «программы». Чтобы не быть «утопическими», проект и программа должны считаться с политическим настоящим, несмотря на свое ему противостояние; они должны быть осуществимыми, исходя из данного настоящего (а не ссылаться на несуществующие условия).