Понятие Власти

Точно так же мы не станем обсуждать вопрос о «базисе» «разделенной» политической Власти. Само собой, есть столько же независимых «носителей», сколько имеется различных Властей (три в системе Сенат-Правительство-Трибунал). Вопрос здесь в том, должны ли они быть все быть коллективными (или только некоторые из «их), и если да, то должен ли какой-нибудь из них охватывать большинство граждан.

Не входя в обсуждение этих вопросов, скажем только, что их не решить, применяя указанный выше принцип, согласно которому «чистой» Власти приписывается индивидуальный «носитель», тогда как коллективные «носители» остаются за «составными» Властями. Ведь речь у нас шла ранее о глобальной политической Власти «чистого» типа О, В, Г или С. Здесь же рассматриваемые нами Власти (например, типов О, ВГ и С) являются конститутивными элементами политической глобальной Власти.

2. Передача Власти

a) Рассмотрим для начала случай смены «носителя» (индивидуального или коллективного) той же самой Власти – это проблема «преемственности» как Главы Государства, так и Чиновника. В общем виде во всякой Власти различимы: 1) «автономная» Власть (Главы Государства), которую имеют непосредственным образом; 2) «зависимая» Власть (Чиновника), каковой обладают в зависимости от первой.

Напомним для начала, что передача Власти, противостоящая ее спонтанному генезису, может осуществляться путем: 1) наследования; 2) избрания; 3) назначения. Мы видели, что слово «избрание» может обозначать три четко различимых «феномена». «Избрание» может быть простой манифестацией уже существующей Власти, выявляя и осуществляя Власть того кандидата, который обладает ею независимо от своего избрания. В этом случае лучше говорить не об «избрании», но, скажем, о «проявлении доверия». Однако выборы (в собственном смысле слова) могут также создавать Власть избранного, который не обладает никакой иной Властью, помимо полученной им в результате его избрания. Тогда мы имеем дело с избранием в собственном смысле слова. Мы уже видели, что «феноменологически» такое избрание равнозначно лотерее. Наконец, «избрание» может иметь характер назначения: если обладающее правом выбора собрание имеет свою собственную Власть, которую оно передает (целиком или отчасти) избранному. В этом случае мы говорим о «назначении», а не об «избрании».

Рассмотрим теперь случай, когда Власть главы государства (индивидуального или коллективного), т. е. «носителя» неделимой «автономной» политической Власти, передается его преемнику (при его жизни или посмертно).

Мы видели, что передача по наследству феноменологически уязвима (исключая Власть Отца, но тут нет и истинного «наследства»). К тому же она совершенно дискредитирована в наше время. То же самое можно сказать применительно к избранию в собственном смысле слова, т. е. к лотерее (в виде выборов Собранием, не обладающим собственной Властью или как-нибудь иначе). Остается только назначение. Но если политическая Власть предполагается неделимой, то назначение может осуществляться в конечном счете только самим Главой Государства – именно он назначает своего преемника.

Очевидно, что такой способ передачи дает преимущества лишь тогда, когда целью является сохранение (по той или иной причине) авторитета, принадлежащего лично Вождю, назначающему своего преемника (например, религиозная секта таким образом сохраняет Власть своего основателя – путем следующих друг за другом назначений, восходящих в конечном счете к основателю). Однако не следует забывать, что подобная Власть имеет тенденцию уменьшаться с каждым назначением. Поэтому имеется интерес в отделении политической Власти от «личной» Власти одного из ее «носителей». Тогда лучше заменить назначение на самопроизвольный генезис автономной Власти. В таком случае «преемственность» оказывается в действительности рядом спонтанных порождений той же самой Власти (этот генезис может «проявляться», например, посредством «вотума доверия»).

В том случае, когда политическая Власть разделена, проблема преемственности (автономного «носителя») ставится перед каждой из обособленных Властей. Вопрос становится сложным, а потому здесь мы его не рассматриваем.

Примечание. Напомним, что в государстве типа О – ВГ – С политическая Власть Сената (цензора) может передаваться по наследству; правительственная Власть по спонтанному генезису, проявляемому посредством вотума доверия Собрания; Власть Трибунала – посредством лотереи (например, в виде выборов, даже с участием всех имеющих право голоса).

Рассмотрим теперь случай передачи зависимой Власти, т. е. способ замены Чиновников. С учетом того, что «зависимая» Власть функционера зависит от политической «автономной» Власти, лучше всякий раз подчеркивать эту зависимость. Иначе говоря, передача Власти должна здесь проходить посредством назначения. Чиновник должен всякий раз назначаться: в конечном счете либо главой государства (если политическая Власть неделима), либо «носителем» автономной Власти, от которой зависит Чиновник (если политическая Власть разделена).

*

b) Тем самым мы дали ответ на второй вопрос относительно передачи Власти, т. е. относительно трансформации автономной Власти (данного типа) в зависимую Власть (того же типа). Своего преемника назначает не функционер; нет ни спонтанного порождения зависимой Власти (чиновника), ни наследования, ни лотереи, ни выборов в собственном смысле слова. Чиновник замещается точно так же, как он и создается, а именно путем назначения, осуществляемого соответствующей автономной Властью, «носителем» которой в конечном счете является ее индивидуальный или коллективный «глава».

Примечание. В государстве типа О – ВГ – С Сенат (если таковой имеется) назначает чиновников-цензоров, тогда как Трибунал в случае необходимости назначает чиновников – Судей политических. Прочие чиновники назначаются Правительством в узком смысле слова, т. е. прямо своим индивидуальным или коллективным руководителем, либо через государственных секретарей и министров.

II. МОРАЛЬНЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ

Мы будем называть «моралью Власти» или «властной моралью» совокупность правил, которым должны подчиняться индивидуальное и коллективное поведение человеческих существ, чтобы суметь стать «носителем» Власти. «Властная мораль» указывает на то, что нужно делать, чтобы обрести или удержать (а тем самым исполнять) Власть данного типа.

Так как имеется четыре «чистых» типа Власти, с необходимостью существуют и четыре не сводимых друг к другу типа «властной морали»; например, чтобы обрести или удержать Власть Отца, следует делать нечто иное, чем в случае Власти Господина, и т. д.

Вплоть до нашего времени существует общая склонность совершенно игнорировать «властный» (или политический) аспект морали, исключая из этических рассуждений категорию Власти и принцип существенного различения тех, кто реализует Власть, от тех, кто ей подчиняется. Это объясняется тем, что наша христианская или «буржуазная» мораль есть – по крайней мере, по своему происхождению – «рабская» мораль, противостоящая морали «Господ»: она отображает скорее поведение людей, подчиняющихся Власти, нежели тех, кто ее осуществляет.

Из четырех «чистых» типов властной морали именно соответствующая Власти Судьи мораль более всех остальных приближается к «буржуазной». А потому при попытках утвердить мораль, учитывающую существование Власти, занимаются развитием морали «судейского» типа. Эту особую мораль применяют ко всякой Власти, не ставя вопроса о типе, к которому относится данная Власть. Однако изучение прошлого хорошо показывает нам, что существовала Власть «господского» типа: мы обнаруживаем более или менее явные ее изложения (в форме теории) у античных авторов, в XVI–XVII вв. у европейцев (скажем, «Придворный» Кастильоне), в средневековой Японии и Индии и т. д. Разумеется, тогдашние авторы также считали, что ими излагалась мораль как таковая: они не обращали внимания на то, что имеют дело с одним аспектом «Власти», и не отдавали себе отчета в том, что имеются иные типы Власти.