Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

мненные симпатии к деконструктивизму, тем не менее не отрица

ют важность принципа историзма, хотя и всячески подчеркивают

опосредованный характер его выражения в современных условиях.

Кристофер Батлер, выступая в роли теоретика деконструкти

визма (правда в широкой постструктуралистской перспективе),

открыто призывает дополнить его тем, что он называет марксиз

мом. И наконец, Кристофер Норрис -- самый последовательный

сторонник деконструктивизма в Англии -- пытается показать

социально-экономическую основу критики де Мана и представить

его таким же деконструктивным утопистом, каким был

"марксистский утопист" Эрнст Блох.

Таким образом, картина постструктурализма в Великобрита

нии гораздо более пестра, чем она представляется Истхоупу, но в

одном он несомненно прав: английский постструктурализм (как с

известными оговорками и то, что можно назвать деконструкти

визмом Норриса, Батлера и Янга) гораздо больше проявляет

внимания к социально-историческим аспектам общей постструкту

ралистской проблематики, чем их американские коллеги; он более

социально озабочен и никогда не теряет из виду проблему

132

ГЛАВА II

"реального" (и далеко не всегда в лакановском смысле), какой

бы опосредованной она ему ни

представлялась.

Литература как "функциональный термин"

Для Лейча самыми влия

тельными концепциями британ

ских постструктуралистов явля

ются "культурный материализм"

Реймонда Уильямса, "ритори

ческая и дискурсивная теории" Терри Иглтона (Лейч имеет в

виду прежде всего получившую широкий резонанс книгу Иглтона

"Теория литературы: Введение" (1983) (129), где и были сфор

мулированы эти теории). Основное, что привлекает внимание

Лейча у Иглтона, это его тезис, что литература отнюдь не пред

ставляет собой "неизменную онтологическую категорию" или объ

ективную сущность, а всего лишь "изменчивый функциональный

термин" и "социоисторическую формацию". Английский исследо

ватель пишет: "Лучше всего рассматривать литературу как то

название, которое люди время от времени и по разным причинам

дают определенным видам письма, внутри целого поля того, что

Мишель Фуко называл "дискурсивными практиками" (там же,

с. 205).

Таким образом, преимущественным аспектом культурного

исследования является не литература, а дискурсивные практики,

понимаемые в историческом плане как риторические конструкты,

связанные с проблемой власти, обеспечиваемой и проявляемой

через специфическим образом откорректированное, отредактиро

ванное знание. В качестве таких дискурсивных форм Иглтон пе

речисляет кинокартины, телешоу, популярные литературные про

изведения, научные тексты и, конечно, шедевры классической

литературы. Проповедуя плюрализм как критический метод, ос

нованный на марксистской политике, Иглтон в отличие от боль

шинства своих американских коллег четко ставит перед собой

задачу социологической эмансипации человека: "Приемлемы лю

бой метод или теория, которые будут способствовать цели эман

сипации человечества, порождения "лучших людей" через транс

формацию общества" (там же, с. 211).

На американском же горизонте, по мнению Лейча, культур

ные исследования сформировались под воздействием постструкту

ралистских концепций позднее -- в 80-е годы; их сторонники

"выдвинули аргумент, что не существует чисто дискурсивная,

"пред- лишь или докультурная" реальность, или социоэкономиче

ская инфраструктура: культурный дискурс конституирует основу

133

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

социального существования так же, как и основу персональной

личности. В свете подобной поэтики задача культурных исследо

ваний заключается в изучении всей сети культурных дискурсов"

(213, с. 404). Соответственно решается и взаимоотношение лите

ратуры и действительности: "Литературный дискурс не отражает

социальной реальности; скорее дискурс всех видов конституирует

реальность как сеть репрезентаций и повествований, которые в

свою очередь порождают ощутимые эмоциональные и дидактиче

ские эффекты как в эпистемологическом, так и социополитиче

ском регистрах" (там же).

Феноменологическая традиция в "культурных исследованиях"

Перед нами все та же фе

номенологическая традиция в ее

панъязыковой форме, восходящей

еще к структурализму, которая

существование самой действи

тельности объясняет интенцио

нальностью языковых (под влиянием Дерриды понимаемых как

письменно зафиксированных) дискурсивных практик, -- тради

ция, не то чтобы совсем отвергающая существование независимой

от осознания человека реальности, сколько утверждающая ее не

доступность сознанию в неопосредованной культурными концеп

циями и конвенциями форме. Поскольку степень этой опосредо

ванности воспринимается как поистине бесконечная величина, то

весь исследовательский интерес сосредотачивается на анализе

механизмов опосредования, сознательно искусственный характер и

противоречивость которых делают эту реальность столь зыбкой,

изменчивой и неуловимой, что вопрос о ее адекватном постиже

нии постоянно ставится под сомнение и фактически снимается с

повестки дня.

Значение "культурных исследований"