Православно-догматическое Богословие. Том I

Совсем иное видим мы в средние века. Не переставая при­знавать Бога непостижимым, схоластики хотели, однако, не­пременно определить, в чем состоит Его сущность. Для этого они различали в Боге сущность двоякую: физическую и метафизическую. Под именем первой разумели самую природу Божию всесовершенную или все то, что в Боге находится; под именем же последней сущности хотели разуметь такое свойство, ко­торое прежде всего представляется нам в Боге, которое служит корнем и началом для всех прочих Его свойств, и реши­тельно отличает Его от всех прочих существ. Это-то свой­ство и старались отыскать всеми мерами, и вопрос о нем возбуждал в школах самые жаркие споры, породившие бесчисленное множество мнений. Довольно упомянуть о четырех главнейших: одни утверждали, что метафизическая сущность Божия со­стоит не в каком-нибудь частном свойстве или совершенстве, а в совокупности всех совершенств; другие полагали ее в ко­ренной бесконечности (in infinitate radicali) или потребности (exigentia) всех совершенств; третьи — в разумении действительном (in intellectione actuali) или только коренном (radicali), т.е. в одной способности разумения; наконец четвертые — в само­бытности или бытия Бога от самого Себя (in esse a se sev aseitate). Последнее мнение имело наибольшее число последователей и доселе остается в употреблении у богословов римской церкви. [220] Легко понять ,что все эти мнения, хотя не касаются существа догмата, не вредят истинному учению христианства о Боге, но и бесполезны, не объясняя нисколько предмета непостижимого, и что самый вопрос о метафизическойсущности Божией есть вопрос школы, а не христианской веры или жизни.

220

Vid. apud Perrone —Praelect. Theolog. vol. II, par. I, cap. 3, et Liberman —Inst. Theolog. tom. III, lib. 1, c. 2. Опровержение этого последнего мнения, очень подробное и основательное, сделал Феофан Прокопович в своем Богословии — tom. II, par. 1, lib. 1, cap. 1, pag. 315-327, Lips. 1782.

Чуждаясь всех подобных тонкостей ,православная Церковь всегда держалась и держится лишь того, что сам Бог благоволил сообщить ей о Себе в своем откровении, и вовсе не имея в виду определить существо Божие ,которое признает она непостижимым, а след. ,в строгом смысле ,и неопределимым, [221] но, желая только преподать своим чадам возможно-близкое, точ­ное и общедоступное понятие о Боге, она говорит о Нем следующее: “Бог есть Дух вечный, всеблагий, всеведущий, всеправедный, всемогущий, вездесущий, неизменяемый, вседовольный, всеблаженный.” Здесь указывает она нам, во-первых, на не­постижимое существо Божие (иначе, природу, естество), сколько оно может быть понятно ныне для нашего смысла, и, во-вторых, на существенные свойства, которыми отличается это существо, или точнее, отличается сам Бог от всех прочих существ. [222]

221

“Ты бо Бог сый неописанный,безначальный же и неизглаголанный”... Требн. лист. 12, Москв. 1836. Срав. примеч. 151.

222

Приведенные слова из Простр. Христ. Катихизиса правосл. каф. восточной Церкви служат именно ответом на вопрос: “Какое понятие о с уществеи с уществснных свойствахБожиих можно заимствовать из откровения Божия?” (см. о первом члене). Нельзя при этом не припомнить слов блаж. Августина, ко­торый в одном месте хотя сказал: porro summus Spiritus, sicut a nullo intellectu valet proprie cogitari, ita riulla definitione poterit proprie determinari, — но вслед за тем непосредственно продолжает: sed quia intellectualis mens eum utcunque agnoscere anhelat, haec aenigmatica definitio ei interim sufficiat: Deus Spiritus est essentiainvisibilis, omni creaturae incomprehensibilis, totam vitam, totam sapientiam, totam aeternitatem simul essentialiter possidens, vel ipsa vita, ipsa Sapientia, ipsa veritas, ipsa justitia, ipse aeternitas existens(De cognit. verae vitae, cap. 7, in Patrolog. curs, compl. tom. XXXVI, pag (1010).

§17. Понятие о существе Божием: Бог есть Дух.

Слово “Дух,” действительно, понятнее всего обозначает для нас непостижимое существо или естество Божие. Мы знаем только двоякого рода естества: вещественные, сложные, не имеющие сознания и разумности, и невещественные, простые, духовные, более или менее одаренные сознанием и разумностью. Допустить, чтобы Бог имел в Себе естество первого рода, никак не можем, видя во всех делах Его, как творения, так и промышления, следы высочайшего разума. Предположить, напротив, в Боге естество последнего рода вынуждаемся необходимо постоянным созерцанием этих следов. И если, точно, само откровение изображает нам Бога, как существо духовное, — в таком случае наше предположение должно уже перейти на степень несомненной истины. [223] А откровение, точно, учит нас, что Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, след., природа Его — совершенно невещественная ,непри­частная ни малейшей сложности, простая. Это видно:

223

Говоря, что слово Духвсего понятнее для нас обозначает существо Божие, мы отнюдь не выражаем мысли, будто существо Божие становится для нас таким образом постижимым. Это объясняет святой Иоанн Дамаскин: “Узнав то, что приписывается Богу и от сего восходя к сущности Божией, мы постигаем не самую сущность, но только то, что относится к сущности , — подобно как зная, что душа беcтелесна, беcколичественна и безвидна, мы еще не постигаем ее сущности; не постигаем также сущности тела, если знаем, что оно бело или черно, но познаем только то, что относится к его сущности. Истинное же слово учит, что Божество просто,и имеет одно действие простое, благое, действующее всяческая во всем” (Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 10, стр. 34).

1) Из тех мест Священного Писания, которыми отрицаются в Боге все свойства, необходимо принадлежащие веществу или телу: а) всякое тело ограничено пространством, — Бог ничем неограничен и вездесущ: может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь (Иер. 23:24; Пс. 138:7-12); б) всякое тело имеет определенный образ, и потому может быть изобразимо, — Бог не имеет никакого чувственного образа, и потому в Ветзом Завете строго было запрещено изображать Его: кому уподобите вы Бога? И какое подобие найдете Ему?(Ис. 40:18, срав. 25); твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на [горе] Хориве из среды огня, 16 дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину(Втор. 4:15-16); [224] в) всякое тело, по тому самому, может быть видимо, — Бог на­зывается Богом невидимыми(Кол. 1:15; 1 Тим. 1:17; Рим. 1:20), которого не видел никто никогда(Иоан. 1:18 срав. 6:46), и в частности — Которого никто из человеков не видел и видеть не может(1 Тим. 6:16 срав. Исх. 33:18-23); г) всякое тело может подлежать переменам, — всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены(Иак. 1:17); д) всякое тело, как сложное из частей, разрушимо и тленно, — Бог есть царь веков нетленный(1 Тим. 1:17), и язычники осуждаются за то, что они славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим(Рим. 1:23).

224

Должно присовокупить, что и в новозаветной Церкви изображается на святых иконах не сам Бог по существу своему, а изображаются только различные образы, в каких Он благоволил являться людям в Ветхом и Новом Завете. Так, Бог Отец изображается в виде старца, как ветхий днями,соответственно явлению Его Пророку Даниилу (Дан. 7:9,13,22); Сын Божий, воплотившийся от Духа Святого и Марии Девы, и потом постепенно возраставший, пока не достиг возраста мужа совершенного(Еф. 4:13), изображается в возрастах: младенческом, отроческом, юношеском и мужеском; Дух Святой, снисшедший на Спасителя по крещении Его, в телесном виде, как голубь(Лук. 3:22), изображается в виде голубя.

2) Из тех мест, где, напротив, Богу приписываются свой­ства, существенно принадлежащие только духу, как-то: а) самосознание и личность: Видите ныне, [видите,] что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня(Втор. 32:39, срав. Исх. 20:2-3); Я — Господь первый, и в последних — Я тот же(Ис. 41:4, срав. 48:12); Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель(Апок. 1:8; 22:13); 6) paзум: Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?(Рим. 11:33-34); [225] в) свободная воля: Господь творит все, что хочет, на небесах и на земле, на морях и во всех безднах(Пс. 134:6), и вообще Совершающет все по изволению воли Своей(Еф. 1:11); [226] г) постоянная жизнь и непрестающая деятельность: Живу Я, сказал Господь:(Иер. 22:24), живу Я вовек!(Втор. 32:40); Отец Мой доныне делает, и Я делаю(Иоан. 5:17), как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе(26), — соот­ветственно сему истинный Бог называется Богом живым,в отличие от всех богов ложных (1 Фес. 1:9; 1 Тим. 6:17; 2 Кор. 3:3; Евр. 12:22; Иоан. 6:57,69).

225

Другие тексты, в которых также приписывается Богу ум и вообще умственные силы, суть: Исх. 3:7; 2 Пар. 6:30; Иов. 14:13; Пс. 7:10; Ис. 46:11; 64:9; Иep. 14:10; Аввак. 4:2; 1 Иоан. 3:20; Апок. 18:5.

226

См. также: Пс. 39:7. 9; Иов. 23:13; Ис. 48:11; Дан. 5:21; Матф. 6:10; 7:21; 12:50; 26:39,42; Марк. 14:36; Лук. 22:42; Иоан. 4:34; 5:30; Рим. 9:18; 1 Кор. 12:6; Гал. 1:4; Еф. 1:5; 5:7; 1 Фес. 4:3; 1 Петр. 2:15; Евр. 10:36; 13:21.

3) Наконец, из тех мест, где Бог прямо называется Духом. Их только два; но оба равно ясны и определенны. Первое находится в беседе Спасителя с женой — Самарянкой: желая наставить ее, что не на Хоразине только, как думали Самаряне, или во Иерусалиме, как веровали Иудеи, где должно поклонятьсяБогу, а что грядет час, когда истинные поклонникипоклоняться Ему во всяком месте, Христос сказал: Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине(Иоан. 4:20-24), и след., употребил слово “дух” в значении существа, не привязанного ни к какому месту, существа невещественного, вездесущего, разумно-нравственного. Другое ме­сто читаем в послании Апостола Павла к Коринфянам: Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода(2 Кор. 3:17), где, очевидно, название “дух” употреблено также в самом строгом, подлинном, а не переносном смысле. Достойно замечания и то, что Апостол Павел называет Бога Отцом духовв противоположность отцам нашим по плоти(Евр. 12:9).

Как издревле смотрела на этот догмат святая Церковь, храни­тельница апостольского предания, — это ясно выразили ее учителя, особенно по случаю заблуждения антропоморфитов, [227] которые, основываясь на словах Божиих: сотворим человека по образу Нашему(Быт. 1:26), и на тех многочисленных местах Писания, где Богу приписываются человеческие свойства и члены, [228] утверждали, что Бог, действительно, облечен плотию и во всем похож на человека. В опровержение такой мысли древние пастыри —

227

Отцом антропоморфитов признается сирийский монах Авдейили Авдий(IV в.), по имени которого и последователи его назывались Авдианами (Chrysost.in Genes, homil. XIII, n. 2; Epiphan.haeres. LXX; Theodoret.H. E. IV, 9). том этого лжеучения держались египетские монахи — оригенисты (Socrat. n. . VI, 7; Sozom. n. . VIII, 12) и Манихеи (Augustin.contra epist. Manich. n. 2; adv. Faust. XX, 7; XXV, 1; Confess. V, 10); в средние века — Албигенсы (Luc. Tudensis11:9); в новейшее время — Гоббес (Leviath. IV, 34, арр. с. 3), Пристлей и многие Картезианцы.

228

Как-то: лице (Быт. 4:16), очи (Ис. 1:15), уши (Пс. 16:6), уста (Пс. 32:6), сердце (Иер. 3:15), руки, мышцы и персты (Пс. 43:3,4; 8:4; Ис. 25:11; 40:11), ноги (Пс. 98:5) и друг (Иерем. 18:17).

1) Прежде всего старались объяснить, что означенные места Писания надобно понимать совсем иначе. Образ Божий, говорили они, должно полагать не в теле человека: ибо это ни на чем не основано, а в его душе, [229] в ее силах и способностях, [230] в ее добродетелях, согласно с словами Апостола — Еф. 4:24, [231] или — в господстве человека над земнородными, согласно с ходом слов самого Создателя, который, как только изрек: со творим человека по образу Нашему и по подобию, непосредственно присовокупил: и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле(Быт. 1:26). [232] Равным образом, “когда в Божественном Писании мы находим весьма много таких мест, в которых сумволически приписывается Богу нечто телесное, то должны знать, что нам людям, облеченным в грубую плоть, невозможно понимать и выражать Божественных, высоких и невещественных действий Божества, если не будем употреблять образов, типов и символов. Итак, если приписы­вается Богу что нибудь телесное ,то это говорится символически, и имеет высший смысл; ибо Божество просто и безвидно. Так, в Боге под очами, веждамии зрениемдолжно разуметь Его всесозерцающую силу, Его всеобъемлющее ведение; потому что и мы через чувство зрения приобретаем себе более совершенное и верное познание. Под ушамии слухомдолжно разуметь Его милостивое внимание и принятие нашей молитвы; ибо и мы, когда нас просят, милостиво склоняя ухо к просящим, через это чувство оказываем им нашу благосклонность. Под устами и глаголаниеммы должны разуметь обнаружение воли Божией; так как и мы свои сердечные мысли обнаруживаем устами и речью. Под пищейи питием —наше согласие с волей Божией; ибо посредством вкуса мы удовлетворяем необходимому требованию естества. Под обонянием —принятие наших мыслей, к Богу устремленных, и сердечного расположения; так как мы посредством обоняния ощущаем благовоние. Под лицомдолжно разуметь проявление и обнаружение Его в делах; так как и наше лицо обнаруживает нас. Под руками —деятельную Его силу; потому что и мы все полезное и особенно то, что дороже, делаем своими руками. Под десницей —Его помощь в правых делах; так как и мы, при совершении дел более благородных, важных и требующих большей силы, чаще действуем правой рукой. Под осязанием —Его точное познание и усмотрение даже самого малого и сокровеннаго, потому что и нами осязаемые ничего не могут скрыть при себе. Под ногамии хождением —пришествие и явление Его или для помощи нуждающимся, или для защиты их от врагов, или для другого какого-нибудь действия; так как и мы приходим куда-либо ногами. Под клятвой —непреложность Его совета, потому что и между нами взаимные договоры утверж­даются клятвой. Под гневоми яростью —Его отвращение и не­нависть к злу; ибо и мы приходим в гнев, ненавидя то, что противно нашей воле. Под забвением, сноми дреманием —Его медленность в отмщении врагам, и отложение до времени обыч­ной помощи своим. Кратко сказать — все, что говорится о Боге телообразно , заключает в себе какую нибудь сокровенную мысль, и через свойственное нам научает тому, что выше нас.” [233] Не ограничиваясь, однако, одними этими обяснениями, пастыри Церкви —

229

Epiphan.haeres. 90; Evseb.in s. VIII, 5; Grregor. Nyss.orat. in illud: faciamus hominem; Theodoret.H. E. lib. IV, c. 9; Augustin.de Trinit. lib. XII, c. 7.

230

Gregor. Nyss.de homin. opific. cap. 4; Ambros.in Hexa"em. lib. VI, c. 8; Cyrill. Alex.lib. IX in Ioan.; Hieronym.Epist. 146.

231

Ес ть ис тина о Иисусе: отложити вам, по первому житию, ветхагоче ловека тлеющого в похотех прелестных..., и облещися в новогоч еловека созданного по Богу в правде и преподобии истины. Chrysostom.apud Damascen. in Parallel, с. 8; Severian.de mundi creat. Orat. V, n. 4 (in Opp. Chrysost. tom. IV, pаg. 484, ed. Montfauc.); Ambros.de bono mortis, c. 5.

232

Сhrysostom.in Genes, hom. VIII, n. 3; Evseb. Pamph.de incorpor. et invisib. Deo, in Biblioth. Patrum, ed. Galland. tom. IV, pag. 498.

233

Cвятой Иоанн. Дамаскин.Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 11. Тоже, только короче, — у с вятого Григория Богосл.Твор. св. Отц. III, 122-123; с вятой Иоанн Златоуст,expos, in Ps. VII, n. 11; блаж.Фео до рит. in Ps. CXIX и друг.

2) Старались вместе положительно доказывать, что Бог есть существо невещественное и бестелесное. С этой целью они ука­зывали на разные свойства Божии, упоминаемые в откровении и равно признаваемые здравым разумом, которые несовместимы с телесностью, как то: а) на беспредельность и вездесущие: “назо­вешь ли Божество телом, спрашивает святой Григорий Богослов, но как же назовешь Его бесконечным, не имеющим ни пределов, ни очертания...? Божие свойство — все проницать и все наполнять, по сказанному: не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь (Иер. 23:24), и еще: Дух Господа наполняет вселенную(Прем. Солом. 1:7), — как сохранится, если Бог иное ограничи­вает Собой, а иным сам ограничивается?” [234] — б) на неизме­няемость: “будет ли Бог неизменяемым, если Он описуем и подвержен страданиям? А как не будет подлежать страданию, что сложено из стихий и опять разлагается на стихии?” [235] — в) на Его неразрушимость, бессмертие и вечность: “сложность (из составных частей, прим. ред.) есть начало борьбы; борьба — разделения; разделение — разрушения; а разрушение совершенно несвойственно Богу, как первому естеству, — итак, в Нем нет разделения, иначе было бы разрушение; нет борьбы, иначе было бы разделение; нет сложности, иначе была бы борьба;” [236] г) наконец — на то, что Бог, по всеобщему верованию, есть существо совершеннейшее, — каковым Он не был бы, если бы природа Его не была совершенно простая, по­тому что сложность всегда обличает некоторое несовершенство. [237] При сем особенно замечательно для нас то, что древние пасты­ри, обличая заблуждение антропоморфитов, —

234

Твор. св. Отц. III, стр. 22; Severian.de mundi creat. orat. V, n. 3; Дамаск.Точн. Излож .прав. веры, кн. 1, гл. 4.

235

Augustin.de civitate Dei lib. XI; Дамаск.Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 4.

236

Григор. Богосл.Твор. св. Отц. III, 22; Athanas. Alex.orat. contr. gentes с. 21.

237

Ambros.dc fide lib. 1,с. 16. n. 106; Augustin.de Trinit. lib. V. Вообще же все изложенные доказательства довольно обстоятельно раскрывают: Ориген (de princip. 1, n. 1. 6; 11, 2; contra Gels. VI, 69. 70; VII, 27. 38) и Евсевий (de incorp. et invisib. Deo, in Biblioth. Patrum, ed. Galland. VI, pag. 497-503, et ibidem de incorporali lib. I, pag. 503-506).

3) называли его ересью, [238] безрассудной, [239] ересью глу­пейшей, [240] и самих антропоморфитов, упорно державшихся своего мнения, постоянно причисляли к еретикам, [241] щадя лишь тех, которые увлекались им по простоте и невежеству. [242] Несомненный знак, что Церковь не считала этого заблуждения безразличным в деле веры, как утверждают новейшие вольно­думцы; [243] напротив осудила его, как весьма важное, и уче­те о совершенной простоте существа Божия признавала своим непреложным догматом.

238

. Severian.do mundi creat. orat, V, n. 3.

239

... contra ineptamanthropomorphitarum haeresinlonga disputatione disseruit ... Cassian.Collat. X, cap. 2 (tom. 49 Patrolog. curs, compl., pag. 821).

240

Nempe contra anthropomorphitas... furens.. oculos... in senem dirigebas, volens illum suspectum facere stultissimac haerescos. Hieronym.lib. contra Ioann. Hyerosolym., n. 11 (tom. 23 Putrolog. curs, compl. pag. 364).

241

Epiphan.haeres. lib. III, haer. 70, n. 2 et seqq.; Auyustin.haeres. 76 et 86; Philastr.de haeres. in Bibl. Patr. De la Bigne, tom. V, col. 50; Damascen.de haeres. n. 70.

242

... quod rusticitati eorum (monachorum Aegypt.), говорит блаж. Августин, tribuit Epiphanius, parcens eis, ne dicantur haeretici. Augustin.haeres. 50.

243

Isaac. Beansobr.histoire de Manichee... liv. III, ch. 2.

Отсюда очевидно, как с христианской точки зрения должно смотреть на пантеистов, древних и новых, появлявшихся в недрах самого христианства, которые признают за Бога или за развитие Божества все существующее, и след., и мир вещественный. Если, по суду Церкви, противно откровенно приписывать Богу только вещественную оболочку — тело: тем противнее, значит, считать Бога самым телом или веществом. Посему-то в “чине православия,” которое совершает православная Церковь в первую неделю великого поста, мы слышим, между прочим, и следующие слова ея: “глаголющим Бога не быти дух, но плоть. — анафема.” [244]

244

Мысль о совершенной бестелесности н духовности существа Божия весьма часто повторяется и в других чинопоследованиях церковных, например: “ иже естеством невещественный Бог и невидимый”... (Октоих, ч. 1. лист. 163 на обор. М. 1838); или: “ Тя, Троице, славим единого Бога: свят, свят, свят еси Отче, Сыне и Душе, простое существо, единице присно покланяемая” (Постн. Триод. л. 136 на обор. М. 1835).