Православно-догматическое Богословие. Том I

В-третьих, известно из писаний святых Отцов и учителей Церкви, что они употребляли выражение — ' о Святом Духе в значении — вмес те с Сыном, вслед за Сыном,а всего чаще через Сына, [970] т.е. вместе с Сыном имеет бытие от Отца, вслед за Сыном следует в порядке Лиц Святой Троицы, через Сына посылается в мир, открывается тварям, подается и т.п. И вот примеры:

1) святой Василий Великийговорит: “поскольку Дух Святой... с Сыном соединен, с которым нераз­дельно представляется, а бытие имеет зависимое от причины — Отца, от которого исходит; то отличительной признак Ипостасного Его свойства есть тот, что Он по Сыне и вмес те с Сыномпознается , и от Отца имеет бытие. Сын же, который вместе с собой и по Себе дает познавать Духа, исходящего от Отца, один единородно воссияв от не рожденного Света, по отличительным своим признакам не имеет ничего общего с Отцом или с Духом Святым.” [971] Здесь —

970

Так именно объясняет это выражение Марк Эфесский в своем “Исповедании православной веры, письменно изложенном во Флоренции” (см. Воскр. Чтен. год V, стр. 412-416, где напечатано оно в переводе с древней грече­ской рукописи, хранящейся в Москов. Синод. библиотеке под № 13). А предлог , в числе других своих значений, точно имеет и означенные (см., например, Dictionn. Grec-Francais... par Alexandre. Paris. 1846).

971

Выше примеч. 883.

а) предлог , очевидно, поставлен в замен предлога — : ибо двукратно повторяется одна и та же мысль об отношении Духа к Сыну и означенные частицы совершенно соответствуют одна другой, и —

б) хотя говорится, что Святой Дух , однако вечное исхождение Духа производится исключи­тельно от одного Отца.

2) Святой Григорий Нисскийпишет: “Отец безначален и не рожден, и всегда представляется Отцом. А от Него в непрерывном порядке нераздельно едино­родный Сын представляется вместе с Отцом. Вслед же за Сыном и по Сыне, прежде нежели можно помыслить о какой либо пустой и несуществующей среде, вдруг же и Дух Святой совокупно понимается, который, впрочем, не позднее Сына по бытию, так, чтобы можно было когда либо представить Единородного без Духа, — но имея и Сам причину бытия от Бога всяческих, откуда и единородный Свет, вслед жез а истинным Светом воссиявая, ни расстоянием, ни разностью при­роды не отделяется от Отца или от Единородного.” [972] Здесь —

972

Выше примеч. 845. В таком же смысле могут быть понимаемы и слова Тертуллиана, на которые часто ссылаются паписты: Filium non aliunde deduco, sed do substantia Patris... Hoc mihi et in tertium gradumdictum sit, quia Spiritum non aliunde puto, quam a Patre per(nonne post)? Filium. Vide ergo, ne tu potius monarchiamdestruas... (Contra Prax. cap. IV, in Patrolog. curs. compl. Т. II, p. 159).

а) бесспорно, изображается порядок Божеских Лиц, и для выражения того, что непосредственно заСыном следует Дух Святой, употреблен предлог ;

б) говорится, что хотя Дух Святой следует за Сыном, но причину бытия и Сам имеет от Бога всяческих, откуда и Сын;

в) замечается наконец, что хотя Дух Святой воссиявает вслед за Сыном, но ни расстоянием,ни разностью природы не отделяется от Отца, как и от Сына.

3) Святой Кирилл Александрийский, дока­зывая, что тайна Пресвятой Троицы доступна была в некоторой степени и языческим мудрецам, пишет между прочим: “един есть Бог всяческих, но понятие о Нем как бы распространяется на святую и единосущную Троицу, Отца, и Сына, и Святого Духа, которого Платон называл также душой мира: животворит же Дух и исходит от живого Отца через Сына,” — и затем, представив несколько мыслей Платона касательно Лиц Пресвятой Троицы, заключает: “итак он знал Его (Святого Духа), действительно существующего, все животворящего и питающего, и как бы проистекающего из святого источника Бога Отца: ибо от Отца исхо­дит Он по естеству, и через Сына подается твари.” [973] Таким образом в последних словах святой учитель ясно выражает свою мысль, что значит: “исходит от Отца через Сына,” которую в начале высказал без объяснения.

973

... '... , ' (Contra Julian, lib. 1, p. 34-35, in Opp. T. I, ed. AubertiLutet. 1638). Тоже повторяет святой отец и далее (coutra Julian, lib. IV, p. 147, ed. citat.).

4) Святой Иоанн Дамаскин, также многократно повторявший, что Дух исходит от Отца через Сына, еще яснее определяет, как надобно понимать это выражение: “чтим Духа Святого, Духа Бога Отца, как от Него исходящего, который называется и Духом Сына, как явившийся от Него (’ ) и сообщаемый твари, но не как имеющий от Него бытие.” [974] Впрочем подобных примеров, где выражение — через Сынаупотребляется о Святом Духе именно для обозначения того, что Он через Сына или Сыном подается твари, является, посылается и т.п., мы видели уже довольно, и повто­рять их здесь было бы излишне. [975]

974

Выше примеч. 898.

975

Выше примеч. 774. 842. 847. 848 и др.

г) Изречения святых Отцов и учителей Церкви, что Дух Святой пребывает в Сыне, на Сыне почивает, от Сына приемлется, есть образ Сына и т.п. [976] Но —

аа) Дух Святой пребывает в Сыне, почивает на Нем потому же, почему Сын пребы­вает в Отце и Отец в Сыне (Иоан. 14:10), т.е. по единосущию, по совершенной нераздельности Их естества, а отнюдь не по происхождению от Сына: иначе и из слов Спасителя: Я в Отце и Отец во Мне— надлежало бы заключать, будто Они взаимно Друг от друга происходят;

976

На эти изречения указывает Кле (Dogmatik. II, Seit. 183-184; Dogmengeschichte I, S. 217-218. Mainz. 1837).

бб) в частно­сти говорится, что Дух почивает на Сыне, как на Богочело­веке, сообразно с словами пророка: и почиет на нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия; и страхом Господним исполнится(Ис. 11:2-3);

вв) Дух приемлется от Сына верующими, по­тому что Сын есть наш Искупитель и Ходатай, примиривший нас с Богом (Еф. 2:14-16) и своими заслугами приобретший право подавать нам от Божественной силы Его… все потребное для жизни и благочестия(2 Петр. 1:3; срав. Иоан. 7:37), изливать в сердца наши благодать Духа (Тит. 3:6), которая потому и на­зывается благодатью Христовой (Рим. 16:20);

гг) если иногда го­ворится у Отцов, что Дух есть образ Сына, отсюда еще не следует заключать, будто Дух от Сына происходит, ибо мно­гое, рождающееся или происходящее от другого, не бывает образом того, от чего происходит (как плод, рождающийся от древа), и можно быть образом другого вследствие единства только природы, а не вследствие происхождения (как встречаются иногда два человека, совершенно похожие друг на друга, хотя и не состоящие в родстве). Сын есть образ Бога невидимого, как единосущный Ему и как явивший и являющий Его в Себе и через Себя тварям равенством могущества, власти и прочих Божеских свойств (Кол. 1:15; Евр. 1:1-3); равно и Дух может быть назван образом Сына по единосущию с Ним н потому, что открывает Сына, как Сын Отца, своей премудростью, святостью и прочими действиями в мире. С другой стороны, Духу приличествует такое название и в соответствие тому, что Он соделывает нас — верующих быть подобными образу Сына Своего(Рим. 8:29). [977]

977

Так понимает это и святой Василий Великий, говоря: “образ Божий — Христос, иже ес ть, как сказано, образ Бога невидимого(Кол. 1:15); образ же Сына — Дух, и причастники Духа делаются сынами сообразными, по написан­ному: кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями(Рим. 8:29).” И далее: “тварь не освящает твари, но все освящается единым Святым, который говорит о Ce6е Я посвящаю(Иоан. 17:19). Освящает же Он через Духа. Посему Дух — не тварь, но образ святости Божией и источник святыни для всех. Мы призваны во святыни Духа, как учит Апостол (2 Фес. 2:13). Он нас обновляет и снова творит образами Божиими” (против Евномия кн. V, в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 190 и 192).

4) Есть, наконец, свидетельства (не станем скрывать этого), которые и правильно приводятся из писаний учителей Церкви, и действительно прямо выражают мысль, что Дух Святой от Отца и Сына исходит (procedit). Но —

Во-первых:у кого встречаются эти свидетельства?

а) Из Отцов и древних учителей Церкви восточной реши­тельно ни у кого: ни один из них не выразился ясно, что Дух Святой исходитот Отца и Сынав смысле вечного исхождения. А приводимые из писаний их выражения, непрямые и неточные, вовсе не имеют этой мысли. [978]

978

Более важные из таких выражешй или свидетельств мы рассмотрели; а подробное рассмотрение всех прочих, которые также приводятся из восточных учителей Церкви и ложно истолковываются иномыслящими, можно найти у Зерникава — De process. Spir. И. Tract. XV, p. 693-856.

б) Из Отцов и учителей церкви западной также ни у кого до пятого века, [979] или до блаж. Августина, как с силой свидетельствует об этом и сам он в следующих словах: “О Духе Святом доселе ещеученые и великие иcследователи Божественных писаний не рассуждали с такой обстоятельностью и тщанием, чтобы можно было легко уразуметь Его личное свой­ство, по которому мы называем Его не Сыном и не Отцом, но именно Святым Духом... Впрочем они соблюдают в своей про­поведи то, что Дух Святой не есть рожден от Отца, подобно Сыну, — ибо один Христос, — не есть от Сына, как внук верховного Отца (деда), но что Он всем, что Он есть, ни­кому не одолжен, как только Отцу,из которого все, — дабы не допустить нам двух началбез начала, что совершенно ложно и нелепо, и свойственно не кафолической вере, а заблуждению некоторых еретиков.” [980]

979

Обыкновенно приводят свидетельства из Тертуллиана, Илария и Амвросия. Но значение свидетельств двух первых учителей мы уже видели (см. примеч. 962-964,972). Значение же свидетельства Амвросиева увидим далее, см. примеч. 987).

980

De fide et symbolo cap. IX, n. 19, in Patrolog. curs. compl. T. XXXVI, p. 191. Можно присовокупить, что эти слова блаж. Августина падают не на одних западных учителей, но и на восточных.

в) В самом пятом веке встречаются такие свидетельства, судя по указаниям западных же богословов, [981] только у блаж. Августина — три или четыре, [982] одно у святого Льва, папы римского, и одно у Геннадия Массилийского, [983] и затем уже у некото­рых малоизвестных писателей шестого века: Пасхазия, диакона римской церкви, Фульгенция, епископа руспенского, Фульгенция Ферранда и Венанция Фортуната. [984] Упоминать последующих писателей, т.е. седьмого и восьмого века, когда начались на за­паде уже открытые споры об исхождении Святого Духа, было бы излишне.

981

Petavius —de Trinit. lib. VII, cap. 8; Curs. Theolog. compl. T. VIII, p. 635-637; Kl'ee —Dogmatik. B. 11, S. 184—186; Perroneop. cit. p. 424.

982

De Trinit. lib. IV, cap. 20, n. 29; lib. XV, cap. 17, n. 29; cap. 26, n. 47. Некоторые другие подобного рода места в сочинениях блаж. Августина повреж­дены (см. выше примеч. 933).

983

LeoEpist. XV ad Turribium Asturic. episc. cap. 1; Gennadius —lib. de eccles. dogmat. cap. 1.

984

Paschasius —de Spirit. S. lib. 1, cap. 12; Fulgentius— de fide ad Petrum diac. cap. II, n. 52; Ferrandus —epist. adv. Arian. cap. 2, in МаiCollect. Т. III; Fortunatus —expos. fidei cathol.

Во-вторых:что же сказать об этих свидетельствах?

а) Можно сомневаться в их подлинности и не поврежденности:

аа) потому, что они встречаются исключительно у писателей западных; а на западе имели побуждения повреждать такого рода свидетельства, или даже вставлять их в писания древних, с тех пор, как начались там открытые споры об исхождении Святого Духа от Сына, т.е. с VIII века;

бб) потому, что на за­паде не только имели побуждения повреждать такого рода свиде­тельства, или вставлять их в писания древних, но и действи­тельно вставляли и повреждали, — как непререкаемо известно нам из многочисленных примеров, и как нередко сознаются те­перь сами западные ученые, при издании творений блаж. Авгу­стина, Илария, Проспера и других; [985]

985

Augustin.Epist. 170 ad Maxim, medic, n. 3, in Patrolog. curs. compl. T. XXXIII, p. 749 sub textu: “Abest Filioquea Mss. Corb. Germ. Regio et Vict. Alii quidam Cdd., uti Edd. Bad. Am. Er., hunc versum prorsus omittunt: sed sic a Patre Filioque grocedit, ut nec Filio, nec a Patre sit factus.” Так же — enchir. ad Laurent. cap. 9, in Patrolog. curs. compl. T. XXXVI, p. 236 sub textu n. 1; Hilar.de Trinit. lib. VHI, cap. 20, in cit. Patrolog. T. X, p. 251 sub textu n. b. d; Prosper,lib. Sentent. ex op, Augustini. Sentent. 370, in cit. Patrolog. T. LI sub textu n. s; Niceta —de Spir. S. potentia cap. 5, in cit. Patrolog. T. LII. p. 856 sub textu n. i.