Православное понимание экономики

Кстати, в этой статье он дает ответ на вопрос: почему русскому человеку не удается часто раскрыть и реализовать свой творческий потенциал? – Этому мешает российская бюрократия. Чаще всего бессознательно, по привычке – из-за своего невежества и по причине пренебрежительного отношения к простому человеку:

«Все сводится к тому, что система Бисмарка состоит в том, чтобы мысли и действия шли впереди событий, а у нас, наоборот, из событий рождаются мысли для отграждения себя от затруднений и бедствий, и какие еще мысли, вовсе не творческие, а основанные на пустых канцелярских справках. Из болота этих справок никто и никогда чистой ключевой воды не добудет.

Все помещенные здесь вводные рассуждения надобно порешить тем, что Бисмарка создала сама Россия, потому что утопила всех своих носителей таланта дальнозоркости в море пренебрежения и неведения».

В статье «Мысли русского, порожденные речью князя Бисмарка» Кокорев призывает всех к уважительному отношению к отчизнолюбителям – так он называет патриотов России. А также призывает каждого быть отчизнолюбителем:

«Для возрождения твердой отечественной силы нам нужно укоренить в себе глубокое уважение к прозорливым помыслам отчизнолюбителей, потому что эти помыслы составляют руководящие судьбы отечества.

Да, только из этих помыслов может соорудиться здание прочного государственного бытия, а все иное носит в себе начало разложения, как бы с первого раза ни казалось привлекательным».

* * *

Так все-таки почему Россия терпит такие экономические провалы, если русский человек обладает такими замечательными качествами, которые мы кратко перечислили? Кокорев называет эту глубинную причину – духоугашение. В заключение «Экономических провалов» Василий Александрович пишет:

«Но где же корень грустного направления? Не есть ли это явление бессознательное? Нет, к несчастью, оно исходит из глубокого сознания неисправимости трех тяжких провалов: 1) опоздание в 40-х годах сооружением железной дороги из Москвы к Черному морю; 2) накопление заграничных долгов и 3) пренебрежение к мысли фельдмаршала князя Барятинского. Остается одно утешение – принять эти провалы, как наказание свыше за великий грех духоугашения светлых патриотических мыслей, и затем никогда подобных грехов не делать, чтобы еще более не пострадать».

В статье «Мысли русского, порожденные речью князя Бисмарка» он продолжает тему духоугашения:

«К первоначальным всемирным праотцам Всетворящее Слово нисходило от уст Самого Вседержителя, а потом оно выражалось в пророческих вещаниях и, наконец, в Новом Завете перешло в народообладание, выразившись между прочим в известном правиле: не угашайте духа, в нем бо сила. Мы совсем отвергли этот завет».

В этой же статье Кокорев затрагивает такой тонкий вопрос, как страх Божий. И констатирует, что этот страх Божий исчез прежде всего у элиты России:

«Немцы заявляют, что они боятся только одного Бога, а мы, если окинем строгим взором несколько минувших десятилетий, то не можем не вынести совестного упрека за то, что богобоязнь была в нашей интеллигентной и канцелярской жизни в полном забвении».

Понятно, что если нет страха Божия, то можно творить любые беззакония. Это исчезновение страха Божия у нашей аристократии во второй половине XIX века констатировали святители Игнатий (Брянчанинов) и Феофан Затворник, русский мыслитель Константин Леонтьев и многие другие. Тут, как говорится, Кокорев ничего нового не говорит. Но слава Богу, что он об этом говорит, напоминает, потому что во времена Кокорева страх Божий утратили не только многие аристократы и чиновники, но также некоторые купцы и фабриканты. Понимание страха Божия у Кокорева органически связано с другим явлением духовного мира – гневом Божиим. Например, в «Пути севастопольцев» мы читаем:

«Между тем как мысли наши, лишенные прав гражданства, блуждали в какой-то пустыне бесплодия, вдруг грянул гром, севастопольский гром, принимаемый земной суетой за последствие дипломатических недоразумений, а христианским созерцательным смирением объясняемый явлением гнева Божия».

Кокорев в заключении «Экономических провалов» говорит очень простые и нужные русскому человеку слова о необходимости возвращения к Богу. Без этого все реформы и прочие экономические и политические ухищрения будут самообманом, пользы не принесут:

«Не политико-экономические витийства, не парламентские хитросплетенные речи и не разновидные конституции дадут нам разум для благоустройства и возвеличения России, а живущее в простых чистых сердцах Слово Божие».

Василий Александрович уверен, что Россия не погибнет, русский народ, как и всякий другой, имеет своего ангела-хранителя. В статье «Мысли русского, порожденные речью князя Бисмарка» он пишет:

«В народной жизни существует полное верование в то, что каждая страна имеет своего Ангела Хранителя, осеняющего властительные думы светом разума, и что это осенение умаляется по мере того, как властительность, забывая установленные заветы, начинает впадать в великий грех духоугашения. Поклонники верования в высшую силу, кроме многих доводов, ставят в пример нынешнее положение Испании. Они говорят: давно ли Испания, как страна вечного раздора, изгнала королеву Изабеллу, давно ли доны Карлосы раздирали ее на части и давно ли призванный из Италии король Амедей не мог устоять против народного волнения и должен был оставить свой престол. Все это совершилось на нашей памяти; но вот теперь на престоле младенец – и все тихо и спокойно. Не ясно ли, что ангел мира и тишины парит над страною, следовательно есть сила свыше видимой земной силы».

Все работы Кокорева свидетельствуют: сам Василий Александрович имеет страх Божий, уповает на Бога и ангела, охраняющего Россию. Все остальное для него, включая экономику, второстепенно.

Итак, религиозность Кокорева не вызывает сомнений. Хотя Василий Александрович формально вышел из семьи староверов (старообрядцев) и о его дальнейших религиозных воззрениях и религиозности мало что известно, можно предположить, что он был близок к Православной Церкви (это видно по кругу его общения). По крайней мере, ни одного неуважительного высказывания в адрес православия мы не найдем в его работах. Даже если он оставался последовательным старовером, он одновременно был последовательным и очень ревнивым приверженцем российской монархии в лице Романовых.

Далеко не все староверы были монархистами. Некоторые из них считали себя «монархистами в принципе», но были настроены против царской власти в России. Революционные события в России в начале ХХ века высветили антимонархические настроения значительной части староверов. Об антимонархических настроениях староверов и их поддержке антимонархических сил и даже большевиков сказано и написано немало. Приведу фрагменты из одной статьи на эту деликатную тему [61] :

«Из 25 купеческих родов Москвы почти половина были раскольническими. Среди них небезызвестные: Авксентьевы, Бурышкины, Гучковы, Коноваловы, Морозовы, Прохоровы, Рябушинские, Солдатенковы, Третьяковы, Хлудовы. Те же фамилии мы встречаем в списках всех выборных органов: они гласные Московской городской думы, члены и председатели всех общественных комитетов, Московской биржи и других коммерческих учреждений. И это неудивительно: для того и выдумана демократия. Затем, уже с некоторой растерянностью, мы замечаем, что главными организаторами и лидерами разных партий, возникавших в начале века, – партий на одно лицо, но с разными названиями, типа кадетов, октябристов и прогрессистов, были лица с теми же фамилиями: опять Н. Д. Авксентьев, П. А. Бурышкин, А. И. Гучков, его брат Н. И. Гучков, А. И. Коновалов, целый букет Рябушинских, С. Н. Третьяков.

61

Участие староверов в свержении монархии // Интернет. Режим доступа: http://istorya.ru/forum/?showtopic=1805.

Исчерпывающий обзор антимонархических настроений и действий староверов в России дан в статьях под общим названием «Раскольники против царства» (Радонеж. 1999. № 13-16).

Те же лица издают самые влиятельные газеты. Рядом, правда, мелькают фамилии инородцев (Гужон, Гюбнер, П. А. Тикстон, Кнопы) и представителей другого «избранного народа», тоже известного своей спаянностью и обреченного из-за постоянных гонений копить капиталы (Арманд, В. Ф. Гефдинг, В. О. Гиршман, Л. Л. Рабенек, А. А. Ценкер, управитель Международного банка в Москве Ротштейн и пр.).

Однако же списки масонских лож, ныне широко публикуемые в разного рода сочинениях, могут любого повергнуть в полное недоумение, потому что среди “вольных каменщиков” мы опять видим все тех же “хранителей древлего православия”: Авксентьева, Гучкова, Бурышкина и Рябушинского вперемешку с Керенским, Некрасовым и Терещенко…