Правовая структуризация и систематика

В отношении же семей отраслей права, отметим, обращаясь к примеру частной области, что если таковая представлена монистической моделью, то имеет место очень интересная конструкция правового регулирования, схематично отображаемая так: форма выражения права – договор – форма выражения права. Это опять-таки можно пронаблюдать на примере российской правовой системы. Так, по утверждению В.В. Ровного, нормативная правовая регламентация в сфере торгового оборота вплоть до XIX в. осуществлялась у нас посредством общеправовых формально-юридических источников. Это дает основания для формулирования вывода о единстве отечественного частного права.

В вопросах позитивной правовой регламентации подобная монистическая модель отдает приоритет торговым нормам в собственном смысле слова. Далее следуют (иные) гражданско-правовые предписания, а уже только затем – торговые обычаи. Такая конструкция юридической регламентации и правового воздействия обусловлена двумя факторами: «приоритетом специальной правовой нормы над общей и… приматом писаного права над обычным» [103] .

В завершение настоящего параграфа еще раз подчеркнем, что наиболее адекватными терминами, отображающими формальные аккумуляции юридических норм, нам представляются следующие: «формально-юридический (ие) источник (и) права» и «форма (ы) юридического выражения права». Нормативный правовой акт (разновидностью которого, по сути, является и нормативный правовой договор), правовые прецеденты и обычаи, а также имеющие юридическое значение религиозные нормы могут быть расценены в качестве структурных элементов системы права формовыражающего среза. Кроме того, формы выражения правовых норм должны рассматриваться и как показатели разграничения отраслей правовых норм и их семей.

2. СТРУКТУРИЗАЦИЯ И СИСТЕМНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВА

2.1. Факторы и вариации структуризации права

Вопросы о показателях и вариациях структуризации права всегда были актуальными для правоведения. Дело в том, что без их исследования невозможно предлагать дальнейшие решения по поводу различных аспектов правового действия, обоснованно и уверенно (насколько это вообще возможно в абстрагированной области) проводить таковые «в жизнь». Вместе с тем тематика структурного строения права интерпретируется преимущественно либо через дуалистическую теорию, либо «сквозь призму» юридической конструкции «отрасль права». Отсюда возникает вопрос: возможно ли обоснованно свести предположения о структурных элементах многогранного явления права всего лишь к двум истолковательным вариантам? Позволим себе утверждать, что нет.

В настоящий период в правовой доктрине вновь наблюдается значительное возрастание интереса к тематике системы права, особенно в контексте определения структурного ряда таковой [104] . Это обусловлено тем, что многие проблемы соответствующей области до настоящего времени остаются или нерешенными, или весьма оспоримыми.

Существующее в правоведении многообразие правовых позиций, их противоречивость, сложность определения и разграничения отраслей права свидетельствуют не только о необходимости переосмысления доминирующего сейчас рассмотрения системы права «сквозь» отраслевую конструкцию, но и требуют выработки новых методологических подходов. Некоторые суждения по данному поводу мы и изложим в настоящей части работы.

Прежде всего необходимо отметить, что любая система неизменно состоит из определенных структурных компонентов , представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих (в сравнении с иными частями соответственного внутреннего строения) стабильными, довольно статичными свойствами. Отсюда следует, что независимо от того, насколько крупно (или мелко) мы станем дробить в системе неструктурные элементы, сама она (в качестве целостного единства) все равно будет логически последовательной (в том числе и в смысле завершенности). Сами же структурные части в ней будут существовать всегда, ибо при отсутствии таковых нельзя констатировать наличие и самой системы. Так, например, бесперспективно рассуждать о строевом ряде юридических норм при фактическом и потенциальном отсутствии оных. Число же их ассоциаций может быть различным, ибо их наличие предопределяется совокупностью факторов не только объективного (или объективированного), но и субъективного свойства.

При этом само право может исследоваться и с методологических, и с гносеологических, и с онтологических, и с феноменологических, и с интегративных (а возможно, и с каких-либо иных) позиций. Как представляется, в практическом русле рассмотрение системы права должно производиться в контексте того, что опосредованное государством юридическое нормирование должно учитывать мировоззренческо-социальные составляющие права. В противном случае названное нами нормирование не будет обладать должным уровнем социальной адекватности, а значит, в конечном итоге, и надлежащим качеством своего действия.

Структурное строение объективированного права должно корреспондировать сути интересующего нас явления; т. е. исходящим от уполномоченных субъектов общеобязательным формально-определенным правилам поведения надлежит проецировать внутренние связи права (в широком значении данного термина). Именно это предопределяет проявление соответствующих структурных частей (предстающих в данном срезе как «пирамидально выстроенные» профильные основные начала) в юридизированных закономерностях общественного взаимодействия.

Компоненты необходимых, существенных, постоянно повторяющихся взаимосвязей системы права (определяющие этапы и формы процесса ее становления и развития) представлены здесь в тех показателях (которые можно образно охарактеризовать в качестве стержневых основ права), что существуют в юридической среде постоянно (лишь относительно завися от конкретно-исторического правового бытия), а также содержат и (или) отображают принципы права. Кроме того, как видится, в наиболее общих тенденциях развития самого права отображаются и закономерности формирования его системы (в том числе по части структурного набора). Например, современная тенденция усиления частноправового начала нормативной юридической регламентации проявляется в закономерном наличии в положительном праве одноименной семьи отраслей (как самостоятельного структурного компонента). На саму исследуемую систему названная тенденция проецируется посредством увеличения частноправовой сферы юридического действия.

Взаимосвязана система объективного права и с системой общественных отношений, отличаясь от нее своим видом и наполнением. Последнее объясняется тем, что содержание правового воздействия, представленное социальным поведением, является лишь «базовой моделью», «проектным наброском» для юридических конструкций: конкретные заполнения здесь будут зависеть и от особенностей направления, и от ряда специальных, профильных (в том числе технико-юридических) показателей. Как отмечает В.К. Бабаев: «…нельзя смешивать закономерности развития… общества и закономерности развития права. Общественные закономерности действуют во всех областях общественной жизни, в том числе и в сфере права. Но проявляют они себя в каждой из них своеобразно, что обуславливается спецификой различных социальных явлений… Кроме общесоциальных закономерностей, проявляющих себя специфически, в сфере права действуют свои закономерности, выражающие сущность права и его особенности как своеобразного социального явления.» [105] .

Как представляется, можно констатировать, что сущностными свойствами системы права выступают: 1) содержательное единство ; 2) внутреннее упорядоченное дробление ; 3) логичность ; 4) стабильностъ структурных элементов (в соотношении с динамизмом иных системных частей).

При этом стоит обратить внимание на отсутствие противоречия у свойств целостности и подразделения, так как второе «выступает» лишь показателем первого и свойственно всем сложным системам. Иными словами – выделение в явлении составных частей не означает отсутствия у такового единых основополагающих черт, свидетельствующих о совокупной целостности соответствующего феномена. Указанное демонстрируется хотя бы на конструкции правовых норм: если таковые не будут обладать свойствами взаимосвязанности и согласованности, то в соответствующей среде положительное право не сможет достичь своего назначения (причем не только в абсолютном смысле) и окажется неспособным регламентарно-упорядочивающим образом воздействовать на общественные отношения. В свою очередь, самим нормам права, как уже отмечалось нами, присуща триадная (тройственная по составу), т. е. именно дробная структура.

Крайне важным представляется и то, что термин «структура» не идентичен термину «система». Первый, происходя от латинского слова «structura» (означающего «строение, расположение, порядок»), предполагает «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях»; в то время как второй, происходя от греческого «systëma» (т. е. «целое, составленное из частей; соединение»), подразумевает под собой «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство» [106] . Таким образом, простая сумма, т. е. неорганизованная совокупность чего-либо, системными свойствами не обладает и, соответственно, ни системой, ни тем более структурой не является [107] .