Публичное одиночество

Развернутая сейчас под знаменем борьбы со старой коммунистической идеологией ломка государственного управления культурой на деле представляет собой не что иное, как уничтожение культуры…

В пору, когда все шатается и полно неопределенности, особенно важна стабильность культуры. Эта стабильность и есть средство самозащиты культуры. Если семьдесят с лишним лет государство худо-бедно, но служило арматурой для здания культуры, то не надо выбивать эти опоры из-под нее сейчас. Она рухнет, не выдержав. Уберите министерства, управления культуры – и библиотеки, и музеи, и театры останутся один на один с политическим и экономическим хаосом, который их сметет.

Сегодня очевидно, что только государство, которое столько лет культуру притесняло, может ее защитить. Учреждения культуры не готовы к тому, чтобы управлять собою. Слой грамотных управленцев от культуры сегодня сосредоточен в государственных структурах. Такие люди, несмотря ни на что, все-таки есть. Не надо торопиться с ликвидацией управленческих структур.

Жизнь покажет, когда они окажутся ненужным тормозом и отомрут сами собой… (I, 42)

Культура и духовное возрождение

(1992)

О духовном и культурном возрождении сегодня не говорит только ленивый…

Но у меня возникает впечатление, что во многом эти разговоры – это игра ума (или умов). Я считаю, что необходимость культурного возрождения должна быть генетически понята. Наивно думать, что достаточно появиться священнику на экране, и все станут верующими. Хотя это тоже важно.

Другое дело, что мы доводим любую идею до собственной противоположности. У нас нет вкуса, врожденного чувства меры.

Если посмотреть на русские храмы, где их ставили, и на всю архитектуру, которая родилась в безбожном нашем времени, и просто сравнить: что и как строили люди верующие и что и как строили люди неверующие, многое станет ясно. Станет ясно, что культура вырастала из духовного состояния, а оно было закодировано в народе опять-таки на генетическом уровне…

Когда ты общаешься с людьми, которые заняты духовной какой-то жизнью, возникает живая, пульсирующая связь – через взгляд внутрь себя, а потом в прошлое и в будущее – и возникает надежда.

Я думаю, что возрождение должно пойти, в общем-то, из русской провинции. И нужно поднимать региональное самосознание, чтобы удивляться и радоваться своей малой родине и поднимать эту малую родину. (II, 25)

Культура и культ

(1996)

В России доминирующей всегда была взаимосвязь культа и культуры, а из нее вытекало все остальное… Да, культура, родящаяся из культа, для России – первична. Именно она может и должна спасти и сохранить ее сегодня. (I, 67)

Культура и мера

(1998)

Границы между добром и злом существуют, их никто не отменял. Есть черта, на которой человека останавливает необходимость соблюдать нравственные устои.

К примеру, помните слова Расула Гамзатова: «Пить можно всем. Необходимо только знать, где и с кем, за что, когда и сколько».

Все просто, да?

Но, чтобы следовать совету классика, необходима культура. Вообще основа любого дела – от мытья посуды до руководства государством – культура.

Молодые же, да, впрочем, и не совсем молодые кинематографисты, к сожалению, люди некультурные. Вернее, большинство просто неправильно трактуют это понятие. Культура – это не только начитанность или насмотренность, равно как и знание того, что нельзя сморкаться в пальцы в театре или ходить по улице в расстегнутых брюках.

Культура – это мера. Как говорил мой дед, замечательный художник Петр Кончаловский: «Верный цвет на верное место». (II, 30)

Культура и революция

(1992)

Культура вообще не терпит революционных преобразований, потому что она по своей сути – традиция, стабильность, даже консерватизм. Для нее возможен только путь реформ, поэтому можно сказать, что культура и революция понятия несовместимые… (I, 42)

Культура и рынок

(1992)

В нашем обществе, где часто все, даже благие порывы, находит совершенно искаженное, извращенное выражение, примененная к культуре идея рынка привела к допущению мысли, что «объекты культуры» могут приватизироваться. Это логическое завершение синдрома коммерциализации, которая овладела умами некоторых деятелей культуры и искусства. Библиотеки, которые всегда были местом, где человек оставался наедине с книгой, культурой, превращаются в место, где «торгуют и покупают».

В таком случае стоит ли ждать от культуры «духовного возрождения»?.. (I, 42)

Культура и экономика

(1992)

Я мечтаю о соединении экономики с культурой, о неразделимости вопросов практических и нравственных…

«Нравственно лишь то, что служит делу рабочего класса» – этот иезуитский лозунг прежних лет, похоже, начинает вдалбливаться в общественное сознание. Правда, «рабочий класс» заменен в этой нехитрой формуле на более ходовые слова «свобода», «демократия», «экономическая выгода» и так далее.

Но нравственность есть категория вечная, и не служит она ничьим интересам. Все достаточно просто и старо как мир.

Нравственно хорошо работать и гордиться делом рук своих, безнравственно жить за счет других. Нравственно любить свою землю и Родину, безнравственно желать ее распада, уповая на ее сомнительное будущее процветание в рамках неких экономических пространств. Нравственно сохранять культуру, то есть духовную родину великого народа, а безнравственно лишать ее государственной поддержки и даже распродавать ее, подобно матрешкам на Старом Арбате… (I, 42)

(1994)

Я не могу согласиться с идеей, что сначала надо накормить народ, а потом заниматься культурой.

Нет, культура, как сигара после сытного обеда, когда уже ничего не хочется, такая культура нам не нужна…(I, 64)

(1996)

Никакая политика, никакая экономика ничего не изменит, если не будет культуры…

Есть культура богатства, культура власти, культура силы. И существовать по принципу: давайте упорядочим политическую, экономическую ситуацию, а потом займемся культурой – это бесперспективно.