Пути глобализации

Не менее значим постепенный отказ государства от важнейшей для социогенеза функции основного "социального лифта", реализующего принципы равноправия и обеспечивающего вертикальную социальную мобильность, и сплачивающего участников общей социальной перспективой. (Согласен. И эти функции нужно государству вернуть)

==============

Таким образом, вместо конвергентного развития, ведущего к синтезу "единого че-ловечества", наблюдается во многом принудительное, объективно обусловленное сущностными особенностями глобализации, соприкосновение ло-кальных сообществ и групп, объективно ведущее к конфликту за ресурсы и все большему непространственному обособлению конкурирующих социальных об-щностей. Создав единое глобальное поле для конкуренции за ограниченные ре-сурсы, глобализация усилила процессы расслоения, обособления, групповой ко-операции, то есть процессы социальной дивергенции (!!!).(Это буржуазно-демократическая глобализация к этому ведёт. Указания на грустную перспективу, если глобализация пойдёт так, как она сейчас идёт, мы видим и ниже. Я их отметил тремя восклицательными знаками)

... В конечном счете, мультикризисная и многомерная структура глобализации, как качественно новая форма системного социального кризиса, завершает(24) эпоху устойчивого социально-экономического прогресса и знаменует переход к нисходящей, регрессивной ветви исторического развития, от социального прогресса индустриальной эпохи к самосохранению в характерных для пос-тиндустриализма условиях тотального антагонизма и неустойчивости. Это озна-чает поэтапную утрату важнейших социальных достижений и возможностей ин-дустриальной эпохи вплоть до утраты субъектности и распада наций. (!!!)

... В результате глобализация создает неразрешимые социальные проблемы в первую очередь для социумов "старых индустриальных" стран - того самого "золотого миллиарда", интересами которого мотивировалась глобализация, объ-ективно порождая социальный регресс.(!!!)

... Впервые в истории (не считая исторического эпизода с огораживанием в Ан-глии) элиты объективно и осознанно заинтересованы в численном сокращении и качественном снижении материального потребления зависимых социальных групп. Это проявляется не только в реальной социальной политике, но и на концептуальном уровне, например, в рекомендациях комиссии ООН по народо-населению. (!!!)

И если раньше элиты были объективно заинтересованы в численном росте, материальном благополучии и гражданской лояльности податных сословий, то сегодня источником ресурсов для элит становится все большее отчуждение зависимых социальных групп от процесса распределения общественного богатства. (!!!)

... парадоксальная совместимость социального регресса с научно-техническим прогрессом

...Глобальное единство мира породило не глобальный ноосферный синтез, не "единое человечество", а дало старт глобальному системному кризису во всех сферах человеческого бытия, который и составляет сущностную основу гло-бализации (по буржуазному)

==============

Негосударственные элиты, составляющие социальную основу негосударственных акторов глобальной политики, не отделены непроходимыми барьерами от "ста-рых" элит, порожденных национальным государством. Напротив, те и другие пе-ресекаются и совмещаются, образуя единую страту, интегрированную социальными связями и механизмами социальной мобильности. (То есть на основе нового мировоззрения нам нужно будет создать новую элиту)

===============

Философско-теоретические взгляды В. Соловьева были во многом противополож-ны цивилизационному подходу Н. Данилевского. (К истории идеи глобализации)

==================

По В. Соловьеву, человечество "не является организмом чисто физическим" (то есть биологическим), и подчеркивает: "элементы, из коих он состоит, нации и ин-дивиды... существа моральные".(Дуализм!)

... Центром социально-философской концепции B. Соловьева является "русская национальная идея", понимаемая как глобальное воссоединение человечества в русле христианства: "Восстановить на земле... образ божественной Троицы - вот в чем русская идея", причем... не нужно действовать против других наций, но с ними и для них, - в этом лежит великое доказательство, что эта идея есть идея истинная". (Соловьёв ушёл в идеализм и тем похоронил свою идею единства человечества. Он хотел всё человечество сделать православными русскими)

================== (25)

Фактически М. Вебер утверждает, что этнос, развиваясь в политической форме го-сударства и его институтов, начинает трансформироваться в нацию. (У меня наоборот: нация становится этносом тогда, когда вместе живут несколько национальностей, то есть начинает формироваться суперэтнос. Или можно так: зтнос - нация - суперэтнос)

В русле культурного примордиализма работали С.М. Широкогоров и Н.А. Бердя-ев. С.М. Широкогоров понимал этнос как общность, говорящую на одном языке, признающую свое общее происхождение, имеющую определенный уклад жизни и освещающую этот уклад системой обычаев.(!!!)

Аналогичное определение этноса через признаки принадлежности давал Ю.М. Бромлей, определяющий этнос, как "исторически сложившуюся совокупность людей, связанную общностью территории своего формирования, языка и культу-ры".

Типичные для культурного примордиализма определения этноса через общность языка, культуры, территории и "судьбы", то есть через признаки принадлежности, практически неотличимы от аналогичных определений нации, что становится ар-гументом в пользу стадиальной трансформации этноса в нацию. (А затем - в суперэтнос)

================

Инструментализм сближается с широко известной концепцией национальных ин-тересов, как формирующей общность коллективной цели совместной деятельности, проекта совместного будущего. Соответственно, отсутствие такого объединяющего общность проекта общего будущего, носящего отчасти рациональный, а отчасти - идеологический характер, ведет к кризису и деакту-ализации нации. (В этом конструктивизм и инструментализм у меня объединены, то есть деактуализация нации происходит от того, что возникает суперэтнос)

===================

Таким образом, типичное национальное государство юридически уничтожает эт-носы, как социально значимые общности, то есть законодательно, посредством всей системы государственных институтов трансформирует исходный этнос (или этносы) в нацию. (Когда этнос организует государство, то делается нацией, а когда нация расширяется через государство на другие нации, то делается суперэтносом, который смог выстроить своё государство.)

... Один из виднейших социальных философов современности Х. Ортега-и-Гассет также считает, что нацию создает не этнос, как природная общность. Нация, как общность, имеющая проект собственного существования, создает государство, а национальное государство в лице политических, но не культурных, элит продолжает создавать нацию. Неизбежно сталкиваясь с разноплеменностью и разноязычием, преодолевая изначальную этнокультурную неоднородность, государство в своих рамках создает относительное единообразие - расовое, язы-ковое и т. п., которое должно служить упрочнению единства и которое в итоге формирует нацию, как общность, объединенную культурой и общим проектом бу-дущего. (Сколько нужно времени, чтобы из разных национальностей создалась одна нация? Всё говорит за то, что национальные государства остались в прошлом. Теперь многонациональные государства нужно классифицировать как суперэтнические )

... Ю. Шипков также считает, что государство конституирует нацию, а не наоборот. Именно государство отделяет этнос от нации, в результате чего этническая об-щность, построившая свое государство, де-факто "исчезает", а на ее месте в ре-зультате стадиальной трансформации этноса "возникает" нация.

... В частности, Дж.С. Милль считает, что нацию объединяют общность политичес-кой судьбы и общность национальной истории.(26)

Г. Хейз считает, что общность становится нацией тогда, когда она отвоевала по-литическое единство и независимость.