Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

7 апреля Ольденбург присутствовал на конференции Русского Национального Союза, собравшейся впервые после 1924 г., под председательством А.В. Карташева. Относительно поддержки Великого Князя Николая Николаевича и невозможности приписывать ему иллюзорную роль диктатора и формировать вокруг него правительство высказывались помимо С.С. Ольденбурга, Ю.Ф. Семёнов, Э.П. Беннигсен, П.Д. Долгоруков, М.М. Федоров, Н.А. Цуриков и др. [«Вестник Русского Национального Комитета» (Париж), 1926, 15 августа, №11, с.90].

Вся деятельность бесполезного РНК вновь выразилась только в оппонировании правым монархическим организациям и идеям. На 2-м и 3-м заседании в следующие дни Ольденбург уже отсутствовал.

По воспоминаниям Э.П. Беннигсена, он поддерживал в РНК позицию против Съезда из-за поведения правых монархистов. «Мне возражали члены группы «Возрождения» - Струве, Ольденбург и Зайцев, но с открытием Съезда и они должны были замолчать» [Э.П. Беннигсен «Записки. 1917-1955» М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2018].

«Руль» сообщал, будто 8 апреля в Москве состоялось покушение сына бывшего дворцового служащего, 25-летнего Порфирия Алексеева, со стрельбой в А.Г. Белобородова. Большевики называли сообщение полностью вымышленным и оно не получило убедительных подтверждений.

9 апреля, когда решался вопрос о создании Съездом новых властных полномочий, Н.Е. Марков утверждал, что для этого созывались делегаты, а не для чтения доклада Ольденбурга (который Марков пред тем гласно одобрил). Сам же Ольденбург посчитал, что образование нового бессильного беженского комитета разъединит монархистов, а не сплотит, поскольку вызовет повод для разногласий и не будет иметь подлинной эффективной власти. Ольденбург признал достаточным существующий Высший Монархический Совет, признанный добровольно подчиняющимися ему организациями [«Российский Зарубежный Съезд. 1926» М.: Русский путь, 2006, с.618].

«Возрождение» отметило резкий характер возражений С.С. Ольденбурга Н.Е. Маркову: «никто не имеет права брать на себя монополию боления за Россию». По-своему тут справедливы оба альтернативных мнения.

Генерал Краснов 24 сентября 1926 г. писал Ивану Бунину свои впечатления от мероприятия: «Мне было бесконечно тяжело, что моя постоянная болезнь (ноги) помешала мне в позапрошлом году воспользоваться Вашим приглашением и побывать у Вас. А живя в деревне и нигде не бывая, я не имел случая встретиться с Вами, кроме как на этом сумбурном Зарубежном Съезде, где я не мог протолкаться к Вам» [Т.В. Марченко «Русская литература в зеркале Нобелевской премии» М.: Азбуковник, 2017, с.218].

Генерал Краснов поддержал намерение крайне правых обеспечить безоговорочное подчинение Великому Князю, что либерал П.Б. Струве назвал казарменным духом и попранием общественности. Съезд, вместо того чтобы укрепить единство монархистов, только усилил ненависть консервативных либералов к крайне правым. Избрание председателем съезда П.Б. Струве неизбежно вело к таким последствиям. Лидерство Струве определилось наличием в его руках наиболее сильной газеты, которую более правые монархисты не могли агитационно пересилить, не имея на это средств. Подобные раздувания вражды к русским монархистам со стороны право-центристов весьма деструктивны сравнительно со стараниями к взаимному сближению.

Ввиду отсутствия общего мнения на Съезде, учреждения, получившего бы полномочия от Съезда, создано не было. После него появились две новые организации: от газеты «Возрождение» Российское Центральное Объединение и более правое Русское Зарубежное Патриотическое Объединение во главе с И.П. Алексинским. Проигнорированный всеми РНК остался в стороне и ещё больше потерял своё мнимо-объединительное значение, оставшись узко-партийной группировкой.

В неопубликованной статье, написанной для «Возрождения», Иван Ильин отмечал за дни съезда выход из Высшего Монархического Совета А.М. Масленникова. А.Ф. Трепов и А.А. Ширинский-Шихматов также будто бы отошли от Н.Е. Маркова [И.А. Ильин «Статьи. Лекции. Выступления. Рецензии (1906-1954)» М.: Русская книга, 2001, с.474].

«Возрождение» объясняло уход Масленникова из ВМС непримиримостью крайне правых относительно выбора председателем Съезда П.Б. Струве, т.е., стремлением ВМС провести своего представителя.

В недельном обзоре 13 апреля С.С. Ольденбург перечислил основные достижения Съезда: признание лидерства Великого Князя Николая Николаевича, определение коммунистического режима «вражьей оккупации», опровержение революционного мифа будто монархисты стремятся отнять землю у крестьян. Своевременный отказ от формирования иллюзорного эмигрантского правительства Ольденбург счёл уместным разочарованием теперь, сравнительно с откладыванием неудачи на будущее.

По сообщению «Руля» о 3-м съезде монархического объединения 13-14 апреля с более чем сотней делегатов, Н.Е. Марков и Ширинский-Шихматов сложили свои полномочия по состоянию здоровья. Новым главой ВМС стал А.Н. Крупенский и при нём Н.Д. Тальберг, князь П.Л. Оболенский, С.Н. Городецкий. На этом съезде также был избран Совет Русского Зарубежного Патриотического Объединения во главе с И.П. Алексинским и секретарём Городецким, в правление вошли П.Н. Краснов, А.Н. Крупенский, Оболенский, А.Н. Моллер и полковник Ю.С. Пороховщиков.

П.Н. Милюков в переписке с Кусковой клеветнически обвинял Крупенского в подготовке покушения на себя в 1922 г. [«Исторический архив», 2001, №1, с.71].

Народно-Монархический Союз подвёл итоги Съезда на большом собрании 17 апреля. Основной доклад представил М.Л. Киндяков, его дополнили С.С. Ольденбург и Н.Н. Шебеко. Всего на Съезде было 15 делегатов НМС.

19 апреля С.С. Ольденбург сообщал в «Возрождении» о неясном состоянии Франции, продолжении падении франка. «Министр юстиции Лаваль грозит “спекулянтам” репрессиям» (только в декабре 1926 г. благодаря новому золотому обеспечению удалось стабилизировать франк на несколько лет до 1934 г.).

В номере за 24 апреля 1926 г. вышла статья «Германский националист о русском вопросе», в которой Ольденбург не соглашается с европоцентричным самодовольством исторической концепции Эрнста Серафима. Представление Э. Серафима, будто «Император Вильгельм казался русским идеалом монарха» для Ольденбурга означало, что так считают сами немцы, но отнюдь не русские. Но относительно хода Гражданской войны Ольденбург находит точным его утверждение: «Антанта преградила путь своим флотом: она предпочитала, чтобы рухнули попытки освобождения России, нежели, чтобы они были предприняты с немецкой помощью». Тем самым С.С. Ольденбург продолжает на протяжении долгих лет приводить серию свидетельств, что Антанта была врагом Белого Движения и помогала красным победить. Ольденбург посчитал ценным и мнение Э. Серафима, что германское демократическое правительство недостаточно поддерживает белоэмигрантов сравнительно с чешским примером, поскольку важное привлечь русских на свою сторону.

В зале музыкального общества на рю Леклер, 3 в Медоне С.С. Ольденбург 25 апреля в 15 ч. читал доклад «Итоги Зарубежного Съезда». Вместе с ним выступал М.Л. Киндяков. На другой день в «Возрождении» вышел недельный обзор международной политики.

По завершении Съезда в газете П.Б. Струве разместилось множество статей с претензиями против “партийности” крайне правых. Такие суждения легко повернуть против их авторов типа В.Л. Бурцева, писавшего от имени РНК. Стремление отмежеваться от правых монархистов, отвергать всякое содействие им, является непредрешенческой партийностью, идущей вразрез задачам эмигрантского объединения. Существенна разница с тем как С.С. Ольденбург оказался на стороне НМС и РНК в вопросе об “органе”, исходя из своего понимания наилучших мер поддержки монархистов, а не преследуя цели борьбы с ними.