Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Следующий недельный обзор от 30 августа написан Глебом Струве, это говорит о первом отпуске Ольденбурга в «Возрождении». Однако в номере за 1 сентября встречается подписанный С. короткий некролог на князя С.И. Васильчикова, обозначенный как «отличный христианин». В случае авторства С.С. Ольденбурга, некролог указывает на их относительно близкое знакомство. Другое разовое возвращение публикаций Ольденбурга наступило 12 сентября в особом воскресном номере «Возрождения» на французском языке, рассчитанном на ознакомление иностранцев с русскими взглядами. В этот номер вошла его статья «Политическое положение в стране Советов». В ней С.С. Ольденбург, в частности, упоминает «самые разнообразные симптомы недовольства: от восстаний туркменов на окраинах России до выборов в местные советы в сельской местности».

Н.Д. Тальберг относительного церковного разделения писал относительно ссылок на известного монархиста М.А. Таубе, которого «нельзя заподозрить ни в какой левизне» (хотя его мнение за Евлогия напечатал левый «Руль»): «значит по мнению «Возрождения» все левые должны стоять за Митр. Евлогия, все правые за Архиерейский Собор. Мы иначе подходим к этому вопросу, рассматривая его с точки зрения канонической. Знаем правых, разделяющих мнение «Возрождения», знаем левых – твёрдых исповедников начал соборности». М.К. Горчаков указал на несправедливость недобросовестных обвинений Синодальной Церкви со стороны либералов и евлогианцев, которые всю свою церковную деятельность сводят исключительно к задачам демократической политики. Тогда как в Российской Империи Православная Церковь куда менее была вовлечена в политическую борьбу [«Отечество» (Париж), 1926, 12 сентября, №13, с.3-4].

А.Н. Крупенский от имени ВМС 16 сентября отвечал «Возрождению», что невозможно обвинять ВМС в устроении евлогианского раскола, т.к. Архиерейский Собор 1926 г., разделяя мнение ВМС, ему не подчиняется: «неприязнь г. Никанорова к В.М.С. я не могу объяснить отношением Совета к церковным делам». «Православная церковь не запрещает мирянам заниматься церковными делами, и монархисты считают не только своим правом, но и долгом» содействовать благополучию РПЦЗ, которое напрямую зависит от установления независимости от захваченной чекистами Москвы. Довод о канонической безупречности евлогианского подчинения красным безбожникам в это время ещё не был отброшен либералами, но вскоре им придётся придумать другое, ещё менее убедительное оправдание вражды к РПЦЗ.

Упомянутый автор «Возрождения» И.В. Никаноров до революции писал на церковные темы в октябристском «Голосе Москвы», т.е. держался стародавних традиций консервативно-либеральной борьбы с крайне правыми. Никаноров действительно имел и личные мотивы, поскольку был исключён из монархического объединения, подчинённого ВМС, «за вредную для монархической работы деятельность и связь с агентами Советской власти» [«Руль», 1924, 21 февраля, с.6].

Никакоров не будет летом 1927 г. уходить из «Возрождения» с Сергеем Ольденбургом. Позднее, в декабре 1930 г. А.Н. Крупенский вспоминал, что ещё в 1926 г. предупреждал митрополита Евлогия о том что Москва непременно его уволит, и зачинатели смуты против РПЦЗ поплатятся за свои заблуждения.

Евлогианцы пытались оправдывать своё экуменическое направление якобы стремлением преодолеть раздоры и вредное разделение церквей. Однако этот пропагандистский манёвр полностью опровергается самим фактом устроения евлогианцами нового раскола и неустанного разжигания вражды к РПЦЗ. И ко всей Синодальной Церкви. Достаточно посмотреть, с каким упоением американский апологет Н. Бердяева, А. Меня, А. Шмемана, Е. Ковалевского пересказывает взгляды монахини Марии (Скобцовой): «в синодальный период традиция закостенела, таинства и литургия превратились в застывший ритуал», «фактически подготовила почву для революции» [Майкл Плекон «Живые иконы. Люди веры, вернувшие миру надежду» М.: Эксмо, 2021, с.95].

Биограф замечательного историка Синодальной Церкви пишет об этом несправедливо негативном подходе, не позволявшем трезво оценивать действительные факты и их смысл: «в отношении к синодальному периоду русской церковной истории стал преобладать преувеличенно критический и отрицательный характер», «негативный рефлекс». Представителем таких антицерковных настроений был близкий к секте Мережковских А.В. Карташев, ставший революционным обер-прокурором, а потом пламенным евлогианцем, и будущий сталинский патриарх Сергий. Но потом Карташев хотя бы сумел признать необъективность подхода, которого он сам придерживался [Г.Э. Щеглов «Степан Григорьевич Рункевич (1867 – 1924). Жизнь и служение на переломе эпох» Минск: Врата, 2008, с.146-147, 155].

Евлогианцы сделали ставку на либеральный глобализм и добились от него признания. Однако в России их антицерковная идеология явно уступает положительному влиянию РПЦЗ. Об этом можно судить по заслуженному провалу стремлений евлогианцев добиться канонизации монахини Марии. Хотя влияние таких антицерковных традиций остаётся ощутимым в либерально-советском крыле Московской Патриархии.

Нельзя не обратить внимание, насколько их тактика соответствует соображениям Ленина в ноябре 1913 г., что «поп идейный и демократический» так подлаживается под левые партии, что его становится не «легко разоблачить, осудить и выгнать» [В.И. Ленин «Полное собрание сочинений» М.: Политиздат, 1982, Т.48, с.227].

Напрасно думают, что подстраиваясь под таких лениных, верующие достигают какой-либо свободной и истинной веры, а не отдаляются от неё.

26 сентября 1926 г. П.Б. Струве в очередной раз откровенно расписался в антимонархическом подтексте своего либерального “центризма”, продолжая раздувать столыпинский миф, сожалея, что «П.А. Столыпин не овладел Монархом и не подчинил его в своём лице государственной необходимости». «За реакционным недомыслием стоял – увы! – сам Монарх». Это можно назвать концентрированным символом веры евлогианской партии, в Зарубежной России пытавшейся подчинить себе русских монархистов. С.С. Ольденбург никогда не разделял таких воззрений на борьбу либеральных партий с Царём во имя своего господства. В качестве примера мнимого недомыслия П.Б. Струве называет борьбу со Столыпиным государственного контролёра П.Х. Шванебаха, интриги правой группы Г. Совета и вообще крайне правых монархистов.

Достаточно подробно всю эту мифологию о П.А. Столыпине и окружавших его правых монархистах я разбирал подробно в особой статье «Смерть Столыпина. Кому нужны вымышленные заговоры» https://stzverev.ru/archives/281

Действительно, как вспоминал про Столыпина другой автор из «Возрождения», председатель отдела РЦО в Праге, «правые вообще недолюбливали его, считали, что всё, чего можно было ожидать от него в качестве домкрата революции, им уже сделано» [Д.Д. Гримм «Воспоминания» СПб.: Нестор-История, 2017, с.156].

Прямо об интриге П.Х. Шванебаха, объединяя его имя с И.Л. Горемыкиным, писал Л.А. Тихомиров. 6 января 1908 г. Шванебах заявлял, что Столыпин оставит свой пост. «Оснований не предоставлял, конечно» [Л.А. Тихомиров «Дневник 1908-1910» М.: Научно-политическая книга, 2019, с.26]. Основным кандидатом от правых монархистов в эти годы оставался И.Л. Горемыкин. 2 января 1908 г. И.И. Толстой тоже считал что дни Столыпина «сочтены». Среди возможных кандидатов на замену появлялись П.Н. Дурново, М.Г. Акимов, В.Н. Коковцов [И.И. Толстой «Дневники. 1906-1909» СПб.: Лики России, 2010, Т.1, с.328, 417, 426].

Октябристский «Голос Москвы» в 1909 г. считал С.Ю. Витте предводителем похода Г. Совета против Столыпина, вопреки тому что крайне правые были о Витте ещё худшего мнения, чем о Столыпине.

Не подлежит сомнению, что многие правые монархисты, как И.Л. Горемыкин, были идейно ближе Государю, надёжнее чем Столыпин, нужный во власти в качестве “главноуговаривающего” для забалтывания Г. Думы. Ввиду полной нелепости попыток либералов приписывать лично П.А. Столыпину все правительственные законопроекты 1906-1911 г., его замена и в более ранние годы не имела бы никакого существенного значения.