Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940
Шрифт:
По информации, опубликованной со ссылкой на рассказ В. Бурцева, Б. Неандер принял решение о возвращении в СССР в результате разочарования в эмиграции, в т.ч. под влиянием С.Ф. Ольденбурга, вместе с которым он якобы жил в одном доме в Париже в 1926 г. Сообщение Бурцева о его последней встрече с Неандером было напечатано в небольшой парижской газете «Одна шестая» [«Академик С. Ольденбург – вербовщик сменовеховцев» // «Слово» (Рига), 1928, 5 марта, с.4].
Отвечая анкете газеты «Сегодня» о 10-летии февральского переворота Н.Е. Марков напоминал об измене генералов и утверждал: «в план переворота были посвящены, и революцию существенно и непосредственно поддерживали правительства союзных России государств, опасавшихся чрезмерного усиления России – по окончании войны».
14 марта 1927 г. С.С. Ольденбург отметил рассмотрение английского законопроекта о запрете оскорбительной в отношении религии коммунистической пропаганды.
Сергей Сергеевич не собирался отходить от ВМС, как видно по №5
Рядом, тоже без подписи, появилось опровержение принадлежности к масонству сотрудника «Возрождения» Лоллия Львова, состоявшего в Народно-Монархическом Союзе. С.С. Ольденбург мог участвовать в проведении проверки результатов наблюдения за ложей Великого Востока Франции на рю Кадэ, 16, когда Л.И. Львов был спутан с лицом, внешне на него похожим.
Далее буквой С. подписана заметка «Смерть “князя изгнания”», которую есть все основания отнести к авторству С.С. Ольденбурга, пользовавшегося «Двуглавым Орлом» как отдушиной для выражения своих наиболее крайне правых воззрений, появление которых в «Возрождении» не соответствовало редакционной политике. В силу чего писать о таком Ольденбург считал особенно актуальным.
«В газетах прошло как-то незаметно известие о смерти одного из величайших евреев, тайного вождя иудаизма и, как говорят, даже “князя изгнания” еврейского. Мы разумеем Ашер Гинзбурга, более известного под именем Ахад-Гаам или Ахад-Хам. В издающейся в Риге еврейской газете «Сегодня» напечатаны любопытные подробности о похоронах этого некоронованного (а, может, и коронованного?) царя иудейского». Публицистическая манера Ольденбурга следует традиционному жанру обзора мировой прессы. Воспроизведя описание пышных похорон в Тель-Авиве, он формулирует тезисы из другого типа источников: «Ахад-Хам явился открытым вождём того течения иудаизма, которое признало своевременным перейти от тайной подготовительной работы к явному захвату власти над миром. Сторонник более осторожной еврейской политики – творец сионизма Герцль был побеждён Ахад-Хамом, и своевременная скоропостижная смерть устранила его с пути торжествующего победителя. На Базельском еврейском конгрессе, 1897 года, Ахам-Хам огласил план еврейского завоевания мира – знаменитые “сионские протоколы”, впоследствии опубликованные Нилусом. Этот план был составлен, конечно, гораздо раньше, но с этого времени план стал решительно и спешно проводиться в жизнь. Ахад-Хам должен считаться главным вдохновителем и руководителем атак победоносного иудаизма на человечество и всех революций и переворотов, которыми, увы, так богата первая четверть ХХ столетия. Разрушение Российской Империи и порабощение России евреями есть одно из величайших еврейских достижений по системе Ахад-Хама».
В данном случае С.С. Ольденбург излагает не результаты собственных надёжных исследований, а концепцию, изложенную во французских изданиях американской писательницы Л. Фрай, взгляды которой в Германии популяризировал кириллист Ф.В. Винберг, а в Париже наиболее внушительное изложение взглядов на происхождение «Протоколов» дал генерал А.Д. Нечволодов в книге «Император Николай II и евреи». Именно эту книгу в данном случае стремится популяризировать С.С. Ольденбург, т.к. её содержание кажется русскому публицисту весьма убедительным. Хотя нельзя исключать что в дальнейшем при изучении истории революции Ольденбург придёт к неким более точным собственным выводам. Концепция еврейского заговора открывает дополнительные исследовательские перспективы сравнительно с упрощённой теорией военного переутомления Российской Империи, которую С.С. Ольденбург будет поддерживать публично. Тяжесть войны, безусловно, была фактором, облегчившим организацию революции. Но заговор против Императора Николая II играл уже не вспомогательную, а основную роль. Можно отметить, что в начале 1921 г., в первые месяцы эмиграции, С.С. Ольденбург отзывался о теории еврейского заговора скептически. Но это относится к финскому периоду до изучения им основной антимасонской европейской литературы в Париже и Берлине.
«Ахад-Хам умер, свершив “в пределах земных – всё земное”. Он причинил Матери-России максимум мыслимых бедствий, и теперь его смерть ни на иоту не сможет облегчить ужасного положения России. После Ахад-Хама остался сын – продолжатель и вероятный преемник еврейского тайновластителя» (подтверждения такому предположению не известны).
«Дочь Ашера Гинзбурга замужем за небезывестным милюковским эрдеком, сотрудником «Последних Новостей», Осоргиным. Брак этот состоялся без ведома ортодоксального фанатика Ашера Гинзберга, и он сгоряча проклял дочь – отступницу от закона. Но потом, разобрав толком, что за “христианин” этот самый Осоргин, еврейский пророк сменил гнев на милость и примирился с браком своей дочери. Когда Осоргина узнала о смерти своего отца, то с воплями стала проклинать Бога и кричать, что Бог не смел отнимать у евреев такого человека, как Ахад-Гаам… На усовещивания окружающих и указания на смертность человеческого рода, неистовая от отчаяния еврейка кричала: - Такие люди, как Ахад-Гаам, не могут и не должны умирать!.. Нельзя не преклониться перед силою и глубиною этого дочернего горя, но для понимания сатанинской еврейской гордыни и самомнения этот эпизод, невозможный в христианской среде, – весьма характерен. Пожалуй, излишне сообщать, что зять Ахад-Хама, Осоргин, матёрый масон, как и большинство эрдековских руководитей, начиная с Милюкова. А масонство, как известно, есть покорное орудие мирового иудаизма».
Сразу после высылки из СССР М.А. Осоргин направил все свои критические потуги на борьбу с монархическими воззрениями С.С. Ольденбурга и эмигрантской молодёжи. Так что здесь личный опыт вполне подтверждал антирусский союз левого еврейства с масонством. Однако заявления об ответственности Ахад ха-Ама за организацию февральской революции до сих пор не имели серьёзного обоснования. Л. Фрай и русские монархисты писали о нём, поскольку до них доходили какие-то неясные отзвуки реальных событий, которые они считали невозможным игнорировать. Что оставляет риск ошибки. Только в 2021 г. в ходе работы над 4-й частью «Сравнительных характеристик версий Екатеринбургского злодеяния 1918 г.» мне удалось обнаружить, что масон А. Гальперн, с которым в 6 утра 27 февраля 1917 г. торопился связаться руководитель заговора Н.В. Некрасов, в эмиграции работал на британскую компанию, управлявшуюся Ахад ха-Амом.
До ареста в декабре 1905 г. и первой эмиграции, на квартире М. Осоргина укрывались не только эсеры-террористы, но и с.-д., Ленин. С Рахиль Гинцберг, дочерью Ахад ха-Ама, М. Осоргин сошёлся в 1908 г., брак юридически заключён в 1912 г. В 1923 г. фактически они расстались, но официальный развод оформлен в 1932-м. Группа ВВНР, ответственная за февральский переворот, включая А. Гальперна, в 1919 г. пробовала восстановить свою масонскую организацию в Париже, но затем прекратила собрания. В ноябре 1924 г. была основана ложа Северная Звезда, принадлежащая Великому Востоку Франции. Весной 1925 г. Осоргина принял в масонство еврейский левый публицист Миркин-Гецевич. В этой ложе затем состояли Н.Д. Авксентьев, П.Н. Переверзев, П.П. Гронский, В.Е. Жаботинский, А.М. Кулишер, В.А. Маклаков и мн. др. [А.И. Серков «М.А. Осоргин и его масонское наследие» М.: Ганга, 2018, с.7-8, 29].
Только в издании Высшего Монархического Совета С.С. Ольденбург мог разместить и следующую рецензию на книгу «Ритуальное убийство у евреев». «Под таким заглавием издательство «Святослав» в Белграде (Поштански фах 177) выпустило в 1926 году первую книгу, интересно составленного и весьма богатого фактическими данными труда г. Евгения Брандта. После появившейся в Петербурге перед самой войной жуткой книги, ныне покойного, Вас. Вас. Розанова: «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови», труд г. Брандта является едва ли не единственным в этом роде, изданным за последние 13 лет на русском языке».
Полезно сравнить написанное С.С. Ольденбургом в итоговом «Царствовании» о деле Бейлиса с такими воззрениями С.: «Мы-то – ещё оставшиеся в живых современники киевского судебного дела о ритуальном убийстве евреями-хасидами крестьянского мальчика Андрюши Ющинского – хорошо знаем, что такой кровавый, изуверный культ существует, знаем, что киевский суд установил факт прижизненного вытачивания и собирания крови, вообще, самый факт ритуального убийства. Из того, что суд оправдал еврея Менделя Бейлиса вытекает лишь то, что не этот еврей-хасид был в числе убийц, и что настоящих ритуальных мучителей Андрюши найти не удалось».
В «Царствовании», написанном через 10 лет, категорические утверждения смягчены, но суть не изменилась. Уже в качестве историка, а не публициста, Ольденбург подтвердил, что тело Андрея было обескровлено, но допустил оговорку: «из чего ещё не вытекало, что это было сделано с “ритуальной” целью». Конечно, Ольденбург мог изменить свои оценки в результате проведённого им исследования, но можно предположить что он лишь отделил личное мнение от изложения событий с целью повысить доверие к основным выводам о независимости русского суда, дабы опровергнуть главную ложную легенду о деле Бейлиса относительно какого-либо неправильного поведения монархической власти. Достигнуть этой цели тактически могло оказаться куда сложнее, если бы Ольденбург изложил точку зрения правых монархистов, которая практически отсутствует в этом месте «Царствования». По-видимому, Ольденбург в эмиграции не располагал «Убийством» Георгия Замысловского (1917), при опоре на которое мог бы уточнить позицию сторонников монархистов о проблеме упомянутого подкупа свидетелей и следователей. Ольденбург здесь отстраняется от правых, взгляды которых в действительности, разделяет. Хотя на него могло повлиять и чтение «Киевлянина», где В.В. Шульгин изощрялся в публикации всевозможных лжесвидетельств, разоблачить которые не трудно при тщательном изучении материалов следствия и суда. После такого ознакомления лживые публикации Шульгина послужат только подкреплением правоты утверждений монархистов о полной неспособности защитников Бейлиса вести честную дискуссию и хоть чем-либо подтвердить невиновность Бейлиса.