Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

По истечении полного месячного отпуска, 27 сентября 1926 г. С.С. Ольденбург вернулся на первую страницу «Возрождения» с обзором «За неделю». В нём можно отметить как Р. Сесиль, один из наследников А. Мильнера, предлагал точно сформулировать задачи Лиги Наций, а ему оппонировал француз Бартелеми. Лорда Сесиля называли фанатичным сторонником идеи Лиги Наций. Это отмечено и Ольденбургом в обзорах «Русской Мысли».

4 октября Ольденбург характеризует заключение договора о ненападении между СССР и Литвой, сообщая что он возник на почве вражды к Польше. Большевики объявили о признании за Литвой занятой Польшей Виленской области.

Борьба с оппозицией в СССР оценивается С.С. Ольденбургом 11 октября как ведущая к вырезанию цвета партии, «ценою такого внутреннего обескровливания, которое сделает победу Сталина Пирровой победой для коммунизма, как целого» (без всяких преувеличений точно предсказано).

17 октября 1926 г. П.Б. Струве сообщал жене, что устраивал домашнее дружеское совещание по церковным делам: среди множества евлогианцев и противников РПЦЗ не упомянут С.С. Ольденбург. Названы: В.Н. Коковцов, Н.Н. Чебышев, В.В. Шульгин, М.Н. Гирс, Г.Н. Трубецкой, К.И. Зайцев, С.Н. Булгаков, А.В. Карташев [«Вестник РХД», 1994, №169, с.117].

От имени НМС проевлогианские тексты подписывал М.Л. Киндяков (заместитель Карташева в РНК).

В обзоре 18 октября Ольденбург пишет об итоговом постановлении прусского правительства о собственности Гогенцоллернов: за династией оставлено до 100 тыс. десятин земли, дома и второстепенные дворцы, денежная компенсация в 15 млн. марок за дворцы, музеи, парки и поместья, захваченные республикой. Однако Вильгельм II отказался возвращаться в Германию, т.к. по закону о защите демократии любой представитель правящих Династий мог быть выслан из Германии.

В статье «2-ой доклад Бадьяна» 24 октября С.С. Ольденбург продолжает писать о советском невозвращенце, о котором раньше неблагожелательно сообщали П.Б. и Г.П. Струве. Новое выступление Бадьяна оказалось менее скандальным, но столь же сумбурным и малоценным. Бадьян ничего не мог ответить на вопросы о народных настроениях в СССР, а собственные его суждения мало чего стоили.

25 октября 1926 г. Ольденбург правильно отмечает в разгроме партийной оппозиции в СССР борьбу за власть при отсутствии у сторон существенных программных отличий. О запрещении в Германии двух правых организаций он пишет: «борьба юстиции и полиции в Пруссии носит своеобразный характер: полиция в руках социал-демократов – суд сплошь “буржуазный”».

В обзоре 1 ноября Ольденбург опровергает множество ложных сообщений европейской прессы о том будто успехи Сталина означают победу умеренных коммунистов, которые даже красное знамя хотят заменить на красное с зелёным. Все такие слухи являлись «абсолютным вымыслом». Бухарин, прочитавший вместо Зиновьёва международный доклад на конференции ВКП (б) о строительстве социализма как орудия мировой революции, показал: «не изменилось ровно ничего».

«Возрождение» в рубрике советской хроники сообщило о нахождении С.Ф. Ольденбурга 2 ноября в СССР после 4-месячной заграничной поездки.

8 ноября Ольденбург рассказал о неудачном покушении на Муссолини в Болонье, четвёртом за год. Они привели к ужесточению фашистского режима, закрытиям газет, запрещениям партий, введению полицейского надзора над противниками режима.

В обзоре 15 ноября Ольденбург выразил беспокойство коммунистическим восстанием на густонаселённом острове Ява, которое угрожало усилением положения красных в мире. Неделю спустя он добавил, что партизанская война на Яве уже привела к сотням убитых.

Ввиду продолжающихся антимасонских лекций Н.Е. Маркова непосредственный объект монархической критики, Е.П. Ковалевский не вытерпел и написал отклик на лекцию, которую даже не слушал. Масон Ковалевский имел наглость объявить, будто не Император Николай II, не министерство народного просвещения, а Г. Дума «подняла кредиты на народное образование». Лучше бы Е.П. Ковалевский подобнее рассказал как профессора из партии к.-д. ради борьбы с министром Л.А. Кассо, бросали обучение студентов, в массовом порядке увольняясь из университетов.

Бывший депутат от Союза 17 октября также заявлял, будто бы думская комиссия по образованию не имела антицерковной направленности, как утверждали монархисты, напоминавшие о проекте упразднения монастырей. Однако Е.П. Ковалевский, якобы давая опровержение, лишь подтвердил факт рассмотрения депутатами вопроса «о неудобстве пребывания монастырей, особенно женских, в центре больших городов».

В ответном письме Н.Е. Марков удостоверил существование при 3-й Г. Думе октябристского проекта закрытия в Москве Чудова и Страстного монастырей.

29 ноября С.С. Ольденбург назвал покойного Л.Б. Красина лучшим из красных дипломатов. Слух о возможности замены английского посла на Л.Д. Троцким он не считал вероятным. Из выступления Бухарина на сессии ИК Коминтерна в обзоре приведены выражения: «мы бросим на весы все наши силы ради мировой революции и будем бороться до победного конца».

Через неделю Ольденбург написал о рассмотрении Лигой Наций вопроса о контроле над вооружениями Германии.

13 декабря Ольденбург написал, что английский посол в Китае Майлз Лампсон предлагал разделить Китай на северную и южную часть и добиться перемирия в гражданской войне. Но как и в случае с Принцевыми островами, такое соглашение не могло быть достигнуто. Ольденбург прямо проводит это сравнение М. Лампсона с Ллойд Джорджем в 1919 г.

Статья «Чествование Б.К. Зайцева» 14 декабря подписана С. про встречу писателей, представителей газет всех направлений, от П.Б. Струве до П.Н. Милюкова, выступавших с речами. Председательствовал И.А. Бунин.

19 декабря 1926 г. в Париже русские монархисты собрались в отеле «Мажестик» почтить память Императора Николая II. Мероприятие было организовано председателем Монархической партии во Франции А.Н. Крупенским, который произнёс речь, полную осознания святости Царя: «Мученически погибший Государь обладал именно той чистой и светлой душой, которая исключительно редко встречается среди нашего грешного мира. Чистота эта непрестанно проявлялась в Его христианской доброте, и в той ласковой приветливости, которой Он очаровывал всех приближавшихся к Нему».

Собрание также почтило память Николы Пашича, пожертвовавшего 800 тысяч динар на сооружение памятника Императору Николаю II в Белграде (18 декабря С.С. Ольденбург был на панихиде по Н. Пашичу в церкви на рю Дарю). С докладами выступали И.П. Якобий, Н.Е. Марков, Н.Д. Тальберг. Князь Н.Ф. Касаткин-Ростовский прочитал свои поэтические творения. Собрание привлекло наибольшее количество людей сравнительно со всеми прежними эмигрантскими мероприятиями. У монархистов вызвало крайнее недоумение замалчивания такого важного события не только левыми газетами, но и будто бы правым «Возрождением» П.Б. Струве (за исключением рекламного объявления).

Довольно интересно предположить, что С.С. Ольденбург продолжал сотрудничать с вестником Высшего Монархического Совета. Насчёт этого следует получить уточнения, но нельзя обойти вниманием заметку «“ИМКА” готовит бомбы» с подписью С., где газета Керенского «Дни» именуется изданием «отставных бомбистов». В «Днях» появлялась новость, что библиотека, собиравшаяся ранее П.Л. Лавровым, М. Гоцем, Е.Е. Лазаревым и другими идеологами терроризма, американским обществом ИМКА переведена из Парижа и Женевы в Прагу и открыта для читателей-студентов, находясь в ведении Земгора. «Добрые наставники христианской молодёжи никак не могут успокоиться; этим американским дядюшкам всё ещё мало достигнутых в России завоеваний революции. И вот они заботливо готовят, с помощью эсеровского Земгора, новые кадры Гоцлиберданов и Марусек Спиридоновых…». Небольшой комментарий написан в манере С.С. Ольденбурга, с отточием и разделительной точной с запятой. Прямой выпад против ИМКА даёт интересный отсвет на действительное отношение Сергея Сергеевича к евлогианству, с ИМКА крепко повязанному.